融資租賃項(xiàng)下回購(gòu)協(xié)議性質(zhì)分析

本文作者為申駿律師事務(wù)所許建添、袁雯卿。

?

金融爭(zhēng)議觀(guān)察

?

2023-04-11 17:00

?

發(fā)表于上海

【案例索引】

最高人民法院（2021）最高法民再232號(hào)長(zhǎng)春中天公司、武漢中能公司與某出租人融資租賃合同糾紛再審民事判決書(shū)

【案情簡(jiǎn)介】

本案與回購(gòu)相關(guān)的案件事實(shí)歸納如下：

2016年6月22日，出租人與承租人青島中天公司、武漢中能公司簽訂《融資租賃合同》，約定為實(shí)現(xiàn)融資租賃之目的，出租人同意受讓承租人所有的租賃設(shè)備，再將租賃設(shè)備以融資租賃的方式出租給承租人使用。另有保證人、出質(zhì)人向出租人提供保證擔(dān)保、質(zhì)押擔(dān)保。

2016年6月22日，出租人與承租人青島中天公司、武漢中能公司、回購(gòu)人長(zhǎng)春中天公司簽訂《回購(gòu)協(xié)議》，約定鑒于出租人與承租人青島中天公司、武漢中能公司簽訂了主合同，出租人、承租人、回購(gòu)人就三個(gè)主合同項(xiàng)下租賃物的回購(gòu)事宜達(dá)成協(xié)議?；刭?gòu)標(biāo)的為：1.主合同項(xiàng)下的租賃設(shè)備；2.主合同項(xiàng)下的出租人對(duì)承租人享有的租賃債權(quán)（本協(xié)議項(xiàng)下的租賃債權(quán)系指出租人向承租人收取未付租金和其他應(yīng)付款項(xiàng)的權(quán)利，以及其他合同權(quán)利）。承租人在發(fā)生當(dāng)期租金逾期3個(gè)工作日或累計(jì)10個(gè)工作日違約事件時(shí)，出租人有權(quán)要求回購(gòu)人履行回購(gòu)義務(wù)。協(xié)議項(xiàng)下回購(gòu)條件成就時(shí)，若出租人要求回購(gòu)人履行回購(gòu)義務(wù)，應(yīng)發(fā)出《回購(gòu)?fù)ㄖ獣?shū)》，《回購(gòu)?fù)ㄖ獣?shū)》應(yīng)列明回購(gòu)事由、回購(gòu)價(jià)款及計(jì)算依據(jù)、支付期限等?；刭?gòu)條件成就時(shí)，回購(gòu)人未按約履行回購(gòu)義務(wù)，按時(shí)足額支付回購(gòu)價(jià)款的，視為回購(gòu)人違約。回購(gòu)人除應(yīng)繼續(xù)全面履行回購(gòu)義務(wù)外，還應(yīng)按逾期未付款項(xiàng)的日萬(wàn)分之五向出租人支付違約金。協(xié)議有效期自生效起至三個(gè)主合同項(xiàng)下出租人的租賃債權(quán)全部實(shí)現(xiàn)時(shí)止。

《融資租賃合同》履行過(guò)程中，承租人逾期支付租金構(gòu)成違約，出租人向法院提起訴訟主張租金及相關(guān)擔(dān)保權(quán)利。其中，出租人請(qǐng)求法院判令長(zhǎng)春中天公司對(duì)《融資租賃合同》項(xiàng)下的出租人對(duì)青島中天公司、武漢中能公司的上述全部債權(quán)履行回購(gòu)責(zé)任。出租人未曾向長(zhǎng)春中天公司發(fā)出《回購(gòu)?fù)ㄖ獣?shū)》，庭審中表示其系以訴訟方式向長(zhǎng)春中天公司發(fā)出通知。

二審中，武漢中能公司和長(zhǎng)春中天公司補(bǔ)充提交了股權(quán)關(guān)系說(shuō)明、長(zhǎng)春中天公司對(duì)于新增違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)回復(fù)的公告、長(zhǎng)春中天公司2015年11月修訂的章程、長(zhǎng)春中天公司決議公告、審計(jì)報(bào)告、長(zhǎng)春中天公司關(guān)于董事會(huì)決議的說(shuō)明、2016年長(zhǎng)春中天公司董事會(huì)成員名單、2016年長(zhǎng)春中天公司董事會(huì)決議、長(zhǎng)春中天公司對(duì)外擔(dān)保制度、資金流向說(shuō)明、紀(jì)律處分決定書(shū)。出租人補(bǔ)充提交了2016年6月22日長(zhǎng)春中天公司的董事會(huì)決議。

【裁判要旨】

回購(gòu)協(xié)議屬于具有擔(dān)保功能的合同，性質(zhì)屬于非典型性擔(dān)保。依據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，出租人應(yīng)當(dāng)審查回購(gòu)義務(wù)人的決議或公告?；刭?gòu)協(xié)議的效力，應(yīng)當(dāng)依照《公司法》等規(guī)定予以認(rèn)定。

【法院認(rèn)為】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為之一為《回購(gòu)協(xié)議》的性質(zhì)，以及回購(gòu)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《回購(gòu)協(xié)議》項(xiàng)下的回購(gòu)責(zé)任。

一、一審法院觀(guān)點(diǎn)

一審法院認(rèn)為，關(guān)于出租人主張的回購(gòu)責(zé)任。各方簽訂的《回購(gòu)協(xié)議》，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)依約履行各自所負(fù)義務(wù)。出租人主張長(zhǎng)春中天公司對(duì)《融資租賃合同》項(xiàng)下的出租人對(duì)青島中天公司、武漢中能公司的租賃債權(quán)履行回購(gòu)責(zé)任，符合合同約定，對(duì)其主張，予以支持。長(zhǎng)春中天公司主張合同無(wú)效及不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但并未提供證據(jù)支持自己的主張，不予支持。

二、二審法院觀(guān)點(diǎn)

（一）關(guān)于《回購(gòu)協(xié)議》性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題

首先

，涉案《融資租賃合同》第14條約定，為保證承租人履行其在本合同項(xiàng)下的租金支付義務(wù)和其他義務(wù)，承租人應(yīng)向出租人提供符合出租人要求的擔(dān)保并自行承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，本合同項(xiàng)下出租人要求承租人提供的擔(dān)保包括了涉案《回購(gòu)協(xié)議》。雖然長(zhǎng)春中天公司并非《融資租賃合同》的簽訂主體，但《融資租賃合同》的出租人對(duì)于涉案《回購(gòu)協(xié)議》具有擔(dān)保功能應(yīng)為明知且認(rèn)可。

其次

，判斷涉案《回購(gòu)協(xié)議》的性質(zhì)，應(yīng)從當(dāng)事人的意思表示內(nèi)容出發(fā)，如果當(dāng)事人之間具有擔(dān)保的意思表示，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成擔(dān)保法律關(guān)系。本案中，《回購(gòu)協(xié)議》簽訂的前提是當(dāng)事人已經(jīng)簽訂涉案《融資租賃合同》，長(zhǎng)春中天公司作為回購(gòu)人承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任的條件是承租人出現(xiàn)了《融資租賃合同》項(xiàng)下的違約事件，故從長(zhǎng)春中天公司承擔(dān)債務(wù)的內(nèi)容、當(dāng)事人關(guān)于義務(wù)履行順位的角度來(lái)看，可以認(rèn)定出租人與長(zhǎng)春中天公司因涉案《回購(gòu)協(xié)議》而存在擔(dān)保合同關(guān)系。

最后

，雖然涉案《回購(gòu)協(xié)議》屬于具有擔(dān)保功能的合同，但其并非我國(guó)物權(quán)法所確立的擔(dān)保類(lèi)型，且有別于傳統(tǒng)擔(dān)保方式的單務(wù)性和無(wú)償性，故二審法院認(rèn)定涉案《回購(gòu)協(xié)議》的性質(zhì)屬于非典型性擔(dān)保，且在協(xié)議的效力認(rèn)定問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)與傳統(tǒng)擔(dān)保類(lèi)型有所區(qū)分。

（二）關(guān)于涉案《回購(gòu)協(xié)議》的效力問(wèn)題

因涉案《回購(gòu)協(xié)議》屬于具有擔(dān)保功能的合同，故長(zhǎng)春中天公司為青島中天公司、武漢中能公司提供擔(dān)保的《回購(gòu)協(xié)議》效力，應(yīng)依據(jù)《公司法》第16條之規(guī)定予以認(rèn)定。

青島中天公司為長(zhǎng)春中天公司的股東，該擔(dān)保事項(xiàng)應(yīng)由長(zhǎng)春中天公司的股東會(huì)或者股東大會(huì)做出決議，本案中出租人并未提供上述決議文件，故

本案應(yīng)重點(diǎn)審查長(zhǎng)春中天公司為武漢中能公司提供擔(dān)保的效力問(wèn)題。

對(duì)此，二審法院認(rèn)為，因長(zhǎng)春中天公司為上市公司，根據(jù)法律和監(jiān)管規(guī)定的要求，上市公司應(yīng)當(dāng)將重大事項(xiàng)公開(kāi)披露，出租人作為債權(quán)人根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)經(jīng)過(guò)機(jī)關(guān)決議通過(guò)的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)認(rèn)定有效。

但上市公司未將擔(dān)保性質(zhì)的合同公開(kāi)披露時(shí)，該合同的性質(zhì)并不當(dāng)然無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)在合同效力審查時(shí)對(duì)于債權(quán)人課以實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，以確定擔(dān)保性質(zhì)合同的簽訂是否為上市公司的真實(shí)意思表示、是否經(jīng)過(guò)了符合公司章程且不違反法律規(guī)定之決議機(jī)關(guān)的審議、機(jī)關(guān)決議的形成是否合法、是否對(duì)于上市公司的涉眾性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響等。

對(duì)此，二審法院做如下分析：

1.武漢中能公司為長(zhǎng)春中天公司的全資孫公司，依據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，該擔(dān)保事項(xiàng)屬于公司為股東或者實(shí)際控制人以外的人提供的擔(dān)保，此時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格依照公司章程規(guī)定對(duì)決議機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。根據(jù)長(zhǎng)春中天公司提交的2015年11月份修改的公司章程規(guī)定，對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)的決議機(jī)關(guān)為股東大會(huì)和董事會(huì)，章程對(duì)于上述決議機(jī)關(guān)所針對(duì)不同擔(dān)保事項(xiàng)作出了具體的規(guī)定，且規(guī)定董事會(huì)行使股東大會(huì)授權(quán)的其他職權(quán)。2016年3月18日長(zhǎng)春中天公司股東大會(huì)通過(guò)的決議案中，明確將對(duì)于下屬公司的擔(dān)保在總額不超過(guò)22億元時(shí)授權(quán)董事會(huì)審議批準(zhǔn)。結(jié)合長(zhǎng)春中天公司的董事會(huì)決議及授權(quán)議案，本案為武漢中能公司提供擔(dān)保事項(xiàng)的決議機(jī)關(guān)應(yīng)為長(zhǎng)春中天公司董事會(huì)。

2.出租人二審期間提交了長(zhǎng)春中天公司2016年6月22日的董事會(huì)決議，該董事會(huì)決議中詳細(xì)載明了董事會(huì)召開(kāi)的時(shí)間、地點(diǎn)、會(huì)前通知程序、會(huì)議表決內(nèi)容，且董事會(huì)決議中6名董事會(huì)成員簽字確認(rèn)，亦加蓋了長(zhǎng)春中天公司的公章。長(zhǎng)春中天公司對(duì)于董事會(huì)決議上的公章真實(shí)性無(wú)異議，但主張董事會(huì)成員的簽名存在偽造，董事會(huì)決議未在公司備案且屬于違規(guī)召開(kāi)董事會(huì)。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，從形式角度看，因?yàn)槲錆h中能公司提供擔(dān)保屬于董事會(huì)審批權(quán)限，出租人提供的董事會(huì)決議中加蓋了長(zhǎng)春中天公司的印章，該董事會(huì)決議能夠初步證明出租人審查了董事會(huì)決議。從實(shí)質(zhì)角度看，董事會(huì)決議中簽字人均為長(zhǎng)春中天公司的董事，簽名董事的人數(shù)為6人，符合公司章程中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)取得董事三分之二以上簽署同意的要件。長(zhǎng)春中天公司主張上述簽名中部分董事簽名系偽造，但其僅提供了情況說(shuō)明以及與董事微信聊天記錄，并未對(duì)于上述簽名的真實(shí)性提出司法鑒定申請(qǐng)，且情況說(shuō)明的相關(guān)人員亦未出庭接受法庭詢(xún)問(wèn)，對(duì)其主張不予采信。此外，在董事會(huì)決議中明確記載了開(kāi)會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)，并且明確會(huì)前通知程序已經(jīng)履行，結(jié)合董事成員的簽字和公司加蓋印章的行為，可以證明2016年6月22日，長(zhǎng)春中天公司召開(kāi)了董事會(huì)，并通過(guò)了為武漢中能公司提供回購(gòu)的事項(xiàng)。長(zhǎng)春中天公司雖主張?jiān)摱聲?huì)決議在公司并未備案，但該主張并不能否定董事會(huì)召開(kāi)的事實(shí)。因此，雖然該回購(gòu)事項(xiàng)并未公告，但出租人基于長(zhǎng)春中天公司的董事會(huì)決議與長(zhǎng)春中天公司簽訂《回購(gòu)協(xié)議》，已經(jīng)盡到善意審查義務(wù)，該協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)為有效。

3.長(zhǎng)春中天公司雖然為上市公司，其性質(zhì)屬于涉眾公司，一般而言，公司對(duì)外擔(dān)保的事項(xiàng)會(huì)影響公司股東的利益以及證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，但涉案擔(dān)保事項(xiàng)并非保證、抵押、質(zhì)押等典型擔(dān)保。根據(jù)《回購(gòu)協(xié)議》的約定，長(zhǎng)春中天公司在履行回購(gòu)義務(wù)后，有權(quán)取得《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃物，出租人對(duì)此亦予以認(rèn)可。鑒于涉案租賃物真實(shí)存在且經(jīng)過(guò)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估，在長(zhǎng)春中天公司履行回購(gòu)義務(wù)后，其可以獲得租賃物的所有權(quán)，以保障其自身合法權(quán)益。因此，

此種擔(dān)保方式因有別于傳統(tǒng)的典型擔(dān)保，長(zhǎng)春中天公司履行《回購(gòu)協(xié)議》后可以獲得相應(yīng)的租賃物，從而減少其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后的風(fēng)險(xiǎn)。在出租人已經(jīng)提供證據(jù)證明該事項(xiàng)經(jīng)過(guò)機(jī)關(guān)決議，且武漢中能公司應(yīng)承擔(dān)承租人責(zé)任的情況下，原審法院判令長(zhǎng)春中天公司承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任，該處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。

三、再審法院觀(guān)點(diǎn)

出租人與青島中天公司、武漢中能公司及長(zhǎng)春中天公司簽訂《回購(gòu)協(xié)議》，約定青島中天公司及武漢中能公司在《融資租賃合同》項(xiàng)下發(fā)生違約事件時(shí)，出租人有權(quán)要求回購(gòu)人長(zhǎng)春中天公司履行回購(gòu)義務(wù)；回購(gòu)標(biāo)的為《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃設(shè)備以及出租人對(duì)青島中天公司及武漢中能公司享有的租賃債權(quán)。從長(zhǎng)春中天公司承擔(dān)債務(wù)的內(nèi)容、當(dāng)事人關(guān)于義務(wù)履行順位約定來(lái)看，出租人與長(zhǎng)春中天公司在《回購(gòu)協(xié)議》中就擔(dān)保的意思表示達(dá)成一致，成立擔(dān)保合同關(guān)系，性質(zhì)為非典型性擔(dān)保。而案涉《融資租賃合同》第14條明確約定，為保證承租人履行其在本合同項(xiàng)下的租金支付義務(wù)和其他義務(wù)，承租人應(yīng)向出租人提供符合出租人要求的擔(dān)保并自行承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，而出租人要求承租人提供的擔(dān)保包括了案涉《回購(gòu)協(xié)議》。故出租人作為《融資租賃合同》的出租人，對(duì)于案涉《回購(gòu)協(xié)議》具有擔(dān)保功能是明知且認(rèn)可的。綜上，

原審判決關(guān)于案涉《回購(gòu)協(xié)議》屬于具有擔(dān)保功能的合同，性質(zhì)屬于非典型性擔(dān)保的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。出租人關(guān)于簽訂《回購(gòu)協(xié)議》不適用關(guān)于公司對(duì)外提供擔(dān)保的規(guī)定，無(wú)需履行董事會(huì)或股東會(huì)程序的抗辯不能成立。

案涉《融資租賃合同》項(xiàng)下，青島中天公司與武漢中能公司就支付租金和其他款項(xiàng)對(duì)出租人承擔(dān)連帶共同債務(wù)。長(zhǎng)春中天公司簽訂《回購(gòu)協(xié)議》，為該債務(wù)提供了擔(dān)保。青島中天公司系長(zhǎng)春中天公司的股東，且從合同約定及實(shí)際履行情況看，全部融資租賃款項(xiàng)一次性支付給青島中天公司，租金也由青島中天公司實(shí)際支付，故本案長(zhǎng)春中天公司實(shí)質(zhì)系為其股東青島中天公司提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)按照公司為股東提供擔(dān)保的程序進(jìn)行審查。不能因另一連帶債務(wù)人武漢中能公司不是長(zhǎng)春中天公司股東，就降低程序要求。依據(jù)《公司法》第16條第2款之規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。因此，出租人簽訂擔(dān)保合同時(shí)應(yīng)注意審查合同簽訂人是否獲得合法授權(quán)，該擔(dān)保合同是否經(jīng)過(guò)長(zhǎng)春中天公司股東大會(huì)決議。本案中，

長(zhǎng)春中天公司沒(méi)有就此進(jìn)行相應(yīng)股東大會(huì)決議，出租人也并未提供證據(jù)證明其審查過(guò)長(zhǎng)春中天公司同意擔(dān)保的股東大會(huì)決議。故長(zhǎng)春中天公司簽訂的擔(dān)保合同屬于法定代表人越權(quán)行為，而出租人應(yīng)當(dāng)知道簽訂該合同行為超越權(quán)限而與之簽訂擔(dān)保合同，對(duì)此并非善意相對(duì)人，所訂立的合同依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

該擔(dān)保合同無(wú)效，長(zhǎng)春中天公司與出租人均有責(zé)任，根據(jù)當(dāng)時(shí)生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第7條關(guān)于“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一”之規(guī)定，長(zhǎng)春中天公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人不能償還部分二分之一的賠償責(zé)任。鑒于本案長(zhǎng)春中天公司承擔(dān)的是回購(gòu)義務(wù)，故其承擔(dān)了賠償責(zé)任后，相應(yīng)的租賃債權(quán)轉(zhuǎn)移給長(zhǎng)春中天公司。

【律師分析】

一、融資租賃交易中的回購(gòu)協(xié)議是什么？

在股權(quán)交易、信托業(yè)務(wù)及其他資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)等領(lǐng)域，都存在回購(gòu)交易安排。但是，在不同的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，回購(gòu)協(xié)議具有不同的法律含義。就融資租賃領(lǐng)域而言，回購(gòu)交易安排源于生產(chǎn)廠(chǎng)商類(lèi)直租業(yè)務(wù)，即由租賃物的廠(chǎng)商或經(jīng)銷(xiāo)商與出租人協(xié)商，在承租人發(fā)生融資租賃合同違約時(shí)，由廠(chǎng)商或經(jīng)銷(xiāo)商買(mǎi)回租賃物。廠(chǎng)商或經(jīng)銷(xiāo)商與出租人就買(mǎi)回租賃物的交易條件等問(wèn)題簽署的合同則稱(chēng)為回購(gòu)協(xié)議。

隨著租賃交易形態(tài)逐漸豐富，除了可將上述直租業(yè)務(wù)中廠(chǎng)商或經(jīng)銷(xiāo)商簽署的回購(gòu)協(xié)議細(xì)化為“見(jiàn)物回購(gòu)”“不見(jiàn)物回購(gòu)”合同外，實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)了其他類(lèi)型的回購(gòu)交易。例如，售后回租交易中承租人發(fā)生租金逾期時(shí)，由第三方向出租人買(mǎi)回租賃物，或者在經(jīng)營(yíng)租賃交易中承租人拒絕支付租金時(shí)，由廠(chǎng)商或經(jīng)銷(xiāo)商向出租人買(mǎi)回租賃物。

二、回購(gòu)協(xié)議的法律屬性是什么？

在融資租賃交易領(lǐng)域，司法實(shí)踐中關(guān)于回購(gòu)協(xié)議的法律屬性存在以下幾種觀(guān)點(diǎn)：（1）兼具保證與買(mǎi)賣(mài)雙重屬性；（2）僅具有保證屬性；（3）非典型擔(dān)保；（4）屬于物與債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為；（5）直接認(rèn)定為“回購(gòu)協(xié)議關(guān)系”。（詳見(jiàn)拙著：《融資租賃法律實(shí)務(wù)20講》，法律出版社2023年1月版第298~302頁(yè)。）

筆者認(rèn)為，若將回購(gòu)協(xié)議僅界定為非典型擔(dān)保，則不符合當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示。盡管對(duì)于出租人而言，通過(guò)回購(gòu)協(xié)議的履行可以實(shí)現(xiàn)債權(quán)回收，但對(duì)于回購(gòu)方而言，其目的并不僅僅在于向出租人支付回購(gòu)價(jià)款，其愿意承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)還有其他商業(yè)上的考量，也需要考慮租賃物如何交付或如何取回、租賃物的狀態(tài)或價(jià)值等因素，故在回購(gòu)協(xié)議中通常將就租賃物如何取回、如何交付甚至租賃物無(wú)法取回的解決方式等問(wèn)題作出約定。而這些內(nèi)容顯然不屬于擔(dān)保的問(wèn)題。因此，非典型擔(dān)保難以完全概括回購(gòu)協(xié)議項(xiàng)下當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，而未被概括的部分（如租賃物的狀態(tài)、如何交付等）恰恰可能是回購(gòu)協(xié)議的主要內(nèi)容。

在司法實(shí)踐中，許多法院已認(rèn)可了回購(gòu)協(xié)議同時(shí)具有買(mǎi)賣(mài)及擔(dān)保屬性。雖然該觀(guān)點(diǎn)在理論上仍有一些反對(duì)的聲音，但是筆者認(rèn)為，在理論與實(shí)務(wù)就回購(gòu)協(xié)議的法律屬性未能達(dá)成完全共識(shí)之前，將回購(gòu)協(xié)議認(rèn)定為兼有買(mǎi)賣(mài)與擔(dān)保屬性是當(dāng)前最優(yōu)選擇。

一方面

，從解決融資租賃交易中的回購(gòu)糾紛目的出發(fā)，筆者認(rèn)為無(wú)論是買(mǎi)賣(mài)還是擔(dān)保，均能在現(xiàn)行法上找到充足的裁判依據(jù)且裁判機(jī)構(gòu)具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。

另一方面

，商事合同中當(dāng)事人之間的法律關(guān)系并不要求唯一性，而應(yīng)當(dāng)允許多個(gè)法律關(guān)系在同一份合同中并存。當(dāng)事人在一份合同中進(jìn)行多種交易乃實(shí)踐中的常態(tài)，亦不為法律所禁止。與其勉強(qiáng)創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的法律屬性，倒不如仔細(xì)剖析回購(gòu)協(xié)議中當(dāng)事人的真實(shí)意思表示并進(jìn)行定性。

如果回購(gòu)協(xié)議確實(shí)包含買(mǎi)賣(mài)與擔(dān)保的意思表示，則兩種法律關(guān)系均不可遺漏。但如果確實(shí)是以買(mǎi)賣(mài)為名行擔(dān)保之實(shí)，直接依據(jù)《民法典》第146條的規(guī)定（“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！保┱J(rèn)定合同性質(zhì)亦合情合理合法。

但是，融資租賃交易項(xiàng)下的回購(gòu)協(xié)議確實(shí)比較復(fù)雜，回購(gòu)協(xié)議本身屬于非典型合同，各出租人在回購(gòu)協(xié)議項(xiàng)下交易條件及條款約定（如回購(gòu)條件等）差異較大。因此，筆者認(rèn)為仍應(yīng)結(jié)合具體的回購(gòu)協(xié)議條款分析各份回購(gòu)協(xié)議的法律屬性，以更貼近回購(gòu)協(xié)議當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。

例如，某份回購(gòu)協(xié)議如果約定租賃物毀損滅失的情況下，回購(gòu)方應(yīng)無(wú)條件履行回購(gòu)義務(wù)，或者就承租人在融資租賃合同項(xiàng)下所負(fù)全部債務(wù)承擔(dān)不可撤銷(xiāo)連帶保證責(zé)任的，則回購(gòu)協(xié)議將在相應(yīng)情況下轉(zhuǎn)化為保證合同，應(yīng)當(dāng)以保證合同對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定及司法解釋界定出租人與回購(gòu)方的權(quán)利義務(wù)。其原因在于，租賃物已經(jīng)毀損滅失，此時(shí)回購(gòu)方履行回購(gòu)義務(wù)已經(jīng)不再是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系下買(mǎi)方的購(gòu)買(mǎi)行為，而是僅體現(xiàn)回購(gòu)交易對(duì)出租人租金債權(quán)的擔(dān)保功能。

又如，若回購(gòu)協(xié)議項(xiàng)下的回購(gòu)方并非直租交易中的廠(chǎng)商/經(jīng)銷(xiāo)商的，出租人、回購(gòu)方簽署回購(gòu)協(xié)議的主要交易目的為，在承租人不能支付租金時(shí)，回購(gòu)方需承擔(dān)債務(wù)清償?shù)呢?zé)任；甚至出現(xiàn)雖然合同名稱(chēng)為回購(gòu)協(xié)議，但合同內(nèi)容約定為承租人發(fā)生逾期時(shí)，由回購(gòu)方受讓出租人基于融資租賃合同產(chǎn)生的全部債權(quán)、物權(quán)及其他權(quán)益的，此時(shí)不宜簡(jiǎn)單套用司法實(shí)踐關(guān)于回購(gòu)協(xié)議的裁判觀(guān)點(diǎn)界定該等合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

三、出租人是否應(yīng)當(dāng)審查回購(gòu)義務(wù)人的決議？

個(gè)別法院認(rèn)為，回購(gòu)屬于非典型擔(dān)保，若出租人未審查決議，回購(gòu)協(xié)議屬于無(wú)效合同。但也有法院認(rèn)為，回購(gòu)是融資租賃合同項(xiàng)下的義務(wù)，并非擔(dān)保義務(wù)，因此不需要出具公司決議。

例如，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2020）粵01民終25930號(hào)融資租賃合同糾紛案中，一審法院認(rèn)為：“關(guān)于全通公司與中船公司簽訂的《購(gòu)買(mǎi)合同》，根據(jù)其中關(guān)于購(gòu)買(mǎi)條件的成就、購(gòu)買(mǎi)價(jià)款的確定、標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移等內(nèi)容的約定來(lái)看，是以保障全通公司在《售后回租租賃合同》項(xiàng)下租金債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的，具有明顯的擔(dān)保特征，有別于《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條所定義的買(mǎi)賣(mài)合同?！顿?gòu)買(mǎi)合同》以中船公司在一定條件下購(gòu)買(mǎi)《售后回租租賃合同》項(xiàng)下租賃物作為擔(dān)保方式，屬于非典型擔(dān)保合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款的規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。對(duì)于中船公司有無(wú)作出過(guò)關(guān)于簽訂《購(gòu)買(mǎi)合同》的董事會(huì)或者股東會(huì)決議，全通公司負(fù)有基本的注意義務(wù)?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明全通公司在《購(gòu)買(mǎi)合同》簽訂時(shí)有對(duì)中船公司有無(wú)相應(yīng)董事會(huì)或者股東會(huì)決議進(jìn)行審查，作為擔(dān)保合同的《購(gòu)買(mǎi)合同》無(wú)效?！钡?，二審法院認(rèn)為：“

中船公司依據(jù)本案《購(gòu)買(mǎi)合同》履行的回購(gòu)義務(wù)也是履行融資租賃業(yè)務(wù)項(xiàng)下的回購(gòu)義務(wù)，并非履行擔(dān)保義務(wù)；全通公司訴請(qǐng)由中船公司與建恒公司對(duì)債務(wù)共同承擔(dān)清償責(zé)任理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持。

”

另外，山東省臨沂市中級(jí)人民法院（2022）魯13民終3158號(hào)融資租賃合同糾紛一案中，一審法院認(rèn)為：“公司對(duì)外擔(dān)保性質(zhì)上屬于為保證債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)附條件代為履行的保證合同，由于對(duì)外擔(dān)保不利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)展且有可能損害股東利益，出于平衡相對(duì)人及股東權(quán)利的目的，公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)盡到對(duì)外擔(dān)保決議程序的善意審查義務(wù)，而公司對(duì)外簽訂買(mǎi)賣(mài)合同、租賃合同等雙務(wù)合同時(shí)，相關(guān)法律基于鼓勵(lì)交易、促進(jìn)效率的原則并未規(guī)定公司經(jīng)股東決議程序才可對(duì)外訂立，因此公司對(duì)外訂立的雙務(wù)合同不需要經(jīng)過(guò)股東決議程序且相對(duì)人無(wú)需履行善意審查義務(wù)。

本案中，雙方訂立的回購(gòu)條款屬于典型的雙務(wù)合同，瑞力信公司簽訂回購(gòu)條款無(wú)須經(jīng)過(guò)股東決議程序，即便中和公司未履行善意審查義務(wù)亦不能認(rèn)定回購(gòu)條款無(wú)效，在不存在《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條、第一百五十四條規(guī)定的合同無(wú)效的法定情形時(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方訂立的回購(gòu)條款有效。

”一審法院進(jìn)一步認(rèn)為：“關(guān)于回購(gòu)條款是否適用保證期間的問(wèn)題。雖然《中華人民共和國(guó)民法典》第六百九十二條規(guī)定基于保護(hù)保證人、督促債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利的立場(chǎng)，在保證債務(wù)訴訟時(shí)效之外，專(zhuān)門(mén)規(guī)定了保證期間制度，明確規(guī)定所有保證債務(wù)均強(qiáng)制適用保證期間，但雙方訂立的回購(gòu)條款性質(zhì)上為雙方受益的無(wú)名合同，雙方在訂立融資租賃合同時(shí)綜合考量雙方利益狀態(tài)而設(shè)立了回購(gòu)條款，故法律適用應(yīng)充分尊重合同自由、當(dāng)事人的意思自治的基本原則，在雙方未明確約定適用保證期間規(guī)定的情況下，不宜超越雙方意思自治的邊界而適用保證期間的規(guī)定。”二審法院亦維持了該觀(guān)點(diǎn)。

但是，在最高人民法院（2021）最高法民再232號(hào)融資租賃合同糾紛再審一案中，最高人民法院的觀(guān)點(diǎn)非常明確，由于回購(gòu)協(xié)議屬于具有擔(dān)保功能的合同，性質(zhì)屬于非典型性擔(dān)保，簽訂回購(gòu)協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于公司對(duì)外提供擔(dān)保的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，由于回購(gòu)協(xié)議同時(shí)具有保證及買(mǎi)賣(mài)的雙重屬性，回購(gòu)協(xié)議的簽署及履行也應(yīng)當(dāng)遵循擔(dān)保相關(guān)法律法規(guī)。

尤其是部分回購(gòu)協(xié)議可能就租賃物毀損滅失、出租人無(wú)法自承租人處取回租賃物等情況下，進(jìn)一步約定回購(gòu)方就承租人在融資租賃合同項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，回購(gòu)協(xié)議具有明顯的擔(dān)保屬性。

從謹(jǐn)慎角度出發(fā)，筆者認(rèn)為無(wú)論回購(gòu)協(xié)議合同約定的是“見(jiàn)物回購(gòu)”還是“不見(jiàn)物回購(gòu)”，建議出租人均應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第16條之規(guī)定或依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）之相關(guān)規(guī)定，要求回購(gòu)方就回購(gòu)協(xié)議的簽署出具符合公司章程規(guī)定的公司決議，如回購(gòu)方系上市公司，或者系上市公司已公開(kāi)披露的控股子公司或其股票在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司，則還應(yīng)當(dāng)要求回購(gòu)方履行相應(yīng)的公告程序。