在象征界中審視自己

他人的目光是如此的銳利，他人的語(yǔ)言是如此的惡毒，他人究竟是怎樣的一個(gè)地獄？
近期的一段時(shí)間，我與我的朋友們，幾乎都陷入了全然低迷的情緒中，人到了低谷是難以走出來(lái)的，視頻里張朝陽(yáng)的話立刻遭到了俞敏洪的反駁。

正如你我每次試圖與外界真誠(chéng)交流，那自然而然的失敗正如俞敏洪表述自己曾經(jīng)遭受苦難的同時(shí)還不忘了將張朝陽(yáng)的好出身提了出來(lái)。用以佐證他的堅(jiān)強(qiáng)和張朝陽(yáng)的萎靡不振、無(wú)病呻吟。

我知道，我不能在任何公共場(chǎng)合說(shuō)出我對(duì)俞敏洪的不滿，畢竟他代表大多數(shù)中國(guó)男性心中了不起的英雄。

年少的時(shí)候他背負(fù)著鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的祈愿走進(jìn)了中國(guó)政治文化中心，去到最好的學(xué)府讀書(shū)。

今天他又以成功者姿態(tài)，代替那些不成功的人走進(jìn)了名利場(chǎng)。此外他還有教育家的身份加持。他說(shuō)的話，自然比我、比張朝陽(yáng)有分量。

在這樣的土地里，生存從來(lái)都是要首要考慮的問(wèn)題，就像前天我重溫愛(ài)在三部曲的時(shí)候，才恍然發(fā)現(xiàn)原來(lái)，1994年法國(guó)普通人就可以閑適地坐在咖啡廳里，閑聊抑或閱讀。
要從世界的角度與看中國(guó)，而不是以中國(guó)的角度看世界，也許我最近重復(fù)最多的一句話。

暫且和你寒暄到這里，我想到法國(guó)高考作文題目：“我們有權(quán)追求真理嗎？”這個(gè)題目乍看仿佛，答案不言自明。但事實(shí)上這一個(gè)極為棘手的問(wèn)題。

要回答這個(gè)問(wèn)題，我們不僅要問(wèn)內(nèi)外兩個(gè)問(wèn)題，關(guān)于自身我們是否有足夠的勇氣和智慧去把握真理？外界又是否會(huì)因?yàn)槲覀冏非笳胬?，而將我們排斥在外?/p>

“社會(huì)是唯一勝過(guò)個(gè)人的精神力量”在社會(huì)學(xué)的視角中涂爾干的這句話仿佛對(duì)所有的人類群體下了一個(gè)絕對(duì)意義上的裁決。

即個(gè)人行動(dòng)與決斷如果不去按照外部世界所定的規(guī)矩去行動(dòng)，必定遭到外在客觀世界的捶打。

在此種情況下，我們談?wù)撟杂傻南薅扔忠绾谓缍?？我們又能在何種意義上擁有屬于自己的自由判斷呢？

以上兩個(gè)問(wèn)題的質(zhì)詢是從特殊個(gè)體到普遍個(gè)體開(kāi)始思索“我”時(shí)最率先想到的發(fā)問(wèn)。

傳統(tǒng)的形而上學(xué)離得我們太遙遠(yuǎn)，以至于盡管我最近苦讀黑格爾也無(wú)法從德國(guó)古典的目光下將這些問(wèn)題厘清。

暫且容我愚陋的用精神分析學(xué)試著把握出我們初始問(wèn)題的答案。

首先在弗洛伊德來(lái)，個(gè)體的無(wú)意識(shí)的領(lǐng)域是未知的、深不可測(cè)、詭譎多變的、那么也許在無(wú)意識(shí)領(lǐng)域中人與人之間的差異、個(gè)體與個(gè)體之間的辨識(shí)度將會(huì)拉到最高閾值。

但這個(gè)懸而未決的答案并沒(méi)有讓后來(lái)的滿意，因?yàn)榧热粴w于詭譎多變，那么又何以澄明個(gè)人與群體之間必然相似與切實(shí)差異的悖論？

人作為個(gè)體與他者的差異，究竟用何種質(zhì)料被抹平？使得個(gè)體成為群體的一分子，形成了龐大的社會(huì)組織功能。

在弗洛伊德那里這個(gè)問(wèn)題被懸而未決成為了無(wú)法進(jìn)行歸納整合的神秘思考，拉康進(jìn)了一步將其無(wú)意識(shí)從那個(gè)難以名狀的、個(gè)體的特殊性的庇護(hù)所中拉了出來(lái)，對(duì)它進(jìn)行自己的還原。

象征界應(yīng)運(yùn)而生，人一切的心理活動(dòng)不再是不可捉摸的復(fù)雜，成了預(yù)先就存在于社會(huì)文化的結(jié)構(gòu)模式當(dāng)中。這些固然存在、已然被群體所習(xí)慣的產(chǎn)物就難以被個(gè)人所消解、抗衡。

“未經(jīng)審視的人生不值得一過(guò)”哲學(xué)家的吶喊并未走進(jìn)我們當(dāng)中的任意群體，故而象征界鮮少被人凝視，這就導(dǎo)致無(wú)論某個(gè)個(gè)體怎樣反叛它就是依然堅(jiān)挺的存在，傾軋著任何一個(gè)反叛者。

所以在象征界的秩序當(dāng)中反俄狄浦斯就唯一進(jìn)入象征界，獲得被社會(huì)任何的路徑。

在個(gè)人意識(shí)萌芽初期人對(duì)于自由的概念，并不能簡(jiǎn)單快速地達(dá)到盧梭式的“人生而自由，卻處在無(wú)往不在的枷鎖之中。”

這個(gè)問(wèn)題的處理既需要看見(jiàn)個(gè)人天然擁有不被奴役的權(quán)力，更需要個(gè)人理解社會(huì)的組織生活中哪些為奴役、哪些為協(xié)作、哪些為行動(dòng)本身。

如果我們無(wú)法處理這些問(wèn)題，那么就容易滑向?qū)βo(wú)邊際抽象自由的追求，所有的一切皆是以個(gè)人喜惡進(jìn)行判斷。

但抽象自由之所以不具備真正自由的價(jià)值，其根本性的矛盾在于人作為社會(huì)觀念的產(chǎn)物必然會(huì)攜帶與自己觀念所匹配的欲望。

抽象自由的行動(dòng)恰恰就建立在無(wú)邊界對(duì)欲望的追尋當(dāng)中，背離了自由本身的理念成為反自由甚至是損害自由的思維產(chǎn)物。

作為人類群體中的一分子，我們必然要找到這個(gè)可以讓我們保持生活連貫性的自由。而非去不斷追求斷裂于周?chē)某橄笞杂伞?/p>

帶著這樣的問(wèn)題，我們必然地走進(jìn)了他者與我們的關(guān)系上面。

在象征秩序中審視自己，去評(píng)判自己的自由觀處在什么樣的位置，明晰清楚這點(diǎn)之后我們就會(huì)走到對(duì)自由真正的把握。

（備注：雖然我在這里借用了拉康的概念，但并不表明我對(duì)精神分析學(xué)可以用在批判理論上的觀點(diǎn)持贊成態(tài)度，至少在我目前的思想世界中，精神分析學(xué)僅僅停留在對(duì)個(gè)體心理的回溯性把握上，倘若在批判理論中濫用精神分析的概念。不僅由于診斷性的名詞使得個(gè)人喪失對(duì)周遭改變的勇氣，更由于過(guò)于虛空的解釋讓人陷入無(wú)邊無(wú)際的虛無(wú)中，還是希望能拿起德國(guó)古典哲學(xué)，去把握何為人存在的主體性，為自己的思想尋找到切實(shí)根基。）