近代以來，特別是20世紀(jì)初以來，我國學(xué)者在中國哲學(xué)史研究領(lǐng)域常常運(yùn)用西方哲學(xué)的概念、范疇、框架，這確實(shí)是有道理和原因的，而且也取得了一定的成果。但這里有兩個(gè)問題：一是我們對(duì)所運(yùn)用的西方哲學(xué)的概念、范疇、框架的理解是否對(duì)頭；二是將它們用于中國哲學(xué)是否恰當(dāng)。我認(rèn)為這是在開展新一輪中西哲學(xué)比較研究時(shí)不能不認(rèn)真反思的問題。試以本體論為例。

本體論（ontology）在西方哲學(xué)家那里是有不同表現(xiàn)形態(tài)的。如果說柏拉圖是本體論哲學(xué)體系的首創(chuàng)者的話，那么黑格爾便是本體論哲學(xué)發(fā)展的頂峰，他們可以說是西方傳統(tǒng)本體論的典型代表（但并非本體論的唯一形態(tài)）。這種本體論的一個(gè)最重要最基本的觀點(diǎn)或者說前提和基礎(chǔ)，是把世界二重化，或者說設(shè)定了兩個(gè)世界：可感知的世界與超感知的世界，前者是生滅變化因而是虛假不真實(shí)的現(xiàn)象世界，后者則是真正實(shí)在的、永恒的本質(zhì)世界。本體論所講述的正是與感知世界、經(jīng)驗(yàn)世界相分離的超感知世界的道理，其核心是“存在”（being），它追求終極性的真正的存在，萬物的最高本質(zhì)，求知是它的基本導(dǎo)向，即它對(duì)目標(biāo)的追求就是一個(gè)對(duì)絕對(duì)真理、對(duì)最高最普遍知識(shí)的追求。這種追求最終必導(dǎo)致一個(gè)絕對(duì)者，因而必定與神相通，傳統(tǒng)本體論在某種意義上是神學(xué)。它曾為基督教的產(chǎn)生奠定了思想基礎(chǔ)，并構(gòu)成西方人思維方式的核心。本體論的對(duì)象是超感覺的，因而不能通過感覺而只能憑理性運(yùn)用邏輯方法進(jìn)行推演，是由概念范疇的邏輯運(yùn)動(dòng)構(gòu)成的體系，因而傳統(tǒng)本體論是理性主義、邏輯主義的，它所談?wù)摰恼婕倬哂羞壿嬕饬x。與超感知世界和感知世界、真實(shí)世界和非真實(shí)世界的劃分相對(duì)應(yīng)，在西方哲學(xué)中有經(jīng)驗(yàn)（世界）和理性（世界）、事實(shí)（世界）和邏輯（世界）的劃分和對(duì)立。

反觀中國哲學(xué)則并無明確的二重世界劃分的觀念，沒有開辟出一個(gè)純粹思辨領(lǐng)域。中國傳統(tǒng)哲學(xué)的基本概念“天”和“道”都有多重含意。“天”有神性意義，即作為具有情感意志主宰萬物的至上神；也有自然意義，即作為自然現(xiàn)象運(yùn)行生化的必然性；又有德性意義，即作為道德的化身，具有與人同樣的德性，甚至是人的德性的根據(jù)、本源；還有類似西方哲學(xué)的本體論的意義，即作為萬物之源或根；這些涵義并非截然分開而是相互交融的?！暗馈钡男再|(zhì)是形而上的，有自然方面的（天道），也有社會(huì)方面的（人道）。不管“天”和“道”有多少種意義，它們與宇宙萬物的關(guān)系并非真實(shí)和虛假，而是本根與末枝的關(guān)系，故許多學(xué)者稱之為本根論。中國傳統(tǒng)哲學(xué)所追求的“天人合一”、“天道”、“人道”，是人生的理想境界，它的基本導(dǎo)向是作“圣人”，追求自身內(nèi)在的道德完善（內(nèi)圣）。因此，中國傳統(tǒng)哲學(xué)的所謂本體論或本根論，其主要內(nèi)容都涉及倫理道德原則，或者說中國傳統(tǒng)倫理道德原則已發(fā)展到神圣化為宗教的地步，但中國社會(huì)未能形成一個(gè)像西方基督教那樣具有一套完整的經(jīng)典、教義和神學(xué)理論的全民性宗教，更沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的教會(huì)組織和教階制度。中國傳統(tǒng)哲學(xué)重倫理道德，它所說的理性多為實(shí)踐理性、道德理性。中國哲學(xué)當(dāng)然也使用概念，但這些概念缺乏邏輯規(guī)定性，也不用邏輯方法進(jìn)行概念的演繹，對(duì)一般概念如“道”或“理”的把握是通過個(gè)人的體驗(yàn)、領(lǐng)悟。中國哲學(xué)并沒有去充分發(fā)展邏輯思維，也不存在上述兩類世界的劃分和對(duì)立。

本體論是西方傳統(tǒng)哲學(xué)的基礎(chǔ)和核心，而對(duì)中國人來說卻又是西方傳統(tǒng)哲學(xué)中最難以理解和接受，也最容易引起誤解的部分。譬如，我們并沒有二重世界劃分的觀念，我們的哲學(xué)并不運(yùn)用邏輯手段去追求超感覺世界的原理，相反，我們往往是從感覺世界出發(fā)，從經(jīng)驗(yàn)抽象上升。我們所謂的“本體論”與西方本體論涵義并不一樣。還須指出的是，黑格爾之后，西方哲學(xué)家在反對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的思潮中把本體論作為重要的攻擊目標(biāo)，而對(duì)本體論的攻擊首先就表現(xiàn)為否定二重世界的劃分，否定把超感覺世界看作“真實(shí)世界”，尼采便是典型代表。羅素也反對(duì)用思辨方法去追求超常識(shí)超感覺的“真實(shí)世界”，主張哲學(xué)只是去認(rèn)識(shí)常識(shí)和感覺的世界。馬克思在創(chuàng)立他的新哲學(xué)時(shí)也無情地批判傳統(tǒng)本體論。時(shí)至今日，西方哲學(xué)家仍在想方設(shè)法消解本體論。然而他們同時(shí)也感到，哲學(xué)研究又少不了本體論立場，因而又提出各種理論來替補(bǔ)傳統(tǒng)本體論。這些新情況是我們?cè)谶\(yùn)用本體論概念研究中國傳統(tǒng)哲學(xué)和當(dāng)代哲學(xué)時(shí)所必須關(guān)注和理解的。遺憾的是，我們恰恰是在對(duì)這些缺乏了解的情況下運(yùn)用本體論等西方哲學(xué)的概念范疇的，現(xiàn)在需要中西方學(xué)者打破學(xué)科界限，共同努力，促進(jìn)中西學(xué)術(shù)交流和發(fā)展。

原載于《文匯報(bào)》2000年04月08日