寫(xiě)這玩意的原因：被蚊子折騰得睡不著看了看瓜發(fā)現(xiàn)還真好吃，興致來(lái)了順便寫(xiě)點(diǎn)東西。

寫(xiě)這玩意的目的：記錄床上奇思，以及在打字的時(shí)候試圖找機(jī)會(huì)打死那只蚊子。

看這篇文你需要了解：應(yīng)該沒(méi)什么需要特別了解的，有吃過(guò)瓜或?qū)^(guò)線的應(yīng)該都有點(diǎn)體會(huì)。

事情的起因其實(shí)也蠻無(wú)聊的：方舟這游戲最近出了個(gè)新角色，然后在其強(qiáng)度上存在一定的爭(zhēng)議性。某個(gè)評(píng)測(cè)UP發(fā)視頻表示其在新人開(kāi)荒期的強(qiáng)度出色，可以培養(yǎng)。之后一些高難向UP對(duì)其提出不同意見(jiàn)……然后事情就變得微妙了起來(lái)。

簡(jiǎn)而言之的話就是爭(zhēng)論中出現(xiàn)了一些奇妙的元素（經(jīng)典的訴諸權(quán)威啊人身攻擊啊亂七八糟的），使得某一方還沒(méi)做什么回應(yīng)的時(shí)候另一方倒是有點(diǎn)“威嚴(yán)凈失”的味道。另外，爭(zhēng)論之中的圣經(jīng)頻出這也是個(gè)笑點(diǎn)，但這依舊不是我想吐槽的內(nèi)容，我主要想吐槽的是：

“討論”到底是什么？

對(duì)沒(méi)錯(cuò)，長(zhǎng)達(dá)四百個(gè)字的前情提要總算說(shuō)完了，讓我們進(jìn)入正題：

我們要討論什么？

“討論”，我覺(jué)得至少要具有一個(gè)話題，或者說(shuō)主題。而在此主題下進(jìn)行討論的各方可能持有不同的觀點(diǎn)，在此我就簡(jiǎn)單概括為“論點(diǎn)”好了。

“討論”本身是各方對(duì)于自己論點(diǎn)的闡述和對(duì)對(duì)方論點(diǎn)的駁斥，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是“思維的碰撞”。雙方你來(lái)我往，提供新鮮可口的精神瓜果，然后得出結(jié)論?；蛘咭琅f各執(zhí)一詞，無(wú)法統(tǒng)一。

有一點(diǎn)可能稍微有些反常識(shí)，但：

“討論”是不一定需要得出某一方正確而另一方錯(cuò)誤的結(jié)論的。

對(duì)沒(méi)錯(cuò)，討論這種東西有的時(shí)候還真分不出什么對(duì)錯(cuò)。討論“在人類目前日常使用的最廣泛的數(shù)學(xué)體系中1+1=2還是1+1=3”這種話題倒還可以。但“甜豆腐腦好吃還是咸豆腐腦好吃”這……實(shí)在是沒(méi)法說(shuō)哪個(gè)是錯(cuò)誤的。

這里原本應(yīng)該有張豆腐腦的配圖但我實(shí)在不想調(diào)整圖片大小。順帶一提，我覺(jué)得兩種都蠻好吃的

這個(gè)例子可能不太直觀，而用稍微嚴(yán)謹(jǐn)一些的話來(lái)說(shuō)：兩個(gè)觀點(diǎn)不一定互斥。相對(duì)的，他們可能是不同立場(chǎng)或不同視角下的不同看法，可以互為補(bǔ)充。我喜歡吃甜的我可能就覺(jué)得甜豆腐腦好吃，喜歡吃咸的就是咸的好吃。至于豆腐腦本身？管他什么，我自己吃著好吃就行了，香。

而如果真的是能分出對(duì)錯(cuò)且具有爭(zhēng)議性的話題比如“金坷垃到底對(duì)土地肥力的提升有沒(méi)有顯著性功效”之類的“是否”問(wèn)題，爭(zhēng)議雙方也完全可以進(jìn)行更加有效的直接碰撞，我直接指出你的錯(cuò)誤所在并附上理由，你指出我的錯(cuò)誤并同樣附上理由。在這一過(guò)程中雙方的觀點(diǎn)被逐漸剖析并展現(xiàn)給對(duì)方及看客，缺漏和對(duì)缺漏的補(bǔ)充也盡在眼里，理應(yīng)能說(shuō)出個(gè)所以然來(lái)。這大概是最理想化的“討論”了，當(dāng)然現(xiàn)實(shí)總是充斥著一些奇怪的東西，比如：

訴諸權(quán)威和人身攻擊

其實(shí)辯論里的謬誤還是蠻多的，什么稻草人啊滑坡啊強(qiáng)行因果之類的多了去了。但這事件里個(gè)人感覺(jué)最突出的問(wèn)題就是這倆。

寫(xiě)到這里的時(shí)候那只蚊子終于被我打死了，可喜可賀可喜可賀

訴諸權(quán)威是什么？簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是：因?yàn)樗恰皺?quán)威”，所以他說(shuō)的話就是對(duì)的。

他可是這方面的專家誒，你算個(gè)什么東西也好意思質(zhì)疑專家的話？

他可是過(guò)了難度XXX的大佬誒，你就一抄作業(yè)廢人還好意思說(shuō)別人有問(wèn)題？

前文中有提到，一個(gè)理想的“討論”中雙方提出的觀點(diǎn)都應(yīng)具有可信的理由，而很多討論中出現(xiàn)的謬誤則在回避這一點(diǎn)。訴諸權(quán)威就是試圖用發(fā)言者的身份來(lái)回避對(duì)發(fā)言的質(zhì)疑，逃避了對(duì)自身發(fā)言的論證。不過(guò)就上面這兩個(gè)小例子來(lái)看，訴諸權(quán)威貌似沒(méi)什么問(wèn)題，但我要提出另一個(gè)反常識(shí)的觀點(diǎn)：

一個(gè)觀點(diǎn)的正確性與提出這個(gè)觀點(diǎn)的人沒(méi)有任何關(guān)系。

也就是說(shuō)

觀點(diǎn)與提出觀點(diǎn)的人之間是獨(dú)立的。

為什么這么說(shuō)？再舉個(gè)例子好了：一個(gè)文盲表示“1+1=2”。這個(gè)人是文盲還是外星生物還是怪奇生命體都不重要，重要的是“1+1=2”。再用概括性的語(yǔ)句的話就是：

真理無(wú)論是從多么罪不可恕的人口中說(shuō)出也是真理。

錯(cuò)誤無(wú)論是從多么博學(xué)多才的人口中說(shuō)出也是錯(cuò)誤。

你怎么用了這么多大字體啊草

發(fā)言者自身的身份最多可以影響的是其發(fā)言的“可信度”，而發(fā)言本身的正確性和發(fā)言者沒(méi)有半毛錢(qián)關(guān)系。我可以說(shuō)1+1=2，你可以說(shuō)1+1=2，烏鴉說(shuō)不定也能理解1+1=2。至于后者……話說(shuō)心臟干細(xì)胞研究造假被爆是什么時(shí)候的事來(lái)著？

同樣地，攻擊對(duì)方的身份/立場(chǎng)來(lái)試圖否認(rèn)對(duì)方的發(fā)言是一件非常好用但毫無(wú)價(jià)值的方法。因?yàn)閷?duì)別人的立場(chǎng)下手最多只能得出對(duì)方提出這一發(fā)言的原因，并不能對(duì)其發(fā)言的正確性造成任何影響。如果一個(gè)“游戲理解深”的“大佬”對(duì)其發(fā)言給出的理由只是“我不想解釋，你自己去看。”的話……我個(gè)人是認(rèn)為這句話就沒(méi)什么可信的了。當(dāng)然，如果“看了”之后發(fā)現(xiàn)真的能夠論證其發(fā)言的話另說(shuō)（

這一段我是真舉不出什么例子因?yàn)槿松砉粼跀嚋喫臅r(shí)候真的太好用了

其實(shí)寫(xiě)到這里我已經(jīng)有點(diǎn)困了（而且蚊子也打死了），所以干脆利落地結(jié)束好了：

討論問(wèn)題能不能正常說(shuō)話別陰陽(yáng)怪氣以及搞這些無(wú)聊的手法好不好？？？看的真的讓人覺(jué)得無(wú)聊而且顯得自己水平低下誒。

哦對(duì)了，在結(jié)尾說(shuō)明一下，我覺(jué)得早露還行，至少2507后我新圖開(kāi)荒隊(duì)里應(yīng)該會(huì)取代W的位置（目前的預(yù)設(shè)高臺(tái)輸出是能羊葬W）。還有，我就一月卡混子玩家，這文章也單純是我被蚊子逼得睡不著才寫(xiě)的，OVER。