從代孕到陰陽(yáng)合同，從拜鬼到涉嫌QJ，部分藝人的“事跡”似乎成了微博熱搜的?？停鳛槌怨先罕?，在為正義得以彰顯的拍手叫好時(shí)，是否可以冷靜下來(lái)，思考劣跡藝人背后折射出的法理疑問(wèn)。雖然總會(huì)聽(tīng)到“互聯(lián)網(wǎng)沒(méi)有記憶”的吐槽，但對(duì)于某些劣跡藝人，道德的審判恍然過(guò)去，法律的懲戒就像綠皮火車(chē)，雖然不快，但總能準(zhǔn)時(shí)到達(dá)下一站。如此，諸君請(qǐng)隨道德與法律的視角，試看藝人如何從霸王別姬到偶像的黃昏。

毛俊龍，中南大學(xué)法學(xué)院2019級(jí)本科生。

目 ?錄

一、引言

二、“劣跡藝人”的正解與別裁

（一）正解

（二）別裁

三、劣跡藝人需要雙重評(píng)價(jià)

四、“偶像的黃昏”

一、引言

《霸王別姬》開(kāi)篇似云：“花魁無(wú)情，戲子無(wú)義”。

風(fēng)云荏苒，“花魁”已成為《治安管理處罰法》第66條的打擊對(duì)象；而“戲子”卻如日中天，有資本、流量與燈光。

我們也早已不習(xí)慣將兩者并論。

事實(shí)上，自新社會(huì)以來(lái)，新的文藝制度與百花齊放的方針落地，通過(guò)教育與改造的部分舊社會(huì)“戲子”轉(zhuǎn)型成為“文藝工作者”。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與自由選擇的制度，使得后來(lái)的“戲子”大多數(shù)成為了人們心中追捧的“明星”。市場(chǎng)與資本以其靈敏的嗅覺(jué)捕捉時(shí)代的欲望、癥結(jié)和偏好，層出不窮的“選秀”、“造星”，不但引領(lǐng)了眾多年輕人的審美取向，更是憑此掌握了相當(dāng)?shù)脑捳Z(yǔ)權(quán)力和資本力量。

話語(yǔ)權(quán)是真實(shí)的權(quán)力，資本也是真實(shí)的力量。

當(dāng)幾乎不存在“行政許可”的行業(yè)被近乎壟斷的資本、話語(yǔ)與流量裹挾著野蠻生長(zhǎng)后，浪尖上的一些明星們似乎就有了自我賦予的特權(quán)與自信。從知名藝人“代孕”事件到頂流男星QJ事件，從失德到抗法、從違法到入罪，話語(yǔ)、流量與資本聚焦下的明星、頂流轟然倒塌，引發(fā)的震蕩、驚訝與斷裂何其洶涌，令人瞠目結(jié)舌！而當(dāng)下大眾傳媒領(lǐng)域所滋生出的汲汲營(yíng)營(yíng)的輿論狀態(tài)不但為此種劣跡明星提供了生存空間，更因由大數(shù)據(jù)引發(fā)的所謂“現(xiàn)代性文化價(jià)值”所渲染的食色享樂(lè)、貪慕榮華的生存狀態(tài)所致。在歧義叢生、莫衷一是的娛樂(lè)氛圍內(nèi)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯正在慢慢蠶食傳統(tǒng)的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，催生出種種亂象。凡此種種，使得劣跡明星、失德藝人成為某種程度的必然。

但某種需要解釋的問(wèn)題也接踵而至：劣跡藝人該往何處去？抑或言，道德上的“戲子無(wú)義”的消極質(zhì)否，能全面“涵攝”劣跡藝人的種種行為嗎？失德還是違法？出罪還是入罪？現(xiàn)象級(jí)的種種劣跡藝人的案例，卻不經(jīng)意間拋出了經(jīng)久不絕的法理難題與道法之爭(zhēng)。

二、“劣跡藝人”的正解與別裁

（一）正解

無(wú)論是劣跡藝人還是劣跡明星，都未曾出現(xiàn)在規(guī)范性法律文件中，這意味著，此類概念的法律內(nèi)涵值得厘清。有跡可循的是，在《中華人民共和國(guó)廣播電視法(征求意見(jiàn)稿)》（以下簡(jiǎn)稱《廣播電視法》）當(dāng)中提及“廣播電視節(jié)目主創(chuàng)人員因違反相關(guān)法律、法規(guī)而造成不良社會(huì)影響的，國(guó)務(wù)院廣播電視主管部門(mén)可以對(duì)有關(guān)節(jié)目的播放予以必要的限制”。從一般的調(diào)整對(duì)象角度解釋，播放節(jié)目的受限主體為“違反了相關(guān)法律、法規(guī)而造成不良影響”的“廣播電視節(jié)目主創(chuàng)人員”，因此，在一定程度上，“劣跡藝人”或“劣跡明星”的法律內(nèi)涵，應(yīng)以《廣播電視法》的立法定義為準(zhǔn)，即“違反了相關(guān)法律、法規(guī)而造成不良影響的廣播電視節(jié)目主創(chuàng)人員”。

但這一立法定義卻值得推敲。從下定義的一般規(guī)則來(lái)看，“常見(jiàn)的定義一次要做兩件事，一件事情是通過(guò)提供一個(gè)代號(hào)或公式來(lái)把被定義的詞轉(zhuǎn)換成其他易懂的用語(yǔ)，另一件事情是通過(guò)揭示該詞所涉及的事物的特征（既包括此事物與同類事物的共有特征，也包括使之與其他種類事物區(qū)別開(kāi)來(lái)的特征）來(lái)劃定它的范圍”。但從當(dāng)下現(xiàn)實(shí)來(lái)看，無(wú)論是德藝雙馨的文藝工作者還是品行惡劣的劣跡明星，都有可能是“廣播電視節(jié)目的主創(chuàng)人員”。一旦劣跡明星違法造成社會(huì)不良影響，其作品將成為依法被規(guī)制的對(duì)象。這就在某種程度上說(shuō)明，對(duì)劣跡明星本人的限制就等同于對(duì)其“有關(guān)節(jié)目的播放”的限制。易言之，在界定劣跡明星的法律定義時(shí)，與之相連帶的往往是被限制播放的作品。被限制播放的作品與劣跡明星，構(gòu)成了某種意義上的“連帶債務(wù)”。而這也就為一般公眾識(shí)別明星是否是法律意義上的“劣跡明星”提供了可操作性的判斷標(biāo)準(zhǔn)：如果某一飽受關(guān)注的明星有“難以鑒別”的劣跡行為，但其已經(jīng)開(kāi)機(jī)甚至行將完成的廣播電視作品的播放受到限制甚至下架這兩個(gè)構(gòu)成要件，該明星也就符合法律意義上的劣跡明星。

（二）別裁

但這一概念儼然不能解釋當(dāng)下作品傳播方式日益多元化的“藝人”。只能算作劣跡藝人概念的某種“正解”。事實(shí)上，劣跡藝人并沒(méi)有法律上的特殊定性，與一般自然人所享有的權(quán)利能力相同。如果僅因其從事文藝工作期間有不法行為便予以法律的類型化規(guī)制，不符合法治的平等原則。而因透過(guò)其藝人的身份背后，看到其所擁有的真正值得類型化規(guī)制的對(duì)象。劣跡藝人之所以劣跡，不僅僅因其不法行為，更是因其在擁有一般國(guó)民難以想象的話語(yǔ)權(quán)、流量度和資本的背景下，其不法行為將被跨維度、幾何狀般的予以傳播和放大，其破壞的不僅僅是一般法律所保護(hù)的利益（法益），更是公眾的美好人格信賴?yán)妫ǖ赖吕妫Ｒ虼?，從事文藝工作的不法行為人同時(shí)擁有規(guī)模級(jí)的流量、幾何倍的話語(yǔ)和龐大的資本時(shí)，或許才該當(dāng)所謂的“劣跡藝人”?！傲盂E藝人”的別裁也由此而生。

三、劣跡藝人需要雙重評(píng)價(jià)

“在任何時(shí)間和地點(diǎn)，法律都有一個(gè)最為顯著的普遍特征，這就是它的存在意味著特定種類的人類行為不再是任意的，而是在某種意義上具有強(qiáng)制性?！惫匕逊傻氖滓卣鹘缍椤皬?qiáng)制性”，且這種強(qiáng)制性超越時(shí)空。而對(duì)于劣跡藝人來(lái)說(shuō)，其行為同樣不是任意的，否則其將面臨法律的強(qiáng)制性。

從近期網(wǎng)絡(luò)熱議的頂流男星涉嫌強(qiáng)奸一案窺測(cè)，實(shí)證法并沒(méi)有給予其特殊定性，而是從報(bào)案到拘留，都有著與一般刑事案件無(wú)異的訴訟流程。但不容忽視的是，僅以刑事案件及其處罰并不能完整地評(píng)價(jià)整個(gè)事件。如前所述，當(dāng)下藝人之所以能成為藝人，其顯著特征就在于有著一般國(guó)民難以企及的話語(yǔ)權(quán)力和流量聚焦，而通過(guò)資本對(duì)藝人的長(zhǎng)期型塑，已經(jīng)建構(gòu)起了符合一般公眾需要的美好人格預(yù)設(shè)，這一美好人格與形象，不僅僅是其個(gè)人利益，更因其社會(huì)屬性而形成了為一般國(guó)民所應(yīng)在其身上享有的美好人格信賴?yán)?。因此，劣跡藝人的劣跡行為，不僅侵犯了法益，同時(shí)也破壞了社會(huì)公眾的美好人格信賴?yán)?，需要給予法律與道德的雙重評(píng)價(jià)。

事實(shí)上，對(duì)劣跡藝人的評(píng)價(jià)往往從道德層面切入。從知名藝人“代孕”事件到頂流男星涉嫌強(qiáng)奸事件，一般國(guó)民所關(guān)注的除了法律規(guī)制之外，還有著不容忽視的道德力量。早在知名藝人“代孕”事件爆發(fā)之際，就產(chǎn)生了“代孕”的道德危機(jī)與法律規(guī)制的激烈討論。但無(wú)論不同法域?qū)嵶C法如何甄別，“代孕”是否僅是一個(gè)道德危機(jī)還是不法行為都有著共同的“元問(wèn)題”：道德與法律如何區(qū)分？二者是否涇渭分明？如果犯下吸毒、強(qiáng)奸這些違法犯罪行為的劣跡藝人與出軌、“海王”等道德劣跡行為相混同，犯下這些行為的藝人都面臨著永久“封殺”，那么是否在某種程度上混淆了道德與法律的界限？

Nihil novel sub sole（陽(yáng)光之下無(wú)新鮮事）。道德與法律的關(guān)系之爭(zhēng)，曠日持久，長(zhǎng)達(dá)2000多年。但也正如阿列克西（Robert Alexy）指出，這場(chǎng)爭(zhēng)論的基本立場(chǎng)只有兩個(gè)：實(shí)證主義與非實(shí)證主義。從其爭(zhēng)論的實(shí)踐意涵可見(jiàn)，實(shí)證主義主張分離命題，即法律的概念要以不包含道德要素的方式來(lái)定義。其預(yù)設(shè)了法律和道德之間、法律所命令的和正義所要求的之間或法律是什么和法律應(yīng)該是什么之間，沒(méi)有概念上的必然關(guān)系。因此凱爾森（Hans Kelsen）進(jìn)一步認(rèn)為，法律可以有任何內(nèi)容。相反，所有非實(shí)證主義都主張聯(lián)結(jié)命題：法律的概念要以包含道德要素的方式來(lái)定義。而在這場(chǎng)劣跡明星的論爭(zhēng)之中，聯(lián)結(jié)命題成為一般國(guó)民所恪守的基本立場(chǎng)，易言之，道德與法律的界限儼然并不清晰。明星作為公眾人物，被課以了與其話語(yǔ)權(quán)、流量和資本相比肩的道德義務(wù)。在這一論爭(zhēng)當(dāng)中，與其說(shuō)是積極道德主義略勝一籌，倒不如直言：法律在這過(guò)場(chǎng)論爭(zhēng)之中被泛道德化①。對(duì)于所謂公眾人物或明星而言，法律泛道德化的直接結(jié)果就是，一旦發(fā)生失德行為，其道德效果可幾乎等同于抗法行為的法律效果。

①但筆者認(rèn)為，法律的泛道德化不等于泛道德主義（Pan-moralism）。事實(shí)上，泛道德主義往往有兩個(gè)特征，一是認(rèn)為道德是最有價(jià)值的事物，二是以道德標(biāo)準(zhǔn)衡量一切。西塞羅（Marcus Tullius Cicero）在《論善的生活》（On the Good Life）中明確主張道德就是人生幸福的全部。在西方歷史上，泛道德主義的頂峰是神學(xué)道德統(tǒng)治一切的中世紀(jì)。對(duì)于以“德治”為特征的傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)而言，一直有著比較明顯的泛道德主義傾向。

但事實(shí)上，一個(gè)良性的社會(huì)不僅僅是一個(gè)群居的共同體，更是一個(gè)道德觀念的共同體。社會(huì)的共同道德①是維系社會(huì)存在的看不見(jiàn)的紐帶，如果這個(gè)紐帶過(guò)于松弛，社會(huì)成員就會(huì)游離出社會(huì)。當(dāng)共同道德不被社會(huì)成員遵守時(shí)，社會(huì)就會(huì)分裂、崩潰。換言之，法律在劣跡明星的論爭(zhēng)當(dāng)中充當(dāng)?shù)氖巧鐣?huì)共同道德的延伸。而從明星劣跡事件的發(fā)酵過(guò)程中也清晰可見(jiàn)，劣跡明星之劣，往往先劣于社會(huì)的共同道德。但道德一詞本身并未在這場(chǎng)論爭(zhēng)當(dāng)中得以自明，近乎瘋狂的“飯圈”洗白成為明證：什么是道德？什么是道德底線？對(duì)于瘋狂的“飯圈”而言，這似乎并不先驗(yàn)自明。

① “社會(huì)的共同道德”這一概念從哈貝馬斯的商談理論似乎有更好的詮釋場(chǎng)域。根據(jù)哈貝馬斯的商談理論，法律與道德不僅是互補(bǔ)關(guān)系，更是互為交錯(cuò)的關(guān)系。法律誠(chéng)然為共同的法律，法律與道德交織的部分因道德辯論而建制化。具體可參見(jiàn)：賀翠香：《從道德到法律：論哈貝馬斯商談理論模式的進(jìn)路》，載《馬克思主義哲學(xué)論叢》2019年第3期。

人類的智慧總是有限的。當(dāng)今種種斷裂、危機(jī)與癥結(jié)，似乎都能在歷史的對(duì)比當(dāng)中找到展開(kāi)批判的鏡鑒。事實(shí)上，對(duì)道德的爭(zhēng)議也并不是第一次觸及①。20世紀(jì)新分析法學(xué)與新自然法學(xué)的世紀(jì)論戰(zhàn)恰好給予當(dāng)今的論爭(zhēng)以反哺。什么是道德？新自然法學(xué)派代表富勒（Lon Luvois Fuller）強(qiáng)調(diào)道德是“規(guī)制人與人之間關(guān)系的某種標(biāo)準(zhǔn)?！辈?jù)此把道德分為期望的道德與義務(wù)的道德、實(shí)體道德與形式道德（制度的道德）、外在的道德與內(nèi)在的道德這三種劃分。而內(nèi)在道德其實(shí)是一種形式道德，義務(wù)道德及愿望道德同屬于實(shí)體性道德，它們之間應(yīng)當(dāng)是形式與內(nèi)容的關(guān)系，前者作為形式自然可以包容不同的內(nèi)容。這個(gè)道德概念的內(nèi)涵與外延是相當(dāng)具有包容性的。甚至正如富勒所說(shuō)，“法律的內(nèi)在道德……也包含著一種義務(wù)的道德和一種愿望的道德。”而如果把法律的內(nèi)在道德即“制度的道德”設(shè)定為i,法律設(shè)定為L(zhǎng)，道德設(shè)定為M，那么顯然制度的道德（i）共屬于法律（Li）與道德（Mi），而這種合取關(guān)系用邏輯的論式表達(dá)出來(lái)就是：?i(Li∧Mi)。易言之，即存在一個(gè)制度的道德，它既是法律，同時(shí)也是道德，法律與道德存在一種邏輯上的合取關(guān)系，而就內(nèi)在道德而言，主要是一種期望的道德。

① ?事實(shí)上，新分析法學(xué)派從法律概念的定義入手的論證方式被新自然法學(xué)派以子之矛攻子之盾。盡管分離命題與聯(lián)結(jié)命題所要主張的都是如何定義法律的概念。但富勒并未拋棄道德概念的論證視角。

再回到當(dāng)下的這場(chǎng)風(fēng)波。

有爭(zhēng)議的或許不是其中確鑿的罪與罰，而是內(nèi)在道德模糊的邊界。

資本對(duì)流量明星的型塑使得某種程度上道德領(lǐng)域的公私界限被刻意淡化。事實(shí)上，《演出行業(yè)演藝人員從業(yè)自律管理辦法》第三條明確規(guī)定，演藝人員應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守本辦法第二章所規(guī)定的從業(yè)規(guī)范相關(guān)條款。而從業(yè)規(guī)范在該管理辦法當(dāng)中又被界定為由中國(guó)演出行業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)，結(jié)合演藝人員為維護(hù)行業(yè)和個(gè)人形象應(yīng)當(dāng)遵從的社會(huì)公德、職業(yè)道德、家庭美德、個(gè)人品德等職業(yè)要求制定的規(guī)范。從期望道德與義務(wù)道德的劃分來(lái)看，社會(huì)公德等概括性的道德要求可被理解為期望道德。而義務(wù)道德則應(yīng)指向第七條、第八條列舉加兜底式的規(guī)范條款。其中，第七條以倡導(dǎo)性、請(qǐng)求性的邏輯語(yǔ)詞可以理解為積極的道德條款，第八條以禁止性邏輯詞構(gòu)成了消極的道德條款。而如前所述，義務(wù)道德及愿望道德同屬于實(shí)體性道德，而法律的內(nèi)在道德就在于此義務(wù)道德與愿望道德共同組成的實(shí)體性道德。這也就能解釋，為什么自律管理辦法（具有某種程度上的法效規(guī)范）可以具備鮮明的道德屬性，進(jìn)而構(gòu)筑起藝人的內(nèi)在道德。

《演出行業(yè)演藝人員從業(yè)自律管理辦法》第七條：演藝人員應(yīng)當(dāng)具備從事文藝表演工作所必需的文化修養(yǎng)、專業(yè)知識(shí)與職業(yè)技能，并遵守以下要求：

（一）熱愛(ài)祖國(guó)，擁護(hù)黨的路線方針政策，自覺(jué)遵守國(guó)家法律法規(guī)，遵守文化、演出行業(yè)有關(guān)規(guī)定，自覺(jué)接受政府相關(guān)管理部門(mén)監(jiān)管和社會(huì)監(jiān)督；

（二）堅(jiān)持文藝為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的方向，自覺(jué)踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，弘揚(yáng)主旋律，壯大正能量，做有信仰、有情懷、有擔(dān)當(dāng)?shù)男聲r(shí)代文藝工作者；

……

（十）依法依規(guī)應(yīng)當(dāng)遵守的其他要求。

第八條 演藝人員不得出現(xiàn)以下行為：

（一）違反憲法確定的基本原則，危害國(guó)家統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整，危害國(guó)家安全，或者損害國(guó)家榮譽(yù)和利益；

（二）煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視，侵害民族風(fēng)俗習(xí)慣，傷害民族感情，破壞民族團(tuán)結(jié)；

（三）違反國(guó)家宗教政策，宣揚(yáng)邪教、迷信；

……

（十五）法律、行政法規(guī)明文禁止的其他情形。

因此，模糊的內(nèi)在道德邊界是否模糊，不僅僅是所謂的劣跡明星的自我修養(yǎng)，在于社會(huì)的共同道德是否松弛，更在于道德是否真正的成為法律的內(nèi)在道德。對(duì)于掌握著龐大流量、話語(yǔ)與資本的藝人、明星而言，法律的內(nèi)在道德才是其基本的道德底線，一般國(guó)民的期待道德應(yīng)成為藝人、明星的義務(wù)道德。法律并沒(méi)有對(duì)藝人課加新的法律義務(wù)，但資本、流量與話語(yǔ)卻課以明星以新的道德要求。這是道德規(guī)律使然。

但，值得思考的癥結(jié)是，回顧近年來(lái)頻頻爆發(fā)的娛樂(lè)明星劣跡事件，劣跡藝人愈發(fā)開(kāi)始挑戰(zhàn)社會(huì)的公共道德，更遑論秉持其所應(yīng)有的“法律的內(nèi)在道德”。吊詭的是，我們對(duì)劣跡藝人的“忍耐力”似乎在這層出不窮的事件中得到“鍛煉”。這耐人尋味，也使人警醒。

三、“偶像的黃昏”

近200年前，西人尼采（Friedrich Wilhelm Nietzsche）曾以近乎戲謔、毒辣的筆觸對(duì)先哲蘇格拉底、柏拉圖以及基督教進(jìn)行猛烈的“抨擊”；100多年前，陳仲甫先生撰寫(xiě)《偶像破壞論》一文，直言所謂的“偶像”是“一聲不做，二目無(wú)光，三餐不吃，四肢無(wú)力，五官不全，六親無(wú)靠，七竅不通，八面威風(fēng)，九坐不動(dòng)，十事無(wú)用?！蔽霓o犀利，不輸尼采。

嬉笑怒罵，已成過(guò)往。不容質(zhì)疑的是，“偶像”似乎正變得“廉價(jià)”?；蛟S大眾的清晨方撥迷霧，俟后“偶像”的黃昏卻已降臨。良知，這一人世間分配得最均勻的東西，似乎也到了需要“再分配”的路口。

道德的審判恍然過(guò)去，對(duì)于劣跡藝人來(lái)說(shuō)，法律的懲戒就像綠皮火車(chē)，雖然不快，但總能準(zhǔn)時(shí)到達(dá)下一站。

參考文獻(xiàn)

[1]【英】哈特.法律的概念[M].張文顯等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：15-16.

[2]【德】羅伯特·阿列克西：法概念與法效力[M].王鵬翔譯，商務(wù)印書(shū)館，2015：5。

[3]Lon Fuller,Pashukanis and Vyshinsky: A study in The Development of Marxian Legal Theory. Michigan Law Review. 1949(47)：1164.

[4]【英】朗·富勒.法律的道德性[M].鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館，2005：52.

[5] 王家國(guó).法律與道德“結(jié)合命題”何以可能？[M].杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（3）

[6]【法】笛卡爾.談?wù)劮椒╗M].王太慶譯，商務(wù)印書(shū)館，2000：1.