2．同無政府主義者的論戰(zhàn)

???????這次論戰(zhàn)發(fā)生在1873年。馬克思和恩格斯曾經(jīng)把駁斥蒲魯東主義者即“自治論者”或“反權(quán)威主義者”的論文寄給意大利的一個社會主義文集。這些論文在1913年才譯成德文發(fā)表在《新時代》上【17】。

? ? ? ?馬克思譏笑無政府主義者否認(rèn)政治時寫道，······“如果工人階級的政治斗爭采取革命的形式，如果工人建立起自己的革命專政來代替資產(chǎn)階級專政，那他們就犯了侮辱原則的莫大罪行，因為工人為了滿足自己低微的起碼的日常需要，為了粉碎資產(chǎn)階級的反抗，竟不放下武器，不廢除國家，而賦予國家以一種革命的暫時的形式”······（1913-1914年《新時代》第32年卷第1卷第40頁）

? ? ? ?馬克思在駁斥無政府主義者時，只是反對這樣的“廢除”國家！馬克思完全不是反對國家將隨階級的消失而消失，或國家將隨階級的廢除而廢除，而是反對要工人拒絕使用武器，拒絕使用有組織的暴力，即拒絕使用以“粉碎資產(chǎn)階級的反抗”為目的的國家。

? ? ? ?馬克思故意著重指出無產(chǎn)階級所需要的國家具有“革命的暫時的形式”，以免人們歪曲他同無政府主義斗爭的真正意思。無產(chǎn)階級需要國家只是暫時的。我們和無政府主義者都認(rèn)為廢除國家是目的，在這個問題上完全沒有分歧。但我們肯定地說，為了達(dá)到這個目的，就必須暫時利用國家權(quán)力的工具、手段、方法去反對剝削者，正如為了消滅階級，就必須實行被壓迫階級的暫時專政—樣。馬克思在駁斥無政府主義者時，把問題提得非常尖銳，非常明確：工人在推翻了資本家的壓迫以后，應(yīng)當(dāng)“放下武器”呢，還是應(yīng)當(dāng)利用它來反對資本家，粉碎他們的反抗？一個階級有系統(tǒng)地利用武器反對另一個階級，如果不利用那種“暫時的形式”的國家，又利用什么呢？

? ? ? ?每一個社會民主黨人都應(yīng)該問問自己：他在同無政府主義者論戰(zhàn)時是這樣提出國家問題的嗎？第二國際絕大多數(shù)正式的社會黨是這樣提出國家問題的嗎？

? ? ? ?恩格斯更加詳盡更加通俗地闡明了這同一個思想。他首先譏笑蒲魯東主義者的糊涂觀念，他們自命為“反權(quán)威主義者”，否認(rèn)任何權(quán)威，任何服從、任何權(quán)力。恩格斯說，試拿工廠、鐵路、航海的輪船來說，這是一些使用機器的、很多人有計劃地共同工作的復(fù)雜技術(shù)企業(yè)，如果沒有一定的服從，因而沒有一定的權(quán)威或權(quán)力，那就沒有一樣能夠開動起來，這難道還不明顯嗎？

? ? ? ?恩格斯寫道：······“如果我拿這種論據(jù)來反對最頑固的反權(quán)威主義者，那他們就只能給我如下的回答：‘是的！這是對的，但是這里所說的并不是我們賦予我們的代表的那種權(quán)威，而是某種委托?！@些人以為，只要改變一下某一事物的名稱，就可以改變這一事物本身”······

? ? ? ?恩格斯由此指明了權(quán)威和自治都是相對的概念，運用它們的范圍隨著社會發(fā)展的不同階段而改變，把它們看做絕對的東西是荒謬的，并且補充說，使用機器和大規(guī)模生產(chǎn)的范圍在日益擴(kuò)大，然后恩格斯從權(quán)威問題的一般論述轉(zhuǎn)到國家問題。

? ? ? ?恩格斯寫道：······“如果自治論者僅僅是想說，未來的社會組織只會在生產(chǎn)條件所必然要求的限度內(nèi)允許權(quán)威存在，那也許還可以同他們說得通。但是，他們閉眼不看一切使權(quán)威成為必要的事實，只是拼命反對字眼。

? ? ? ?為什么反權(quán)威主義者不只是限于高喊反對政治權(quán)威，反對國家呢？所有的社會主義者都認(rèn)為，國家以及政治權(quán)威將由于未來的社會革命而消失，這就是說，社會職能將失去其政治性質(zhì)，而變?yōu)榫S護(hù)社會利益的簡單的管理職能。但是，反權(quán)威主義者卻要求在那些產(chǎn)生政治國家的社會關(guān)系廢除以前，一舉把政治國家廢除。他們要求把廢除權(quán)威作為社會革命的第一個行動。

? ? ? ?這些先生見過革命沒有？革命無疑是天下最權(quán)威的東西。革命就是一部分人用槍桿、刺刀、大炮，即用非常權(quán)威的手段強迫另一部分人接受自己的意志。獲得勝利的政黨迫于必要，不得不憑借它的武器對反對派造成的恐懼，來維持自己的統(tǒng)治。要是巴黎公社不依靠對付資產(chǎn)階級的武裝人民這個權(quán)威，它能支持一天以上嗎？反過來說，難道我們沒有理由責(zé)備公社把這個權(quán)威用得太少了嗎？總之，二者必居其一?；蛘呤欠礄?quán)威主義者自己不知所云，如果是這樣，那他們只是在散布糊涂觀念；或者他們是知道的，如果是這樣，那他們就是在背叛無產(chǎn)階級的事業(yè)。在這兩種情況下，他們都只是為反動派效勞?！保ǖ?9頁）

? ? ? ?在這些論述中涉及了在考察國家消亡時期的政治與經(jīng)濟(jì)的相互關(guān)系（下一章要專門論述這個問題）時應(yīng)該考察的問題。那就是關(guān)于社會職能由政治職能變?yōu)楹唵喂芾砺毮艿膯栴}和關(guān)于“政治國家”的問題。后面這個說法特別容易引起誤會，它指出了國家消亡的過程：正在消亡的國家在它消亡的一定階段，可以叫做非政治國家。

? ? ? ?恩格斯這些論述中最精彩的地方，又是他用來反駁無政府主義者的問題提法。愿意做恩格斯的學(xué)生的社會民主黨人，從1873年以來同無政府主義者爭論過無數(shù)次，但他們在爭論時所采取的態(tài)度，恰巧不是馬克思主義者可以而且應(yīng)該采取的。無政府主義者對廢除國家的觀念是糊涂的，而且是不革命的，恩格斯就是這樣提出問題的。無政府主義者不愿看見的，正是革命的產(chǎn)生和發(fā)展，正是革命對暴力、權(quán)威、政權(quán)、國家的特殊任務(wù)。

? ? ? ?現(xiàn)在社會民主黨人通常對無政府主義的批評，可以歸結(jié)為純粹市儈式的極其庸俗的一句話：“我們承認(rèn)國家，而無政府主義者不承認(rèn)！”這樣庸俗的論調(diào)自然不能不使那些稍有思想的革命工人感到厭惡。恩格斯就不是這樣談問題的。他著重指出，所有的社會主義者都承認(rèn)國家的消失是社會主義革命的結(jié)果。然后他具體提出了關(guān)于革命的問題，這個問題恰巧是機會主義的社會民主黨人通常避而不談而留給無政府主義者去專門“研究”的。恩格斯一提出這個問題就抓住了問題的關(guān)鍵：公社難道不應(yīng)該更多地運用國家的革命政權(quán)，即運用武裝起來并組織成為統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級的革命政權(quán)嗎？

? ? ? ?現(xiàn)在占統(tǒng)治地位的正式的社會民主黨，對于無產(chǎn)階級在革命中的具體任務(wù)問題，通常是簡單地用庸人的譏笑口吻來敷衍，至多也不過是用詭辯來搪塞，說什么“將來再看吧”。因此無政府主義者有權(quán)責(zé)備這樣的社會民主黨，責(zé)備他們背棄了對工人進(jìn)行革命教育的任務(wù)。恩格斯運用最近這次無產(chǎn)階級革命的經(jīng)驗，正是為了十分具體地研究一下無產(chǎn)階級對銀行和國家究竟應(yīng)該怎么辦。

【17】列寧指的是馬克思的《政治冷淡主義》一文和恩格斯的《論權(quán)威》一文（見《馬克思恩格斯全集》中文版第18卷第334-340頁和第341-344頁）。