近日，最高人民法院發(fā)布第29批共3件指導性案例，均為企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案例，供各級人民法院審判類似案件時參照。

指導案例163號《江蘇省紡織工業(yè)（集團）進出口有限公司及其五家子公司實質(zhì)合并破產(chǎn)重整案》，明確了在關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間出現(xiàn)法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)成本過高、嚴重損害債權(quán)人公平清償利益等情況下，人民法院可依申請適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)方式進行審理。采用實質(zhì)合并破產(chǎn)方式的，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，各成員的財產(chǎn)作為合并后統(tǒng)一的破產(chǎn)財產(chǎn)，由各成員的債權(quán)人作為一個整體在同一程序中按照法定清償順位公平受償。該案例對明確關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)重整的條件及人民法院裁定企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)重整后對各關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)債務(wù)的處理等法律適用具有積極意義。指導案例164號《江蘇蘇醇酒業(yè)有限公司及關(guān)聯(lián)公司實質(zhì)合并破產(chǎn)重整案》，明確了在破產(chǎn)重整過程中，破產(chǎn)企業(yè)面臨核心優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)滅失、機器設(shè)備閑置貶損等風險，管理人申請由投資人先行投入部分資金進行試生產(chǎn)，有利于保障各方當事人利益的，人民法院可以準許。該案例創(chuàng)設(shè)了人民法院在審理破產(chǎn)重整案時，允許投資人對具備條件的企業(yè)試生產(chǎn)的規(guī)則及標準，符合破產(chǎn)保護理念，對保護各方當事人權(quán)益等具有積極意義。指導案例165號《重慶金江印染有限公司、重慶川江針紡有限公司破產(chǎn)管理人申請實質(zhì)合并破產(chǎn)清算案》，明確人民法院審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算案件，發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)的成本過高、嚴重損害債權(quán)人公平清償利益時，可依申請舉行聽證后對已進入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)進行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算。該案例為正確適用法律，依法保護清算各方合法權(quán)益，確定實質(zhì)合并破產(chǎn)清算進一步明確了基本規(guī)則。

法〔2021〕228號

最高人民法院

關(guān)于發(fā)布第29批指導性案例的通知

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院：

經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將江蘇省紡織工業(yè)（集團）進出口有限公司及其五家子公司實質(zhì)合并破產(chǎn)重整案等三個案例（指導案例163-165號），作為第29批指導性案例發(fā)布，供在審判類似案件時參照。

最高人民法院

2021年9月14日

江蘇省紡織工業(yè)（集團）進出口有限公司及其五家子公司實質(zhì)合并破產(chǎn)重整案

（最高人民法院審判委員會討論通過

2021年9月18日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事/破產(chǎn)重整/實質(zhì)合并破產(chǎn)/關(guān)聯(lián)企業(yè)/債轉(zhuǎn)股/預表決

裁判要點

1.當事人申請對關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當對合并破產(chǎn)的必要性、正當性進行審查。關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)應(yīng)當以適用單個破產(chǎn)程序為原則，在關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間出現(xiàn)法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)成本過高、嚴重損害債權(quán)人公平清償利益的情況下，可以依申請例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)方式進行審理。

2.采用實質(zhì)合并破產(chǎn)方式的，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，各成員的財產(chǎn)作為合并后統(tǒng)一的破產(chǎn)財產(chǎn)，由各成員的債權(quán)人作為一個整體在同一程序中按照法定清償順位公平受償。合并重整后，各關(guān)聯(lián)企業(yè)原則上應(yīng)當合并為一個企業(yè)，但債權(quán)人會議表決各關(guān)聯(lián)企業(yè)繼續(xù)存續(xù)，人民法院審查認為確有需要的，可以準許。

3.合并重整中，重整計劃草案的制定應(yīng)當綜合考慮進入合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)及經(jīng)營優(yōu)勢、合并后債權(quán)人的清償比例、出資人權(quán)益調(diào)整等因素，保障各方合法權(quán)益；同時，可以靈活設(shè)計“現(xiàn)金+債轉(zhuǎn)股”等清償方案、通過“預表決”方式事先征求債權(quán)人意見并以此為基礎(chǔ)完善重整方案，推動重整的順利進行。

相關(guān)法條

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第1條、第2條

基本案情

申請人：江蘇省紡織工業(yè)（集團）進出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）輕紡進出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）針織進出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）機電進出口有限公司、無錫新蘇紡國際貿(mào)易有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）服裝進出口有限公司共同的管理人。

被申請人：江蘇省紡織工業(yè)（集團）進出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）輕紡進出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）針織進出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）機電進出口有限公司、無錫新蘇紡國際貿(mào)易有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團）服裝進出口有限公司。

2017年1月24日，南京市中級人民法院（以下簡稱南京中院）根據(jù)鎮(zhèn)江福源紡織科技有限公司的申請，裁定受理江蘇省紡織工業(yè)（集團）進出口有限公司（以下簡稱省紡織進出口公司）破產(chǎn)重整案，并于同日指定江蘇東恒律師事務(wù)所擔任管理人。2017年6月14日，南京中院裁定受理省紡織進出口公司對江蘇省紡織工業(yè)（集團）輕紡進出口有限公司（以下簡稱省輕紡公司）、江蘇省紡織工業(yè)（集團）針織進出口有限公司（以下簡稱省針織公司）、江蘇省紡織工業(yè)（集團）機電進出口有限公司（以下簡稱省機電公司）、無錫新蘇紡國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱無錫新蘇紡公司）的重整申請及省輕紡公司對江蘇省紡織工業(yè)（集團）服裝進出口有限公司（以下簡稱省服裝公司）的重整申請（其中，省紡織進出口公司對無錫新蘇紡公司的重整申請經(jīng)請示江蘇省高級人民法院，指定由南京中院管轄）。同日，南京中院指定江蘇東恒律師事務(wù)所擔任管理人，在程序上對六家公司進行協(xié)調(diào)審理。2017年8月11日，管理人以省紡織進出口公司、省輕紡公司、省針織公司、省機電公司、無錫新蘇紡公司、省服裝公司等六家公司人格高度混同為由，向南京中院申請對上述六家公司進行實質(zhì)合并重整。

法院經(jīng)審理查明：

一、案涉六家公司股權(quán)情況

省紡織進出口公司注冊資本5500萬元，其中江蘇省紡織（集團）總公司（以下簡稱省紡織集團）出資占60.71%，公司工會出資占39.29%。省輕紡公司、省針織公司、省機電公司、無錫新蘇紡公司、省服裝公司（以下簡稱五家子公司）注冊資本分別為1000萬元、500萬元、637萬元、1000萬元、1000萬元，省紡織進出口公司在五家子公司均出資占51%，五家子公司的其余股份均由職工持有。

二、案涉六家公司經(jīng)營管理情況

1.除無錫新蘇紡公司外，其余案涉公司均登記在同一地址，法定代表人存在互相交叉任職的情況，且五家子公司的法定代表人均為省紡織進出口公司的高管人員，財務(wù)人員及行政人員亦存在共用情形，其中五家子公司與省紡織進出口公司共用財務(wù)人員進行會計核算，付款及報銷最終審批人員相同。

2.省紡織進出口公司和五家子公司間存在業(yè)務(wù)交叉混同情形，五家子公司的業(yè)務(wù)由省紡織進出口公司具體安排，且省紡織進出口公司與五家子公司之間存在大量關(guān)聯(lián)債務(wù)及擔保。

為防止隨意對關(guān)聯(lián)企業(yè)進行合并，損害公司的獨立人格，損害部分債權(quán)人等利益相關(guān)者的合法權(quán)益，在收到合并重整申請后，南京中院對申請人提出的申請事項和事實理由進行了審查，同時組織債權(quán)人代表、債務(wù)人代表、職工代表、管理人、審計機構(gòu)等進行全面的聽證，聽取各方關(guān)于公司是否存在混同事實的陳述，同時對管理人清理的債權(quán)債務(wù)情況、審計報告，以及各方提交的證據(jù)進行全面的審核，并聽取了各方對于合并破產(chǎn)重整的意見。

裁判結(jié)果

依照企業(yè)破產(chǎn)法第一條、第二條規(guī)定，南京中院于2017年9月29日作出（2017）蘇01破1、6、7、8、9、10號民事裁定：省輕紡公司、省針織公司、省機電公司、無錫新蘇紡公司、省服裝公司與省紡織進出口公司合并重整。

依照企業(yè)破產(chǎn)法第八十六條第二款之規(guī)定，南京中院于2017年12月8日作出（2017）蘇01破1、6、7、8、9、10號之二民事裁定：一、批準省紡織進出口公司、省輕紡公司、省針織公司、省機電公司、無錫新蘇紡公司、省服裝公司合并重整計劃；二、終止省紡織進出口公司、省輕紡公司、省針織公司、省機電公司、無錫新蘇紡公司、省服裝公司合并重整程序。

裁判理由

法院生效裁判認為：公司人格獨立是公司制度的基石，關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)亦應(yīng)以適用單個破產(chǎn)程序為原則。但當關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)成本過高、嚴重損害債權(quán)人公平清償利益時，可以適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)方式進行審理，從而保障全體債權(quán)人能夠公平受償。

本案中，案涉六家公司存在人格高度混同情形，主要表現(xiàn)在：人員任職高度交叉，未形成完整獨立的組織架構(gòu)；共用財務(wù)及審批人員，缺乏獨立的財務(wù)核算體系；業(yè)務(wù)高度交叉混同，形成高度混同的經(jīng)營體，客觀上導致六家公司收益難以正當區(qū)分；六家公司之間存在大量關(guān)聯(lián)債務(wù)及擔保，導致各公司的資產(chǎn)不能完全相互獨立，債權(quán)債務(wù)清理極為困難。在此情形下，法院認為，及時對各關(guān)聯(lián)企業(yè)進行實質(zhì)性的合并，符合破產(chǎn)法關(guān)于公平清理債權(quán)債務(wù)、公平保護債權(quán)人、債務(wù)人合法權(quán)益的原則要求。企業(yè)破產(chǎn)法的立法宗旨在于規(guī)范破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，公平保護全體債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，從而維護社會主義市場經(jīng)濟秩序。在關(guān)聯(lián)企業(yè)存在人格高度混同及不當利益輸送的情形下，不僅嚴重影響各關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人公平受償，同時也嚴重影響了社會主義市場經(jīng)濟的公平競爭原則，從根本上違反了企業(yè)破產(chǎn)法的實質(zhì)精神。在此情形下，對人格高度混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)進行合并重整，糾正關(guān)聯(lián)企業(yè)之間不當利益輸送、相互控制等違法違規(guī)行為，保障各關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人公平實現(xiàn)債權(quán)，符合法律規(guī)定。具體到債權(quán)人而言，在分別重整的情形下，各關(guān)聯(lián)企業(yè)中的利益實質(zhì)輸入企業(yè)的普通債權(quán)人將獲得額外清償，而利益實質(zhì)輸出企業(yè)的普通債權(quán)人將可能遭受損失。因此，在關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同的情況下，單獨重整將可能導致普通債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)利受到損害。進行合并后的整體重整，部分賬面資產(chǎn)占優(yōu)勢的關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的債權(quán)清償率，雖然可能較分別重整有所降低，使其利益表面上受損，但此種差異的根源在于各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間先前的不當關(guān)聯(lián)關(guān)系，合并重整進行債務(wù)清償正是企業(yè)破產(chǎn)法公平清理債權(quán)債務(wù)的體現(xiàn)。

依照企業(yè)破產(chǎn)法第一條、第二條規(guī)定，南京中院于2017年9月29日作出（2017）蘇01破1、6、7、8、9、10號民事裁定：省輕紡公司、省針織公司、省機電公司、無錫新蘇紡公司、省服裝公司與省紡織進出口公司合并重整。

合并重整程序啟動后，管理人對單個企業(yè)的債權(quán)進行合并處理，同一債權(quán)人對六家公司同時存在債權(quán)債務(wù)的，經(jīng)合并進行抵銷后對債權(quán)余額予以確認，六家關(guān)聯(lián)企業(yè)相互之間的債權(quán)債務(wù)在合并中作抵銷處理，并將合并后的全體債權(quán)人合為一個整體進行分組。根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)人分為有財產(chǎn)擔保債權(quán)組、職工債權(quán)組、稅款債權(quán)組、普通債權(quán)組，本案因全體職工的勞動關(guān)系繼續(xù)保留，不涉及職工債權(quán)清償問題，且稅款已按期繳納，故僅將債權(quán)人分為有財產(chǎn)擔保債權(quán)組和普通債權(quán)組。同時設(shè)出資人組對出資人權(quán)益調(diào)整方案進行表決。

鑒于省紡織進出口公司作為省內(nèi)具有較高影響力的紡織外貿(mào)企業(yè)，具有優(yōu)質(zhì)的經(jīng)營資質(zhì)及資源，同時五家子公司系外貿(mào)企業(yè)的重要平臺，故重整計劃以省紡織進出口公司等六家公司作為整體，引入投資人，綜合考慮進入合并的公司的資產(chǎn)及經(jīng)營優(yōu)勢、合并后債權(quán)人的清償、出資人權(quán)益的調(diào)整等，予以綜合設(shè)計編制。其中重點內(nèi)容包括：

一、引入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)進行重組，盤活企業(yè)經(jīng)營。進入重整程序前，案涉六家公司已陷入嚴重的經(jīng)營危機，重整能否成功的關(guān)鍵在于是否能夠真正盤活企業(yè)經(jīng)營。基于此，本案引入蘇豪控股、省紡織集團等公司作為重整投資方，以所持上市公司股權(quán)等優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)對省紡織進出口公司進行增資近12億元。通過優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的及時注入對企業(yè)進行重組，形成新的經(jīng)濟增長因子，盤活關(guān)聯(lián)企業(yè)的整體資源，提高債務(wù)清償能力，恢復企業(yè)的經(jīng)營能力，為重塑企業(yè)核心競爭力和順利推進重整方案執(zhí)行奠定了堅實基礎(chǔ)。同時，作為外貿(mào)企業(yè)，員工的保留是企業(yè)能夠獲得重生的重要保障。重整計劃制定中，根據(jù)外貿(mào)企業(yè)特點，保留全部職工，并通過職工股權(quán)注入的方式，形成企業(yè)經(jīng)營的合力和保障，從而保障重整成功后的企業(yè)能夠真正獲得重生。

二、調(diào)整出資人權(quán)益，以“現(xiàn)金+債轉(zhuǎn)股”的方式統(tǒng)一清償債務(wù)，并引入“預表決”機制。案涉六家公司均系外貿(mào)公司，自有資產(chǎn)較少，在債務(wù)清償方式上，通過先行對部分企業(yè)資產(chǎn)進行處置，提供償債資金來源。在清償方式上，對有財產(chǎn)擔保、無財產(chǎn)擔保債權(quán)人進行統(tǒng)一的區(qū)分。對有財產(chǎn)擔保的債權(quán)人，根據(jù)重整程序中已處置的擔保財產(chǎn)價值及未處置的擔保財產(chǎn)的評估價值，確定有財產(chǎn)擔保的債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)慕痤~，對有財產(chǎn)擔保債權(quán)人進行全額現(xiàn)金清償。對無財產(chǎn)擔保的普通債權(quán)人，采用部分現(xiàn)金清償、部分以股權(quán)置換債權(quán)（債轉(zhuǎn)股）的方式清償?shù)膹秃闲颓鍍敺绞?，保障企業(yè)的造血、重生能力，最大化保障債權(quán)人的利益。其中，將增資入股股東的部分股權(quán)與債權(quán)人的債權(quán)進行置換（債轉(zhuǎn)股部分），具體而言，即重整投資方省紡織集團以所持（將其所持的）省紡織進出口公司的部分股份，交由管理人按比例置換債權(quán)人所持有的債權(quán)的方式進行清償，省紡織集團免除省紡織進出口公司及五家子公司對其負有的因置換而產(chǎn)生的債務(wù)。清償完畢后，債權(quán)人放棄對省紡織進出口公司及五家子公司的全部剩余債權(quán)。由于采用了“現(xiàn)金+債轉(zhuǎn)股”的復合型清償方式，債權(quán)人是否愿意以此種方式進行受償，是能否重整成功的關(guān)鍵。因此，本案引入了“預表決”機制，在重整計劃草案的制定中，由管理人就債轉(zhuǎn)股的必要性、可行性及清償?shù)木唧w方法進行了預先的說明，并由債權(quán)人對此預先書面發(fā)表意見，在此基礎(chǔ)上制定完善重整計劃草案，并提交債權(quán)人會議審議表決。從效果看，通過“債轉(zhuǎn)股”方式清償債務(wù)，在重整計劃制定過程中進行預表決，較好地保障了債權(quán)人的知情權(quán)和選擇權(quán)，自主發(fā)表意見，從而使“債轉(zhuǎn)股”清償方式得以順利進行。

2017年11月22日，案涉六家公司合并重整后召開第一次債權(quán)人會議。管理人向債權(quán)人會議提交了合并重整計劃草案，各關(guān)聯(lián)企業(yè)繼續(xù)存續(xù)。經(jīng)表決，有財產(chǎn)擔保債權(quán)組100%同意，普通債權(quán)組亦93.6%表決通過計劃草案，出資人組會議也100%表決通過出資人權(quán)益調(diào)整方案。法院經(jīng)審查認為，合并重整計劃制定、表決程序合法，內(nèi)容符合法律規(guī)定，公平對待債權(quán)人，對出資人權(quán)益調(diào)整公平、公正，經(jīng)營方案具有可行性。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第八十六條第二款之規(guī)定，南京中院于2017年12月8日作出（2017）蘇01破1、6、7、8、9、10號之二民事裁定：一、批準省紡織進出口公司、省輕紡公司、省針織公司、省機電公司、無錫新蘇紡公司、省服裝公司合并重整計劃；二、終止省紡織進出口公司、省輕紡公司、省針織公司、省機電公司、無錫新蘇紡公司、省服裝公司合并重整程序。

（生效裁判審判人員：姚志堅、榮艷、蔣偉）

指導案例164號

江蘇蘇醇酒業(yè)有限公司及關(guān)聯(lián)公司

實質(zhì)合并破產(chǎn)重整案

（最高人民法院審判委員會討論通過

2021年9月18日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事/破產(chǎn)重整/實質(zhì)合并破產(chǎn)/投資人試生產(chǎn)/利益衡平/監(jiān)督

裁判要點

在破產(chǎn)重整過程中，破產(chǎn)企業(yè)面臨生產(chǎn)許可證等核心優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)滅失、機器設(shè)備閑置貶損等風險，投資人亦希望通過試生產(chǎn)全面了解企業(yè)經(jīng)營實力的，管理人可以向人民法院申請由投資人先行投入部分資金進行試生產(chǎn)。破產(chǎn)企業(yè)核心資產(chǎn)的存續(xù)直接影響到破產(chǎn)重整目的實現(xiàn)，管理人的申請有利于恢復破產(chǎn)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力，有利于保障各方當事人的利益，該試生產(chǎn)申請符合破產(chǎn)保護理念，人民法院經(jīng)審查，可以準許。同時，投資人試生產(chǎn)在獲得準許后，應(yīng)接受人民法院、管理人及債權(quán)人的監(jiān)督，以公平保護各方的合法權(quán)益。

相關(guān)法條

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第1條、第2條、第26條、第86條

基本案情

江蘇蘇醇酒業(yè)有限公司（以下簡稱蘇醇公司）是江蘇省睢寧縣唯一一家擁有酒精生產(chǎn)許可證的企業(yè)，對于地方經(jīng)濟發(fā)展具有重要影響。2013年以來，由于企業(yè)盲目擴張，經(jīng)營管理混亂，造成資金鏈斷裂，并引發(fā)多起訴訟。徐州得隆生物科技有限公司、徐州瑞康食品科技有限公司系蘇醇公司關(guān)聯(lián)企業(yè)，三家公司均是從事農(nóng)產(chǎn)品深加工的生物科技公司。截至破產(chǎn)重整受理前，三家公司資產(chǎn)總額1.25億元，負債總額4.57億元，資產(chǎn)負債率達365.57%。2017年12月29日，三家公司以引進投資人、重振企業(yè)為由，分別向江蘇省睢寧縣人民法院（以下簡稱睢寧法院）申請破產(chǎn)重整。睢寧法院經(jīng)審查認為，三家公司基礎(chǔ)和發(fā)展前景較好，酒精生產(chǎn)資質(zhì)屬于稀缺資源，具有重整價值，遂于2018年1月12日分別裁定受理三家公司的破產(chǎn)重整申請。因三家公司在經(jīng)營、財務(wù)、人員、管理等方面出現(xiàn)高度混同，且區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高，遂依照《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第32條規(guī)定，依據(jù)管理人的申請，于2018年6月25日裁定三家公司實質(zhì)合并破產(chǎn)重整。

重整期間，投資人徐州常青生物科技有限公司在對蘇醇公司的現(xiàn)狀進場調(diào)查后提出：蘇醇公司已經(jīng)停產(chǎn)停業(yè)多年，其核心資產(chǎn)酒精生產(chǎn)許可證已經(jīng)脫審，面臨滅失風險，還存在職工流失、機器設(shè)備閑置貶損以及消防、環(huán)保等安全隱患等影響重整的情況。同時，企業(yè)原管理層早已陷于癱瘓狀態(tài)，無能力繼續(xù)進行相關(guān)工作，公司賬面無可用資金供管理人化解危機。在此情況下，管理人提出由重整投資人先行投入部分資金恢復企業(yè)部分產(chǎn)能的方案。

裁判結(jié)果

2018年6月25日，江蘇省睢寧縣人民法院作出（2018）蘇0324破1號民事裁定書，裁定江蘇蘇醇酒業(yè)有限公司、徐州得隆生物科技有限公司、徐州瑞康食品科技有限公司實質(zhì)合并破產(chǎn)重整。2019年7月5日，江蘇省睢寧縣人民法院作出（2018）蘇0324破1號之四決定書，準許投資人徐州常青生物科技有限公司進行試生產(chǎn)。2019年11月30日、12月1日，江蘇蘇醇酒業(yè)有限公司第二次債權(quán)人會議召開，各代表債權(quán)組均表決通過了江蘇蘇醇酒業(yè)有限公司破產(chǎn)管理人提交的重整計劃草案。江蘇蘇醇酒業(yè)有限公司破產(chǎn)管理人向江蘇省睢寧縣人民法院提請批準江蘇蘇醇酒業(yè)有限公司重整計劃草案。江蘇省睢寧縣人民法院依照企業(yè)破產(chǎn)法第八十六條之規(guī)定，于2019年12月2日作出（2018）蘇0324破1號之一裁定：一、批準江蘇蘇醇酒業(yè)有限公司重整計劃；二、終止江蘇蘇醇酒業(yè)有限公司重整程序。同時，依法預留兩個月監(jiān)督期。

裁判理由

法院生效裁判認為，破產(chǎn)管理人所提出的債務(wù)人面臨的相關(guān)問題真實存在，如企業(yè)賴以生存的酒精生產(chǎn)許可證滅失，則該企業(yè)的核心資產(chǎn)將不復存在，重整亦將失去意義。因債務(wù)人目前沒有足夠的資金供管理人使用，由投資人先行投入資金進行試生產(chǎn)可以解決重整過程中企業(yè)所面臨的困境，亦能使企業(yè)資產(chǎn)保值、增值，充分保障債務(wù)人及債權(quán)人的利益，維護社會穩(wěn)定，更有利于重整后企業(yè)的發(fā)展。破產(chǎn)管理人的申請，符合破產(chǎn)保護理念，亦不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以準許。

關(guān)于是否允許投資人試生產(chǎn)的問題，法院在作出決定前，主要考慮了以下因素：

一、試生產(chǎn)的必要性

首先，破產(chǎn)企業(yè)面臨著嚴峻的形勢：一是蘇醇公司面臨停產(chǎn)停業(yè)后酒精生產(chǎn)許可證脫審、生產(chǎn)資格將被取消風險，且該資質(zhì)滅失后難以再行獲得，重整也將失去意義；二是該企業(yè)還面臨環(huán)保、消防驗收、機器設(shè)備長時間閑置受損等外部壓力；三是原企業(yè)內(nèi)部技術(shù)人員流失嚴重，職工因企業(yè)停產(chǎn)生活困難，極易產(chǎn)生群體事件；四是企業(yè)管理層陷于癱瘓狀態(tài)，無能力繼續(xù)進行相關(guān)工作，公司賬面無可用資金供管理人化解危機。

其次，投資人參與重整程序最大的風險在于投出的資金及資產(chǎn)的安全性，投資人希望通過試生產(chǎn)全面了解企業(yè)實際狀況及生產(chǎn)活力與動能，為重整后恢復經(jīng)營提供保障。

再次，蘇醇公司作為當?shù)厣锟萍碱I(lǐng)域的原龍頭企業(yè)，對區(qū)域產(chǎn)業(yè)鏈的優(yōu)化、轉(zhuǎn)型及發(fā)展起到舉足輕重的作用，在經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的需求下，當?shù)攸h委、政府亟需企業(yè)恢復產(chǎn)能，帶動上下游產(chǎn)業(yè)發(fā)展，解決就業(yè)問題，維護社會穩(wěn)定。

綜上，如不準許投資人進行試生產(chǎn)，則會給企業(yè)造成不可挽回的巨大損失，一旦失去酒精生產(chǎn)許可證，該企業(yè)的核心資產(chǎn)就不復存在，即便最后重整成功，企業(yè)也失去了核心競爭力。因此，允許投資人試生產(chǎn)是必要而迫切的。

二、試生產(chǎn)的利益衡平

成熟的破產(chǎn)重整制度應(yīng)具有以下良性效果：通過重整拯救處于困境但又有存在價值的企業(yè)，使其恢復盈利能力，繼續(xù)經(jīng)營，使企業(yè)職工就業(yè)生存權(quán)得到保障，債權(quán)人的債權(quán)得到合理的清償，投資人的收益得到實現(xiàn)，各方的利益得到公平保護，從而實現(xiàn)社會安定、經(jīng)濟的穩(wěn)定和發(fā)展。因此，在進行利益衡平時，一些核心的價值理念是公司重整時必須充分考慮的，這些理念就是公平與效率，靈活性與可預見性。允許企業(yè)試生產(chǎn)可以均衡各方利益，一是在投資人試生產(chǎn)前，債務(wù)人現(xiàn)有資產(chǎn)已經(jīng)審計、評估后予以確認，根據(jù)管理人與投資人達成的投資協(xié)議，重整企業(yè)的償債資金數(shù)額、來源也已確定，投資人進場試生產(chǎn)與重整企業(yè)清償債務(wù)之間并不產(chǎn)生沖突；二是投資人投入部分資金進行試生產(chǎn)，有利于投資人充分了解企業(yè)情況及運營能力，為重整后企業(yè)發(fā)展打下基礎(chǔ)；三是試生產(chǎn)能夠恢復重整企業(yè)部分產(chǎn)能，使企業(yè)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)保值、增值；四是可以保障債權(quán)人的債權(quán)不受貶損，提高受償比例；五是重整企業(yè)恢復一定規(guī)模的生產(chǎn)亦能解決破產(chǎn)企業(yè)因停產(chǎn)而面臨的環(huán)保、消防安全、職工穩(wěn)定等迫切問題，對企業(yè)重整有利無害。

三、試生產(chǎn)的法律及理論依據(jù)

首先，雖然企業(yè)破產(chǎn)法及相關(guān)司法解釋對于投資人能否在接管企業(yè)前，提前進場進行試生產(chǎn)，沒有具體法律規(guī)定，但為了實現(xiàn)破產(chǎn)法的拯救功能，在特定情況下，準許投資人進場試生產(chǎn)，通過市場化、法治化途徑挽救困境企業(yè)，是符合我國破產(chǎn)審判需要的。

其次，雖然投資人試生產(chǎn)可以解決投資人接管企業(yè)前，企業(yè)面臨的上述問題，但為了避免投資人不合理的生產(chǎn)方式，損害破產(chǎn)重整中其他權(quán)利主體的利益，其試生產(chǎn)仍應(yīng)以取得法院或債權(quán)人的批準或同意為宜，并接受法院、管理人以及債權(quán)人的監(jiān)督。

再次，由于我國現(xiàn)行破產(chǎn)法律規(guī)定尚不完善，在破產(chǎn)審判工作中，人民法院應(yīng)強化服務(wù)大局意識，自覺增強工作的預見性和創(chuàng)造性，用創(chuàng)新思維解決破產(chǎn)重整過程中遇到的新困難、新問題，探索為企業(yè)破產(chǎn)重整提供長效保障機制。

綜上，為了維護各方主體的利益，確保重整后的企業(yè)能夠迅速復工復產(chǎn)，實現(xiàn)企業(yè)重整的社會價值和經(jīng)濟價值，睢寧法院在獲得各方利益主體同意的前提下，遂允許投資人提前進場試生產(chǎn)。

四、試生產(chǎn)的社會價值

一是法院批準企業(yè)在重整期間進行試生產(chǎn)，通過破產(chǎn)程序與企業(yè)試生產(chǎn)同步進行，可以保證重整與復工復產(chǎn)無縫銜接、平穩(wěn)過渡，全力保障尚具潛質(zhì)企業(yè)涅槃重生。二是在疫情防控背景下，試生產(chǎn)為企業(yè)復工生產(chǎn)排憂解難，使消毒防疫物資迅速馳援一線，體現(xiàn)了人民法院的司法擔當，為轄區(qū)民營企業(yè)，特別是中小微企業(yè)的發(fā)展營造了優(yōu)質(zhì)高效的營商環(huán)境，用精準的司法服務(wù)為企業(yè)復工復產(chǎn)提供了高質(zhì)量的司法保障。三是該企業(yè)系區(qū)域生物科技領(lǐng)域的潛質(zhì)企業(yè)，對經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、轉(zhuǎn)型、升級具有顯著推動作用，適應(yīng)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的大局要求。

（生效裁判審判人員：葉利成、張志瑤、張園園）

指導案例165號

重慶金江印染有限公司、重慶川江針紡有限公司

破產(chǎn)管理人申請實質(zhì)合并破產(chǎn)清算案

（最高人民法院審判委員會討論通過

2021年9月18日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事/破產(chǎn)清算/實質(zhì)合并破產(chǎn)/關(guān)聯(lián)企業(yè)/聽證

裁判要點

1.人民法院審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算案件，應(yīng)當尊重關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格的獨立性，對各企業(yè)法人是否具備破產(chǎn)原因進行單獨審查并適用單個破產(chǎn)程序為原則。當關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)的成本過高、嚴重損害債權(quán)人公平清償利益時，破產(chǎn)管理人可以申請對已進入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)進行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算。

2.人民法院收到實質(zhì)合并破產(chǎn)清算申請后，應(yīng)當及時組織申請人、被申請人、債權(quán)人代表等利害關(guān)系人進行聽證，并綜合考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)的混同程度及其持續(xù)時間、各企業(yè)之間的利益關(guān)系、債權(quán)人整體清償利益、增加企業(yè)重整的可能性等因素，依法作出裁定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第1條、第2條

基本案情

2015年7月16日，重慶市江津區(qū)人民法院裁定受理重慶金江印染有限公司（以下簡稱金江公司）破產(chǎn)清算申請，并于2015年9月14日依法指定重慶麗達律師事務(wù)所擔任金江公司管理人。2016年6月1日，重慶市江津區(qū)人民法院裁定受理重慶川江針紡有限公司（以下簡稱川江公司）破產(chǎn)清算申請，于2016年6月12日依法指定重慶麗達律師事務(wù)所擔任川江公司管理人。

金江公司與川江公司存在以下關(guān)聯(lián)關(guān)系：1.實際控制人均為馮秀乾。川江公司的控股股東為馮秀乾，金江公司的控股股東為川江公司，馮秀乾同時也是金江公司的股東，且兩公司的法定代表人均為馮秀乾。馮秀乾實際上是兩公司的實際控制人。2.生產(chǎn)經(jīng)營場所混同。金江公司生產(chǎn)經(jīng)營場地主要在江津區(qū)廣興鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)，川江公司自2012年轉(zhuǎn)為貿(mào)易公司后，沒有生產(chǎn)廠房，經(jīng)營中所需的庫房也是與金江公司共用，其購買的原材料均直接進入金江公司的庫房。3.人員混同。川江公司與金江公司的管理人員存在交叉，且公司發(fā)展后期所有職工的勞動關(guān)系均在金江公司，但部分職工處理的仍是川江公司的事務(wù)，在人員工作安排及管理上兩公司并未完全獨立。4.主營業(yè)務(wù)混同。金江公司的主營業(yè)務(wù)收入主要來源于印染加工及成品布銷售、針紡加工及產(chǎn)品銷售，川江公司的主營業(yè)務(wù)收入來源于針紡毛線和布的原材料及成品銷售。金江公司的原材料大部分是通過川江公司購買而來，所加工的產(chǎn)品也主要通過川江公司轉(zhuǎn)售第三方，川江公司從中賺取一定的差價。5.資產(chǎn)及負債混同。兩公司對經(jīng)營性財產(chǎn)如流動資金的安排使用上混同度較高，且均與馮秀乾的個人賬戶往來較頻繁，無法嚴格區(qū)分。在營業(yè)成本的分擔和經(jīng)營利潤的分配等方面也無明確約定，往往根據(jù)實際利潤及稅務(wù)處理需求進行調(diào)整。兩公司對外借款也存在相互擔保的情況。

2016年4月21日、11月14日重慶市江津區(qū)人民法院分別宣告金江公司、川江公司破產(chǎn)。兩案審理過程中，金江公司、川江公司管理人以兩公司法人人格高度混同，且嚴重損害債權(quán)人利益為由，書面申請對兩公司進行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算。2016年11月9日，重慶市江津區(qū)人民法院召開聽證會，對管理人的申請進行聽證。金江公司、川江公司共同委托代理人、金江公司債權(quán)人會議主席、債權(quán)人委員會成員、川江公司債權(quán)人會議主席等參加了聽證會。

另查明，2016年8月5日川江公司第一次債權(quán)人會議、2016年11月18日金江公司第二次債權(quán)人會議均表決通過了管理人提交的金江公司、川江公司進行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算的報告。

裁判結(jié)果

重慶市江津區(qū)人民法院于2016年11月18日作出（2015）津法民破字第00001號之四民事裁定：對金江公司、川江公司進行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算。重慶市江津區(qū)人民法院于2016年11月21日作出（2015）津法民破字第00001號之五民事裁定：認可《金江公司、川江公司合并清算破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案》。重慶市江津區(qū)人民法院于2017年1月10日作出（2015）津法民破字第00001號之六民事裁定：終結(jié)金江公司、川江公司破產(chǎn)程序。

裁判理由

法院生效裁判認為，公司作為企業(yè)法人，依法享有獨立的法人人格及獨立的法人財產(chǎn)。人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時，應(yīng)當尊重企業(yè)法人人格的獨立性。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二條規(guī)定，企業(yè)法人破產(chǎn)應(yīng)當具備資不抵債，不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力等破產(chǎn)原因。因此，申請關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算一般應(yīng)單獨審查是否具備破產(chǎn)原因后，決定是否分別受理。但受理企業(yè)破產(chǎn)后，發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同、關(guān)聯(lián)企業(yè)間債權(quán)債務(wù)難以分離、嚴重損害債權(quán)人公平清償利益時，可以對關(guān)聯(lián)企業(yè)進行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算。本案中，因金江公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，法院于2015年7月16日裁定受理金江公司破產(chǎn)清算申請。因川江公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力，法院于2016年6月1日裁定受理川江公司破產(chǎn)清算申請。在審理過程中，發(fā)現(xiàn)金江公司與川江公司自1994年、2002年成立以來，兩公司的人員、經(jīng)營業(yè)務(wù)、資產(chǎn)均由馮秀乾個人實際控制，在經(jīng)營管理、主營業(yè)務(wù)、資產(chǎn)及負債方面存在高度混同，金江公司與川江公司已經(jīng)喪失法人財產(chǎn)獨立性和法人意志獨立性，并顯著、廣泛、持續(xù)到2016年破產(chǎn)清算期間，兩公司法人人格高度混同。另外，金江公司與川江公司在管理成本、債權(quán)債務(wù)等方面無法完全區(qū)分，真實性亦無法確認。同時，川江公司將85,252,480.23元經(jīng)營負債轉(zhuǎn)入金江公司、將21,266,615.90元對外集資負債結(jié)算給金江公司等行為，已經(jīng)損害了金江公司及其債權(quán)人的利益。根據(jù)金江公司和川江公司管理人實質(zhì)合并破產(chǎn)清算申請，法院組織申請人、被申請人、債權(quán)人委員會成員等利害關(guān)系人進行聽證，查明兩公司法人人格高度混同、相互經(jīng)營中兩公司債權(quán)債務(wù)無從分離且分別清算將嚴重損害債權(quán)人公平清償利益，故管理人申請金江公司、川江公司合并破產(chǎn)清算符合實質(zhì)合并的條件。

（生效裁判審判人員：陳喚忠、程松、張遷）