在同居生活解除時，經(jīng)常存在男方向女方出具“借條”后并未支付“欠款”的情形。女方往往會主張是“欠款”，而男方往往會主張是”青春損失費“。對此，法院會如何判斷？

?

張某與吳某曾是情侶的同居關(guān)系。2016年期間，張某因為購買汽車向吳某借款，并于2017年3月17日給吳某寫了一張借款金額為5萬元的借條。除了現(xiàn)金借款，吳某還為張某的車輛支付過供車款，因此張某于2018年10月30日給吳某寫了一張借款金額為6萬元的借條確認借款。分手后，吳某要求張某歸還欠款，張某拒絕。吳某遂訴至法院，請求法院判令張某歸還欠款6萬元。對此，張某辯稱，該借款實際上是吳某要求的青春損失費，張某在吳某的脅迫下才簽下欠條，實際上吳某主張的欠款并不存在。

《中華人民共和國民法典》第五百七十七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！?第六百七十五條規(guī)定：“借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”

本案中，吳某主張張某欠其借款6萬元，其為此提供了張某先后出具的兩張借條證明其主張。張某抗辯主張上述借條是在吳某的脅迫下出具，但張某對其主張并未提供證據(jù)予以證明。且張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當知曉其向吳某出具借條的法律后果。倘若張某是在受吳某脅迫的情形下出具借條，其完全可以通過報警等法律手段維護其合法權(quán)益。但張某不僅沒有報警等，且還兩次“受吳某脅迫”出具借條，明顯不符合常理。

因此，經(jīng)辦法院對張某的上述抗辯主張不予采納。對于涉案借條項下的借款，吳某主張其是以現(xiàn)金方式向張某交付，并就前后兩張借條的形成原因、借款經(jīng)過、借款數(shù)額的構(gòu)成作了穩(wěn)定且合理的陳述。結(jié)合吳某、張某曾為情侶并存在同居關(guān)系，經(jīng)辦法院認為吳某關(guān)于其向張某交付現(xiàn)金的主張符合日常生活經(jīng)驗，經(jīng)辦法院對吳某的主張予以采信。

在另一個案中，謝某在同居期間向周某出具了借條，借條上載明：“今欠周某現(xiàn)金人民幣200000元，即貳拾萬元整。因沒辦法一次付清，所以即從下個月（2019年9月份起）起，每月15號支付壹萬元，直到貳拾萬還完為止。謝某，2019年8月15日”。本案中，周某雖然也向法院提起了訴訟，要求謝某歸還欠款。但周某在訴訟中，沒有提供有效的證據(jù)證明該筆欠款真實存在。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因此，最終經(jīng)辦法院并未支持周某的訴訟請求。

未婚同居現(xiàn)象在實踐中廣泛存在，由此產(chǎn)生的糾紛越來越多。特別是同居期間或者同居關(guān)系解除時，往往會出現(xiàn)男方向女方出具借條的情形。而在訴訟的過程中，女方往往會主張借條是民間借貸，而男方往往會主張借條實際上是男方給予女方的青春損失費。對此，經(jīng)辦法院往往會根據(jù)借款證據(jù)是否存在完整、合理的證據(jù)鏈，并結(jié)合生活經(jīng)驗和當?shù)仫L俗，來判斷相關(guān)借款是否真實存在，而不會僅僅憑借一張“借條”以及“欠款方”的說辭就形成法官的內(nèi)心確信。因此，在訴訟中，男女雙方均應(yīng)就此積極舉證，從而保護好自身的合法權(quán)益。

?