本文作者：菱形社會主義路燈

本文為史圖館專欄約稿，僅代表作者觀點，與史圖館立場無關(guān)

二、抵赦條文的分布與數(shù)據(jù)統(tǒng)計

應當指出的是，敦煌文書群中的契約文書，其保存有一定的選擇性。比如說，受到紙張保存時間以及文獻抄錄時間的影響，收錄契約的成文時間是較晚的。年代明確的契約文書集中于9、10世紀，沒有早于8世紀的文書。但是，仍然可以將敦煌文書群中的契約文書群視作一次無意識的抽樣調(diào)查的產(chǎn)物，通過它們來探討八到十世紀的敦煌契約文書中的抵赦條文。

在315份契約文書中，有涉及到抵赦條文的契約有23件，約占7.3%?？紤]到敦煌文書的性質(zhì)，這些從文書群中輯校出來的契約不大可能經(jīng)過篩選，應該還能反映當時的社會現(xiàn)狀。而且有一些契約實際上抄錄了兩份，并為《敦煌契約文書輯?！匪珍?，實際所占的比例應該還會更高一些。抵赦條文盡管在契約文書中占的比例較小，但是不容忽視。

抵赦契約的成文時間。根據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，十世紀的文書最多，共10件，約占43.4%。九世紀文書次之，共7份，約占30.4%。八世紀文書最少，僅1份，約占4.3%。另有年代不詳?shù)钠跫s5份，約占21.7%。涉及抵赦條文的契約，其成文時間和整個契約文書群保持一致，也集中于八到十世紀。值得注意的是，在九世紀的文書中有5份文書只有干支紀年，并無確切的年號。沙知先生是根據(jù)文書中出現(xiàn)的人名，結(jié)合其他文書推斷文書的時間。這在總體而言是準確的。而且在786年至848年，敦煌被吐蕃攻占，和中原朝廷隔絕。因此，當?shù)匕傩詹恢来_切的年號，也是符合史實。

文書的性質(zhì)，大概可以分成土地租賃類、便貸類、人身依附類和憑約類四種類別。在23份含有抵赦條文的契約中，有關(guān)土地買賣和租賃的契約是最多的，共有14份，占總體的60.8%。便貸類契約共5份，占總體的21.7%。涉及到人身依附關(guān)系的3份，約占13%。還有1份是憑約類文書，約占4.3%?？梢娚婕暗降稚鈼l文的契約，以有關(guān)土地買賣租賃關(guān)系的為主，涉及借貸的次之。涉及人身依附關(guān)系和憑約的文書比較稀少。而且結(jié)合文書的時間可知，大部分土地買賣租賃類契約，集中在歸義軍統(tǒng)治時期。集中的原因，一是因為文書遺存本身的規(guī)律，也即越早的文書會越少，但也不可能毫無所見。二是因為唐朝初期對于均田制的執(zhí)行還是較為認真的，“唐高祖至武則天時期，均田制執(zhí)行的還算比較認真，這已得到史學界的公認”[1]，這無疑抑制了土地買賣。三是因為均田制在唐中后期，尤其是在歸義軍統(tǒng)治的敦煌的崩壞。

在唐中后期均田制實際上已經(jīng)難以維持，政府不得不“據(jù)地而稅”。甚至唐朝不得不承認私田買賣的合法性。甚至在大中四年，唐宣宗下制令，有“又青苗兩稅，本系田土，地既屬人，稅合隨去，從前赦令，累有聲明，豪富之家，尚不恭守，皆是承其急切，私勒契書”[2]的記載，充分說明此時唐朝政府對于土地買賣較為開放的態(tài)度。對于歸義軍政權(quán)也是如此。盡管它是一個地方政權(quán)而非是中央政權(quán)，但在稅法上也是執(zhí)行兩稅法，對土地買賣也放寬了限制。學者甚至在別的敦煌文書中發(fā)現(xiàn)了一些更詳細的內(nèi)容。歸義軍對于土地買賣，有“戶狀”制度。

“政府有計劃地進行土地調(diào)整時才能進行所有權(quán)的更換，其更換、變動在法律上得以實現(xiàn)的文件就是‘戶狀’。”[3]這充分說明歸義軍政權(quán)實行的是據(jù)地征稅的政策，承認土地買賣，這和唐朝中央政府保持一致。而便貸類抵赦契約大多出現(xiàn)在天寶末年至834年（吐蕃統(tǒng)治時期）。以天寶年間的那份《龍興觀道士楊神岳便麥契》為例，其條文是“官有政法，人從私契”[4]，結(jié)合上下文并不一定是針對某一特定赦令，而是因為楊神岳給予買方在自己無力償還債務(wù)時債權(quán)人扣押自己財物的權(quán)力，這實際上是違背唐朝律令的?！胺策`約即構(gòu)成‘負債違約不償’，根據(jù)《唐律疏議·雜律》中的有關(guān)規(guī)定，債權(quán)人可控告至官府，根據(jù)違約標的價值和逾期時間進行處罰。

并且此類契約必須設(shè)立擔保，但是嚴禁債權(quán)人自行扣押財物，否則即構(gòu)成犯罪?！盵5]其他抵赦便貸類契書也均涉及這一問題。還有，政權(quán)的動蕩和異族政權(quán)的征服加大了當?shù)厝说牟话踩?。尤其是在吐蕃統(tǒng)治時期，官方文書是藏文，而敦煌的通用語言是漢文。當?shù)厝藷o疑很害怕什么時候吐蕃就頒布政令否定這一時期的交易，而自己卻沒法及時知道。同時，吐蕃作為一個統(tǒng)治中心在青藏高原上的政權(quán)，再加上當?shù)匕傩沼捎谡Z言不通產(chǎn)生的抵觸心理，對敦煌的掌控能力應該沒有唐朝政府強大。再者，許多私人放貸，也早就超過了唐朝官府規(guī)定得利不得超過一倍的限制。

盡管這一時期的敦煌被吐蕃所征服，但是唐朝遺留下來的影響依然很大。王鵬先生也表述了類似的看法：“在這一時期，中原王朝雖無法直接管轄敦煌，其推行的恩赦也無法在敦煌施行，但其典章制度、風俗習慣仍然在敦煌地區(qū)有著根深蒂固的影響，敦煌人民對于中原王朝也一直有著很高的認同感和歸屬感，因此，帶有抵赦條款的契約文書雖然是在唐王朝無法控制敦煌時期寫就，但其契約中所加入的抵赦條款，系受此前唐王朝統(tǒng)治的影響而產(chǎn)生”。[6]因此，這些抵赦條文會集中出現(xiàn)在這一時期的便貸類文書中。

關(guān)于訂立契約原因。在14份抵赦土地契約中，貧窮是賣主出售土地的主要原因。其中，因為債務(wù)售田的有4份，因為缺糧售田的有1份，因為缺錢缺少用度售田的有3份。另外的出售出租原因，有施工不便（1份）、人力（1份）、迴換（1份）和官員強迫（1份）。還有2份原因不詳。在5份抵赦便貸契約中，因為無糧種而借貸的有3份，自身缺乏糧食用度而借貸的有2份。而3份人身依附類抵赦契約，1份是因為用度，1份是因為負債，還有1份比較特殊（年代不詳《從良書樣文》），是因為佛教信仰放人從良，以抵赦條文增強權(quán)威。

而剩下的憑約類抵赦契約，是因為打傷人后彼此和解，以抵赦條文來強調(diào)這份私契的權(quán)威。筆者發(fā)現(xiàn)這其中竟然有10份文書都是屬于因為貧困（主要是缺錢、缺少糧食和債務(wù)，缺少糧種實際上也是因為貧困而僅僅能滿足自己的口糧）而產(chǎn)生的。綜上，貧困是這些抵赦契約出現(xiàn)的主要原因。這也印證了筆者在第一節(jié)論述的觀點：對于這種因為貧困而出現(xiàn)，拉大社會貧富差距，甚至進而危及統(tǒng)治秩序的交易契約，官府是有動力去實行恩赦來干涉的。因此對于這種交易，占優(yōu)勢的買方（有時占優(yōu)勢的是賣方）也是十分警惕，都用上了抵赦條文。

但是也不應當過于夸大這一點，因為貧窮本來就是中國古代賣地、賣身與借高利貸的最重要原因。在別的契約之中，有不少也是因為缺糧少用而進行的土地、人身買賣以及借貸，但是卻未有出現(xiàn)抵赦條文。抵赦條文與契約原因之間的相關(guān)關(guān)系，仍然是需要厘清的。

總之，抵赦條文出現(xiàn)的契約，主要是土地買賣租賃類和便貸類的契約。其立契交易的原因，大都也都是貧困和債務(wù)，屬于政府有可能介入的類型。在這方面，抵赦條文體現(xiàn)出其與官府相對抗的一面。

[1] 趙云旗：《唐代土地買賣研究》，北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2000年，第40頁。
[2] 王溥撰、牛繼清校證：《唐會要校證》，西安：三秦出版社，2012年，第1321頁。
[3] 劉進寶：《唐宋之際歸義軍經(jīng)濟史研究》，北京：中國社會科學出版社，2007年，第31頁。
[4] 沙知：《敦煌契約文書輯?！罚暇航K古籍出版社，1998年，第82頁。
[5] 沈瑋瑋，趙曉耕著《中國法制史新論》，北京：北京交通大學出版社，2014年11月，第135頁。
[6] 王鵬：《略論唐代的免債赦令與抵赦條款》，《長江大學學報》，2016年06期，第83頁。