蓋梯爾問題新解——來自“推定”的啟發(fā)

?

摘 要 司法實踐中的“推定”是與推論不同的概念，有著可推翻性和法律意義，從“推定”中獲得啟發(fā)，可以建立一種非概念性的實用主義知識圖景，這種知識圖景能夠用來分析蓋梯爾案例，并回答何謂“實用價值”的問題。依此圖景，至少有一些命題是對推定知識的命名，而推定知識是主體借由實現(xiàn)意向性的行為規(guī)范，可以表述為一系列形如“如果我想做X，我應(yīng)該Y”的命題。

關(guān) 鍵 詞 蓋梯爾問題，推定，實用主義

?

關(guān)于知識即得到辯護的真信念的理論可以簡稱為“JTB理論” (JTB即Justified True Belief的縮寫)JTB理論自被柏拉圖提出以來，在上千年的時間里沒有得到足夠的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，直到1963年蓋梯爾在他的《得到辯護的真信念是知識嗎？》一文里提出蓋梯爾案例，強有力地反駁了這一古老的知識圖景，自此之后，許多哲學(xué)家都開始尋求蓋梯爾問題的解答，本文將借助“推定”這一司法實踐中的概念，建立一種實用主義的非概念性知識圖景，依此圖景，蓋梯爾問題的實質(zhì)是“概念化運氣”。限于篇幅，筆者將不會介紹這種知識圖景與傳統(tǒng)實用主義和新實用主義的淵源，也不會論證實用主義相對于符合論、融貫論的優(yōu)越性，而只是專注于建立知識圖景，并論證這種實用主義圖景是如何能夠解決一些知識論問題的，以及回答實用主義自身尚未能恰當(dāng)回答的——何謂“實用價值”的問題。

一，司法實踐中的推定

“推定”是一個廣泛應(yīng)用于司法實踐和競技辯論活動中的概念，《布萊克法律辭典》對推定的定義是：“推定……是一種根據(jù)既定事實得出推定事實的法律規(guī)則……是依法從已知事實或訴訟中確定的事實出發(fā)所作出的假定?！?/span>司法實踐中，大多數(shù)推定至少有兩個性質(zhì)：1.可推翻性，“案件中如有證據(jù)存在，而審理事實之人（陪審團）可自該證據(jù)合理的認(rèn)定椎定事實不存在時，推定即失去效力。”2.法律實踐意義，推定會直接影響法律的最終判決。

“推定”與“推論”在法律意義上，都是根據(jù)已有事實，依據(jù)經(jīng)驗法則或者邏輯法則推出未知事實的過程，其不同就在于，“推論，系指事實發(fā)見者，從已經(jīng)發(fā)見之事實或一些事實之存在，或從訴訟中以其他方式認(rèn)為業(yè)經(jīng)成立之事實，本于自己之裁量權(quán)，按照邏輯推理之方法，演繹出之事實真相。在陪審制度之下，推論純屬事實問題，推論之是非、對錯，絕非法律審所得置喙。但推定則不然，推定事實之存在，系法律所擬制，其中自然涉及法律適用，本質(zhì)上屬于法律問題，法律適用之是非、對錯，當(dāng)然屬于法律審審究之范疇?！?/span>也就是說，一個陪審員可以說：“根據(jù)已有的證據(jù)，我得出推論：被告大概率是兇手，但因未能排除合理懷疑，我得出推定：被告無罪?！痹谶@句話中，“被告大概率是兇手”這個推論不會影響最終的判決結(jié)果，因為判決最終看的是“無罪推定”。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)對“推定”這個法律概念在認(rèn)識論上的啟發(fā)作用給予足夠的關(guān)注，尤其是注意它在實踐上的性質(zhì)。我們也許可以建立一種從司法實踐到我們的認(rèn)識過程的類比，從而更好地理解認(rèn)識活動。

在司法實踐中，當(dāng)法官說出“推定被告無罪”，這意味著他必須將其當(dāng)庭釋放。說出“推定被告無罪”實際上與“應(yīng)當(dāng)庭釋放被告”在結(jié)果上沒有任何區(qū)別，那么是否有些知識，它在實踐上的作用也與某些規(guī)范命題沒有任何區(qū)別——實用主義者羅蒂說：“如果某件事對實踐沒有影響，那它也應(yīng)該對哲學(xué)沒有影響?！?/span>“推定”是否可以與“應(yīng)當(dāng)”聯(lián)系起來，從類似的角度上，我們是否可以將真理與實用價值聯(lián)系起來？根據(jù)從“推定”概念中獲得的啟發(fā)，筆者將闡述一種實用主義的知識圖景。

二，非概念性知識的可能性

在闡述整個圖景前，對這一點加以論述是必要的：筆者將要展示的這一知識圖景是非概念性的。當(dāng)代哲學(xué)家麥克道爾為了化解經(jīng)驗知識對命題的證成困難，提出經(jīng)驗內(nèi)容具有概念性。事實上，“知覺經(jīng)驗內(nèi)容是不是概念性的？”一直是當(dāng)代分析哲學(xué)討論的核心話題，但將概念性賦予經(jīng)驗知識真的合理嗎？考慮到話語生物（discursive creature）與非話語生物（nondiscursive creature）之間的連續(xù)性，筆者這里給出否定的答案。如果知覺經(jīng)驗，乃至知識一定是概念性的，就意味著在非話語生物中不存在知覺經(jīng)驗和知識，這意味著一種斷裂——在還未學(xué)會說話的孩童，與哪怕是剛剛學(xué)會說話第一天的孩童之間；在還不能成體系地使用語法的人猿，與哪怕是與他們僅隔了一代，卻能夠使用語法的人猿之間。如果說前者是不具有任何知識、哪怕連知覺經(jīng)驗都感受不到的生物，而后者卻神奇地有了經(jīng)驗和知識，實在是與常識和生物學(xué)相去甚遠(yuǎn)了。

當(dāng)然，僅僅是注意到這種連續(xù)性不足以論證知識的非概念性，反對者可以說，盡管連續(xù)性存在，但對于非連續(xù)性的關(guān)注是更重要且實用的。但只要關(guān)注日常生活，就能找到一些反例，例如，一個不是通過看書或者他人的教導(dǎo)，完全靠自己學(xué)會如何騎自行車的人，我們假設(shè)他在學(xué)習(xí)的過程中從未發(fā)揮過他的概念能力——這當(dāng)然是可以做到的，因為連猴子都能學(xué)會自行車。且我們不可能說他沒有關(guān)于如何騎自行車的知識，因此將知識規(guī)定為概念性的并不一定更實用。這種非概念性的知識往往被稱之為默會知識或者隱性知識，為了便于區(qū)分，筆者將其稱之為“未被說出的知識”。有些哲學(xué)家認(rèn)為這類知識不可能被表述為命題，然而筆者認(rèn)為這種斷言有失武斷，哪怕是僅使用日常語言，我們也至少能夠用命題表述出這類知識的某個方面。不妨設(shè)想，當(dāng)你去詢問這個人如何騎自行車，他可能會說：“要騎自行車并讓它動起來，至少你得把腳放到踏板上?！边@的確是一個概念性知識，且它的確是從非概念性的自學(xué)騎車的實踐中習(xí)得的。

于是至少有一些未被說出知識是可能轉(zhuǎn)變?yōu)楦拍钚灾R的，讓我們考慮在這種轉(zhuǎn)變的過程中發(fā)生了什么。筆者認(rèn)為，也許可以從“命名”這一活動的角度去理解這種轉(zhuǎn)變，也就是說，至少有些命題是對未被說出的知識的命名?！懊笔且豁椌哂屑s定性和相對的隨意性的活動，而作為知識的名稱也具有這些性質(zhì)。有時同一個東西會被多重命名：例如啟明星和長庚星；有時多個東西會被同一個名字命名：例如同名同姓的人，當(dāng)兩個同名同姓之人遇到一起時，我們會認(rèn)為這是一種巧合，這種巧合容易造成混亂、使認(rèn)知更模糊，并降低主體間性。在此基礎(chǔ)上，我們可以嘗試回答蓋梯爾的問題。

三，蓋梯爾問題與概念化運氣

蓋梯爾問題的一個版本是這樣的：史密斯與約翰申請同一個工作，他有好的理由相信約翰將會得到這份工作，他還有好的理由相信約翰的口袋里有十個硬幣。因此他就有好的理由推出這個信念:將會得到這份工作的人，口袋里有十個硬幣。最后的結(jié)果是，史密斯本人得到了這份工作，碰巧他的口袋里也有十個硬幣，因此“得到工作的人口袋里有十個硬幣”這件事就是真的。蓋梯爾問我們，史密斯知道“得到工作的人口袋里有十個硬幣”這件事嗎？

許多分析蓋梯爾問題的哲學(xué)家認(rèn)為史密斯具有一種“認(rèn)知運氣”(epistemic luck)，這種認(rèn)知運氣是蓋梯爾問題的核心，但筆者認(rèn)為與其說是“認(rèn)知運氣”，倒不如說是“概念化運氣”，因為巧合并不是發(fā)生在認(rèn)知過程中，而是發(fā)生在概念化的過程中的。下面的這個“月亮幣”的思想實驗可以對此觀點進行佐證。

假設(shè)史密斯有一個童年好友湯姆，他們之間有著一種不成文的約定：他們會把“別人兜里的硬幣”說成是“月亮”，而把自己兜里的硬幣說成是“硬幣”。史密斯得到這份工作后去見了湯姆，他對湯姆這樣講述自己的求職經(jīng)歷：“我原本以為，得到工作的人口袋里有十個月亮，可是沒想到，得到工作的人口袋里其實有十個硬幣！”

至少在湯姆面前，史密斯甚至并不聲稱自己相信“得到工作的人口袋里有十個硬幣”，與原版故事中的史密斯相比，他似乎的確缺少了某種“運氣”，但這僅僅緣于他沒有湊巧地把自己的未命名知識命名為“得到工作的人口袋里有十個硬幣”而已，因為比起原版故事，他僅僅是多出了“月亮”這個概念。

筆者對于蓋梯爾問題的回答是，史密斯知道“得到工作的人口袋里有十個硬幣”——這么說，僅僅是因為這個命題的確命名了他的某些未說出的知識。作為旁觀者的我們也擁有“得到工作的人口袋里有十個硬幣”這個知識，但我們擁有的知識與史密斯所擁有的截然不同，只不過恰巧我們把它們用同一個命題命名了而已。

四，推定知識

進一步分析這種知識圖景，以及聯(lián)系到“推定”這個概念的啟發(fā)，如果命題是對知識的命名，知識又與實踐相關(guān)，那么正如法官采取了某種推定實際上就是采取了某種判決，接受一個知識實際上就是采取了一個行為規(guī)范。至少一部分命題所命名的知識——筆者稱之為“推定知識”，可被以如下的方式定義:

第一，a是一個認(rèn)知主體，當(dāng)且僅當(dāng)a與世界有交互性，且對于未來的世界狀態(tài)存在意向關(guān)系，也就是說，a內(nèi)置了一系列可以用形如“我想X”的命題命名的意向性，其中X是未來的某種世界狀態(tài)。

第二，A對于t0時刻的認(rèn)知主體a是一個推定知識，當(dāng)且僅當(dāng)A是a在t0時刻下的行為規(guī)范。這種行為規(guī)范的形成是主體a和世界共同作用的結(jié)果，它們可以命名為一系列（也許是無窮多個）有前件的規(guī)范命題，形如“如果在t*時刻我想X，那么我應(yīng)該做Y?！?。其中t*是從t0到它之后的t1、t2……等任一時刻，Y是對某個行為的命名。

舉例而言，被“在我面前的兩個蘑菇中，左邊的這個有毒，右邊的沒毒”這個命題所命名的知識是一系列行為規(guī)范，在特定語境下，可以表述為如下命題的總和：“如果我想吃毒蘑菇，我應(yīng)該吃左邊的這一個?！薄ⅰ叭绻蚁氤詻]毒的蘑菇，我應(yīng)該吃右邊的這一個?！?、“如果我不想吃蘑菇，我應(yīng)該閉上嘴哪個也不吃?！薄勒者@些規(guī)范，我可能會做出“吃左邊的蘑菇”、“吃右邊的蘑菇”等行為。在許多情況下這個從意向到行為的心理過程都沒有被概念化，在這里將其說出只是為了表述的方便。并且，所有行為規(guī)范的前件既可能是當(dāng)下，也可能是未來的意向，例如：“如果我明天想要吃沒毒的蘑菇，我還是應(yīng)該吃右邊的這一個”，嚴(yán)格說來，任何一個推定知識都是對全部未來的規(guī)范，但人類的概念化能力是有限的，這也證明一定有部分推定知識存在于概念化之前。

然而僅僅給出定義是不夠的，有幾個問題仍需要澄清：

第一，在維特根斯坦那里，使用也是同規(guī)范聯(lián)系起來的，他認(rèn)為用下圍棋的方式下象棋，不是對象棋的使用，用錘子錘釘子是對錘子的使用，而用釘子錘錘子不是對釘子的使用。但在對推定知識的上述定義里，規(guī)范絕不是這個意思，在這個定義里沒有談?wù)摰赖乱?guī)范或者某種社會建制的習(xí)俗，它只是基于這樣的一種直覺——當(dāng)一個人對自己自言自語：“接下來我應(yīng)該做什么？”的時候，在他心里可能會經(jīng)歷“我想填飽肚子、如果我想要填飽肚子我就應(yīng)該去找點東西吃”的簡短歷程，這聽上去甚至有些馬基雅維利主義，似乎是在說：“人們想做什么就應(yīng)該做什么”，但筆者所說的“應(yīng)該”，并不是作為社會中的人所應(yīng)該承擔(dān)的那些道德規(guī)范，筆者試圖為個體的自由和個體知識留下空間，筆者的“想做”不是“邪惡的欲望”或者“一己私利”等等帶有社會道德意味的“想做”，而僅僅是對未來世界狀態(tài)的意向關(guān)系，它可以是“想要殺人滅口”，也可以是“想要匡扶正義”，甚至是“想要上個廁所”。推定知識在上述的圖景中被描述為有前件的規(guī)范命題，它的前件就是“我想X”這樣的意向狀態(tài)，在這個意義上，推定知識是“中立”的。至于“我應(yīng)該想做什么”的問題是留待倫理學(xué)回答的。

第二，正如司法實踐中的推定說白了僅僅只是一種當(dāng)下應(yīng)當(dāng)采取的假定，會被新的證據(jù)推翻，推定知識也具有歷史性。收到錄取結(jié)果前的史密斯先生具有的推定知識，與收到結(jié)果后的是不同的兩個知識——雖然同樣用“得到工作的人口袋里有十個硬幣”命名，但它們所命名的行為規(guī)范完全不同，例如前者告訴史密斯：“如果你想要賺錢，最好另覓高就”，而后者卻說：“如果你想要賺錢，明天就來上班”更一般地，因為認(rèn)知主體與世界具有交互性，它一定存在某種行為規(guī)范，且它的行為規(guī)范一定存在在與世界的交互中改變的可能。也就是說，任何推定知識，至少都有因某些預(yù)期之外的經(jīng)驗材料所改變的可能。

第三，正如司法實踐中的推定是從已知事實或認(rèn)定事實推出的，t0時刻的推定知識也是從上一時刻t-1時的推定知識，以及在t0時刻主體與世界的交互活動中得到的，但不同于一般的知識圖景，筆者不打算提供任何正向的認(rèn)知規(guī)范——在這個意義上，筆者與費耶阿本德的立場一致，認(rèn)知主體在可能相信任何推定知識的意義上是自由的——他可能是一個頭腦清醒的大學(xué)教授，正在教工程學(xué)的知識，在這一刻他也可以相信“用釘子錘錘子，能夠使錘子被錘入木板”。任何說某種推定知識更有前途而某種推定知識不太有前途的斷言是武斷的，在這個意義上既沒有邏輯規(guī)則可遵循又沒有經(jīng)驗規(guī)則可遵循。但從反向?qū)χR的實用價值進行評估是有意義的，我們可以以事后之明鑒來判斷先前的那個推定知識是否起到了價值。但我們得先界定什么是知識的實用價值。

實用主義哲學(xué)認(rèn)為“真”不是語言對世界的映現(xiàn)或表象的性質(zhì)，而是如詹姆斯所說的，是對實踐工具的褒獎，是對實踐便利的贊語，是“好”的同義詞。然而很少有哲學(xué)家深入研究“便利”、“有用”、“好”究竟是什么意思，杜威認(rèn)為所謂的實用價值就是有機體為了生存對環(huán)境的適應(yīng)，然而生存顯然不是唯一的價值，哪怕是從延續(xù)基因的角度說，在自然界中為了自身基因的延續(xù)做出犧牲行為的現(xiàn)象也比比皆是。所以我們需要更嚴(yán)格地考察“有用”這個概念。

以月亮幣思想實驗中的史密斯為例，我們假設(shè)最終被錄取的人會收到通知書。一開始，史密斯有這樣一個推定知識：“得到工作的人口袋里有十個月亮”，這個命題告訴史密斯：“如果你想賺錢，最好另謀高就”，而后來他知道：“得到工作的人口袋里有十個硬幣”這個命題卻告訴史密斯：“如果你想要賺錢，明天收到通知書就來上班”，直覺上顯然后一個推定知識比前一個推定知識更“真”——更值得褒獎，之所以它更值得褒獎，是因為它幫助“實現(xiàn)”了史密斯的預(yù)期。實際上，第二天史密斯先生就收到了錄取通知書，對于擁有前一個知識的史密斯來說，這是一個預(yù)期之外的經(jīng)驗，而對于擁有后一個知識的史密斯來說，收到錄取通知書這一經(jīng)驗材料已經(jīng)被內(nèi)置于他所意向的世界狀態(tài)之中了。從這個角度上，我們可以說知識的有用性即是主體預(yù)期的穩(wěn)定性。一個推定知識所謂的實用價值就是能預(yù)言一些主體預(yù)期之外的東西，把它們納入預(yù)期之中，從而保證預(yù)期的穩(wěn)定。

如此一來，筆者在前面承諾的知識圖景就大致建立起來了，依此圖景，蓋梯爾案例中的史密斯在收到錄取結(jié)果前后都知道“得到工作的口袋里有十個硬幣”，因為在前后兩個時刻，這個命題分別命名了史密斯的推定知識，但后者比前者更有價值，所以更“真”。

五，非推定知識和命題的價值

但有時候我們說出一個命題，不是想要表達(dá)一個推定知識，這些命題本身也沒有命名一個推定知識，它們是純概念性的，例如邏輯命題：“若p，且p蘊含q，則q”和數(shù)學(xué)命題：“每一個元素是自逆的群必是一個阿貝爾群?！?，這類命題非但不與實踐直接相關(guān)——它們很難說命名了某種行為規(guī)范，也很難想象一個人在不動用概念能力的情況下理解它們，但我們在日常語言中還是會將它們叫做知識。這類知識就是“非推定知識”，粗略判斷一個命題是在命名一個推定知識還是非推定知識，只需要看它原則上，是否有因為主體與世界的交互活動而改變的可能——我們不會因為任何新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)而改變對“1+1=2”的看法，除非我們重新定義加法、自然數(shù)或者等值關(guān)系。非推定知識既不來源于，也不指向主體與世界的交互，所以不能否定一個推定知識，所以當(dāng)有人用辯證唯物主義否定相對論時我們會覺得滑稽可笑。有關(guān)于非推定知識以及非推定知識和推定知識的關(guān)系還可以進一步討論，這里限于篇幅就只說到這里。

另外，并不是所有命題都是對知識的命名。在筆者的知識圖景下，命題的意義就是它所命名的知識，而概念的意義是在命題的使用中獲得的。推定知識的實用價值就是命題的語義學(xué)價值，但當(dāng)命題被說出時也就具有了語用學(xué)價值，當(dāng)我們在說出一個命題的時候，至少在有些情況下，是為了讓它所命名的知識得到理解，在這種情況下被說出的命題是有意義的。而無意義的命題出現(xiàn)在相對的情況下，即我們說出它們時并不是試圖讓它命名的那個知識得到理解，而僅僅是作為一個祈使句，甚至是一個聲音片段發(fā)出的，例如：“您的癌癥會好轉(zhuǎn)的。”在許多語境里是違心之言。有關(guān)于語義學(xué)和語用學(xué)也有尚待展開的部分。

六，結(jié)語

本文從司法實踐中的“推定”概念類比，建立了一種實用主義的非概念性知識圖景，這種知識圖景區(qū)分了“推定知識”和“非推定知識”，回答了“實用價值為何物”的問題，并對蓋梯爾案例進行了分析。有關(guān)于“非推定知識”仍有許多值得展開的部分。

?