人的本質(zhì)是社會關(guān)系的總和。

錯誤解讀：

實在論錯誤，“社會是人的總和”——社會是由所有人組合起來的，這就是所謂社會。

這種觀念是一種虛假的意識形態(tài)是馬克思主義是錯的，它不僅是錯的，還是反動的，還是邪惡的，愚蠢的。

我要明確地說，鄭重地說，因為你要認定“社會是人的總和”，請你先告訴我“什么是人”，你必然會依賴一種抽象的對人的定義——它就叫做“人性”/“人（類）的本質(zhì)”/“人的類本質(zhì)”。你必須要有一個普遍的概念，這個普遍的概念【人的本質(zhì)】在每一個具體的現(xiàn)實的人背后你都能看到所謂“人性”，這種東西。這個人性，那到底能不能看到隱藏在每個具體的人的軀體中的“人性”呢？能不能看到？看不到的呀。

人只能看到現(xiàn)實的人的外表，人只能看到人形——human【作為動物的人】你不能直接說在人形后面有某種人性，不能直接說。

“人性”只是一個符號symbol，你不能這樣說因為他有“人性”，所以他是人。這種說法是錯的。

這種說法隱含了一種觀念分類，即這個“社會”有很多人形生物，有一部分是真正的人，是有人性的，有一部分只是人形生物，沒人性的。

如果你說社會是人的總和，你依賴這個人性附加附加在人形動物上面，來確定什么是人就會造成這種結(jié)果。

無人性似人的非人的動物是排他主義妖魔化出來的，他們認為這類人“沒有人性”他們持這種觀點大多是中產(chǎn)階級，過著安逸安穩(wěn)的生活的人才會說出這種話，有一部分是被排除在所謂“人性”這個普遍概念之外的，什么樣的人是？就是反抗的暴民，他們會把他們看成是殺紅眼的，他們就預(yù)先地已經(jīng)認為殺紅了眼的沒人性。只要你不是殺紅了眼沒人性的暴民你就是有人性的人類。

這種“社會是人的總和”已經(jīng)把一些他們認為是非人的人形動物排除在外了。

他們會把一些動物性的特征投射在人身上，比如說極度好色、蠢笨、非理性粗魯。

總而言之他們就是把這些所謂的野蠻人，他們認為野人非人，這種“社會是人的總和”的觀念，他為了使這個普遍的概念（人性這個概念是個虛的概念，無法明確定義的，必須要通過一個具體可感的對立面來確立，把一部分人妖魔化為野人。）

“社會”和“人”的概念都是符號學(xué)擬制，你不可能看見社會整體，

因為1你不能直接看到社會結(jié)構(gòu)，直接用眼睛用嘴巴，用感官接觸到一個真的實體化的社會，你只能看到一些局部的部分（具體的社會設(shè)施），那么這些局部的部分是如何帶上社會性的呢？他必須通過一些非社會性的東西來作對立面來設(shè)立自身。

2何為人性，這個東西也是符號學(xué)擬制的東西，掌握社會主導(dǎo)性話語權(quán)的，可以肆意地以他們的利益去規(guī)定“人性”這個的符號的定義，什么樣的人是有人性的，什么樣的人是無人性的。

慢慢地他就可以把好多他欺壓的那群人給妖魔化成無人性的。

干粗重活的

無法說普遍的語言的

愛欲模式非主流的

他們都會說“不是人呀”

通過這種非人化，他具體看見了何為非人。通過不斷設(shè)立“無人性的人形”不斷確立我是有人性的人?！澳憧次叶嘤腥诵?，我多文明，我多潔凈!”

然后他們活得一個共同的人性，這個時候說“社會是人的總和”其它那些就會被排處在社會之外。

這個時候多元主義者就會跳出來說“我們要包容不同的社會群體”他包容的a b c d e，絕對不會包含“似人無人性的人形生物”所以多元主義還有什么相對主義圣母啊，都很虛偽的，他們天真的認為“人是社會關(guān)系的總和”然后他們把社會理解為“社會是生物學(xué)人的總和”，但是本來是生物學(xué)上的人在做了某些突破社會規(guī)訓(xùn)的行為之后，他們就會把他開除人籍“你還有沒有人性?。【尤粁xxx”開除人籍之后，他們就會在這些被開除人籍的人的身上找到他們厭惡畏懼的品質(zhì)，并把這規(guī)定為“沒有人性”反襯來確立自己的“有人性”，取補集的方式，通過這種罪惡的方式“人性”這個虛的概念就落實了。

馬克思在關(guān)于《費爾巴哈提綱第六條》就說過了：事實上，相對這個社會是人的總和，所謂的人人的本質(zhì)其實是社會關(guān)系的總和。

馬克思這樣說并不是說人具有某種固定的本質(zhì)。

第二種誤解：

對于這句話本身也有一種傳統(tǒng)的誤解，經(jīng)院馬克思主義的理解，同樣是反動的腐朽的。

他把這局話解讀成“人是有本質(zhì)的，人的本質(zhì)是現(xiàn)存社會關(guān)系的總和”他忽略了mks剛批判飛蛾巴哈說這個不應(yīng)該援引人的本質(zhì)這個概念（來批判黑格爾），他說這種東西到是不存在的，沒有必要去預(yù)設(shè)這種東西。那么這種庸俗的解讀還是認為人還是有一種本質(zhì)，只不過這種抽象本質(zhì)是社會關(guān)系的總和，人的本質(zhì)、人的內(nèi)在的緯度，內(nèi)在的人性、具體的一個人的人性，是在他的一個社會關(guān)系的總和中實現(xiàn)的。這樣就易于變成一種等級制，一個具體的個人然后他是有人性的，他的人性是由各種關(guān)系比如家庭關(guān)系父母子女伴侶、朋友師長、還有所在的單位，這個時候不就用下面這些東西把人分三六九等了嗎？把人的本性不就分三六九等了嗎？不就是為很多等級制辯護了嗎？（補充：筆記者——即我，我爸是貨車司機曾訓(xùn)斥我“要懂事，這個社會不是我想的那樣，老板說什么就是什么，老板叫我往東我就往東，老板叫我往西我就往西，他人家老板有自己的經(jīng)歷有自己的視野，這個社會每個人都有自己的經(jīng)歷有自己的視野，你怎么覺得可以不需要老板存在呢？【我曾跟我爸講“老板”可以廢除，領(lǐng)導(dǎo)必須要有，只要公司公有化，員工就不用被吸取剩余價值了】”在這里引用我的經(jīng)歷做個例證。）

我們事實上也看到這個玩意也是導(dǎo)致了很多等級制的施政措施的實施（各種他是二元制），這種經(jīng)院式的解讀，它是某種普遍人性的唯名論版本，因為經(jīng)院哲學(xué)的傳統(tǒng)里面有一種實在論和唯名論的二分。

實在論會認為有普遍人性的存在，這個普遍人性就是虛偽的。

唯名論會認為沒有普遍人性，只有具體的每個人人名背后的一種性質(zhì)，每個人都有一個具體的人性。

這兩種都是錯的，因為他都是在設(shè)置“人的本質(zhì)是必要的”或者“具體個人的本質(zhì)是必要的”

馬克思認為就算是具體個人的本質(zhì)也不必要，事實上，馬克思就是在告訴你“人的本質(zhì)”這個虛假的東西在事實上不過是社會關(guān)系的總和罷了。

“人性”作為一個抽象概念就是一種壓迫工具，一種普遍化，一種把某個實際上是偏私的社會觀人性觀給它普遍化，它實際上歸根結(jié)底是偏私的，他為什么偏私，他必須設(shè)立一些人形的非人動物，他時時刻刻都在設(shè)立這種東西，這種所謂的人性，歸根結(jié)底就是社會關(guān)系的總和，那么這個總和實際上就意味者這個社會是有內(nèi)在矛盾的。

所以這里解決了一個千古公案，就是所謂社會關(guān)系的總和，這個概念，德文的話其實有點社會條件的總和的意思，既可以翻譯成條件也可以翻譯成關(guān)系 。

有的人認為mks持一種整體主義的社會觀，有總合嘛，是背離了矛盾性沖突性社會觀（社會本身不存在）就是不講社會只講class，關(guān)鍵問題這種總和必然會使得這個抽象的一個人性概念設(shè)立一個非人的人形來做對立面維持自己的正當(dāng)性普遍性。

所以回過頭來，我們補齊馬克思的話，就說人的本質(zhì)是社會關(guān)系總和，但是這種社會關(guān)系的總和總是對抗性的，他為了假裝自己不是偏私的，他永遠會擺出一副普遍的姿態(tài)，仿佛所有人都是人，但是呢，他為了去圓自己的這個謊，他會強行把一些明明是人的說成非人的動物，所以在這個意義上講，恰恰表明了人的本質(zhì)是社會關(guān)系的總和，這種總和是有對抗的，內(nèi)在是偏私的，內(nèi)在有一部分人是win有一部分是lost，贏了的那些人騎在那些輸了的人，把他輸?shù)米顟K的地方結(jié)構(gòu)成是一個“非人”。

這種幻想一個不存在內(nèi)在矛盾的整全社會的存在，把受壓迫最慘的人群劃為非人的，這類人實際上是代表市民社會（城市化后里面那些既得利益者）他們是從這個立場把握的人的本質(zhì)。

所以我們最后在mks的飛蛾巴哈提綱倒數(shù)第二條，告訴我們要追求要站在一種人的社會，而非部分所謂“有人性的人”實則是既得利益者所宣稱人的社會。

我們所追求的人的社會，這里的人指的是只要你是生物學(xué)上的人，你就是一份子，你不會因為什么你的行為你的愛欲組織模式而被開除人籍。這里humanity不是既得利益者的形而上學(xué)所定義的。這個humanity不再是抽象的“人的本質(zhì)”因為這些抽象的人的本質(zhì)都是犧牲了一歇具體的被你們打成所謂的非人類的人形動物的那些收害者。

真正的人性就應(yīng)該是能夠參與社會勞動，

只要能參與社會活動，只要能被社會所征召所采用，只要你在影響社會你就是有humanity這種新人性。 不會因為不合“禮儀”而被開除人籍，不會因為同性戀而被排擠，不會因為......