今年的世界局勢(shì)是很緊迫的，各方都有著自己的盤算。西歐國(guó)家工人運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，阿拉伯世界蓄勢(shì)待發(fā)，東亞局勢(shì)暗流涌動(dòng)，美國(guó)政壇劍拔鴛張…好似一部好萊塢電影，全世界民眾對(duì)此大多也有著自己的看法——但僅限于看法是不足的，我們應(yīng)當(dāng)提出如下的問(wèn)題：窮其根本，這些事件是如何成為自己的？問(wèn)題看似荒謬，但只是陳述了下列的事實(shí)：從西歐到東亞，從伊斯蘭到基督教，從工人運(yùn)動(dòng)到美國(guó)政壇，似乎存在一種神力讓如上的事實(shí)顯身。于是，天馬行空的論述論題，八仙過(guò)海的論述過(guò)程如雨后春筍般出現(xiàn)。我說(shuō)過(guò)這像一部電影，讓我們對(duì)應(yīng)一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)這就是《吹牛大王歷險(xiǎn)記》的現(xiàn)實(shí)版本。.而我對(duì)此也“無(wú)能為力”只好求助于黑格爾和馬克思。. 站在這一維度上，我們也就發(fā)現(xiàn)了馬克思在《資本論》的驚人判斷——即他對(duì)商品拜物教批判。在英國(guó)的古典／后古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里，政治經(jīng)濟(jì)得到了一定程度上的闡明，但馬克思對(duì)此發(fā)出了責(zé)難：“中誠(chéng)然，政治經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)分析了價(jià)值和價(jià)值量…但它甚至從來(lái)沒(méi)有提出過(guò)這樣的問(wèn)題——為什么這一內(nèi)容要采取這一形式。就如馬克思所言的那樣，為什么這一內(nèi)容要采取這一形式呢？馬克思給出的答案在商品拜物教得到了揭示——?jiǎng)趧?dòng)最終以貨幣的形式表達(dá)的原因并非是貨幣本身。而在于勞動(dòng)自身對(duì)自己的異己性揭露。也就是說(shuō)貨幣是作為勞動(dòng)的否定而出現(xiàn)的，并且一定程度上先于勞動(dòng)本身。何以見得？因?yàn)槿祟惖囊磺袆趧?dòng)都只是為了滿足自身的需求，而貨幣又在這一狀況被視為所需之物的等價(jià)物。當(dāng)然，只是這么說(shuō)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還有一點(diǎn)是沒(méi)有被納入的——人類的需求是在物質(zhì)之上的，也就是說(shuō)切勞動(dòng)只是為了勞動(dòng)的對(duì)象。由此觀之，勞動(dòng)的唯一目的就是使自身具備勞動(dòng)的對(duì)象，而不是別的什么。一邊是勞動(dòng)這一過(guò)程，一邊是勞動(dòng)的對(duì)象，但缺少了什么？缺了勞動(dòng)的結(jié)果。通過(guò)這一敏銳的發(fā)現(xiàn)，我們得知了如下的信息：勞動(dòng)作為一個(gè)過(guò)程，其結(jié)果和對(duì)象是分裂的，是不一致的。.也就是說(shuō)，勞動(dòng)作為存在的唯一途徑是揚(yáng)棄自身，讓自身產(chǎn)生不一致性，而這種內(nèi)在的分裂是勞動(dòng)的唯一生命線。 　但通過(guò)這種方式的解讀，我們?cè)谪泿拍抢铮玫搅艘粋€(gè)不同的相同版本。在那里，我們看到的是貨幣，成為了一種代表勞動(dòng)的形式物件，而在先前，勞動(dòng)本身?yè)?dān)任這一職位。在此處，我們看到的是等價(jià)物——貨幣——的不等價(jià)性之顯現(xiàn)。也就是說(shuō)，貨幣產(chǎn)生了對(duì)勞動(dòng)所代表的那個(gè)價(jià)值的異化，這不是說(shuō)貨幣自身能力的展示，而只是勞動(dòng)自身異化這一辯證過(guò)程中的一個(gè)過(guò)程物，勞動(dòng)價(jià)值不再是體現(xiàn)貨幣，而成了貨幣體現(xiàn)勞動(dòng)價(jià)值再說(shuō)一遍，貨幣成為自己的原因不是“它有什么”，而是非它有之物，而重點(diǎn)在于，這個(gè)非它有之物自身是通過(guò)貨幣的構(gòu)成性例外得以在場(chǎng)的。我們?nèi)绱说玫搅艘粋€(gè)重要內(nèi)容：沒(méi)有貨幣，勞動(dòng)沒(méi)有價(jià)值，去除勞動(dòng)，正是貨幣渴求。因而我們得到了資本主義的必然時(shí)刻之悖論：需要?jiǎng)趧?dòng)力的資本主義存在之唯一目的在于去勞動(dòng)力化，正是經(jīng).濟(jì)危機(jī)這樣導(dǎo)致工人失業(yè)的運(yùn)動(dòng)才是資本主義的最大優(yōu)勢(shì)。 　 而馬克思的功績(jī)?cè)谟谒麑⒆约河滞巴屏艘徊剑涸雌鹩跇?gòu)成性例外——?jiǎng)趧?dòng)——的資本主義，最終是要靠消除“污點(diǎn)”來(lái)永生的，但問(wèn)題在于，如果污點(diǎn)消失，資本主義只會(huì)跟著逝去。馬克思看到的這一點(diǎn)顯然是站在歷史唯物主義的立場(chǎng)上，他抽出了辯證唯物主義的那個(gè)構(gòu)成性例外，那個(gè)實(shí)在界的降臨之物件——?jiǎng)趧?dòng)。不過(guò)，我們要更進(jìn)一步的看到，歷史唯物主義的抽出就是辯證唯物主義非我之物，這不是說(shuō)任何的結(jié)果要借由歷史唯物主義事后調(diào)停而是說(shuō)歷史唯物主義的事后調(diào)停是在調(diào)停之前就已經(jīng)被預(yù)示了。換句話說(shuō)，結(jié)果自身就是自身調(diào)停之物，未來(lái)對(duì)現(xiàn)在的調(diào)停就在于現(xiàn)在之物之自身，未來(lái)不需要前往，因?yàn)樗咽俏覀兊臉?gòu)成性因子，我們只是在回歸未來(lái)。再說(shuō)一遍，辯證唯物主義已經(jīng)預(yù)定了自己的調(diào)停之物，但是辯證唯物主義的倜停之物即歷史唯物主義雖為自己之預(yù)設(shè)，是作為自己的構(gòu)成性例外而展現(xiàn)出來(lái)的，是辯證法對(duì)自身非我之物的構(gòu)成性描述，是無(wú)法被符號(hào)化之維的展現(xiàn)。辯證唯物主義對(duì)自己的例外／偶然毫無(wú)辦法，包唯一的辦法是讓它對(duì)“偶然毫無(wú)辦法”一事成為必然.顯而易見的是，毫無(wú)辦法在這里也是一種辦法，并且是由毫無(wú)辦法產(chǎn)生了一切的辦法。由此觀之，社會(huì)主義革命之時(shí)機(jī)永遠(yuǎn)未到，但正是“社會(huì)主義革命毫無(wú)辦法”推動(dòng)著社會(huì)主義革命成為了必然。本雅明有一個(gè)精湛的比喻：“歷史唯物主義是一個(gè)人體的侏儒?！彼肋h(yuǎn)在我們眼前，只是以不在的形式?；蛘哒f(shuō)，社會(huì)主義革命永遠(yuǎn)時(shí)機(jī)未到，而它之所以未到的原因在于“社會(huì)主義革命永遠(yuǎn)時(shí)機(jī)未到”本身就已經(jīng)是自己的預(yù)定調(diào)停之物，它“假裝”自己的未到，實(shí)則“驚險(xiǎn)一躍”，以閃電戰(zhàn)的方式涌出。（但要注意，它確實(shí)未到，也確實(shí)到了。） 　 且讓我退回到開頭提及的關(guān)于國(guó)際局勢(shì)的問(wèn)題，我們是否會(huì)有一些新的發(fā)現(xiàn)呢？可以看到的是，如今網(wǎng)絡(luò)以及社會(huì)上的所謂的專業(yè)人士們對(duì)政治的解讀是乏味的，與其說(shuō)他們是時(shí)事評(píng)論家，不如說(shuō)是一群丹麥童話家，他們?cè)缫允焖?，沉浸在自己的幻象里難以自拔。這難道意味著我們應(yīng)當(dāng)“替天行道”幫助／批判他們以擊碎他們的幻象嗎？答案是也不是。幫助/批判是必需的，但總會(huì)存在著剩余，正是這些剩余，讓我有了握旋的余地，也正是他們的幻象，才生出了真相。說(shuō)起童話家，不由得想起了安徙生的名作《皇帝的新裝》，這難道沒(méi)有為我們提供馬克思在《資本論》中有關(guān)國(guó)王為何是國(guó)王論述的童話版本嗎？童話中的皇帝，之所以認(rèn)為自己穿著衣服，并不在于“他有什么”，而在于“非他有之物”，正是那個(gè)對(duì)他而言構(gòu)成性之例外，結(jié)構(gòu)了他自身的幻象，結(jié)構(gòu)了他倫理場(chǎng)域中“穿衣服”的實(shí)證性。也就是說(shuō)，并不在于皇帝是否有.衣服，而在于非他有之物——聰明?！爸挥新斆魅丝梢钥匆姷囊路笔前餐缴膲雅e，列為之最都不為過(guò)，聰明這一構(gòu)成性例外是衣服是否被看見之因，毫不相干的兩個(gè)事物卻結(jié)合在了一起。且讓我們梳理一下，衣服是否被看見之重點(diǎn)在于衣服作為一種形式被看到的實(shí)證性，而實(shí)證性之維卻來(lái)自主體（皇帝）對(duì)自身的純粹否定——我看不見，而主體的否定性之維本身是在那個(gè)例外——聰明——之上建立的……我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)要點(diǎn)，主體對(duì)形式之否定并非是辯證的構(gòu)成性例外，而只是，用齊澤克的話來(lái)說(shuō)只是聰明這一實(shí)在要對(duì)符號(hào)界質(zhì)詢的應(yīng)答。同時(shí)要看的是，主體對(duì)自身最純粹否定——我看不見——招致了肯定——我能看見，并且經(jīng)由形式的質(zhì)詢的主體究極匱乏——他光著身子，但，這是重點(diǎn)，他光著身子只因他一廂情愿——他寧愿陷入幻索。而我們要更進(jìn)一步，皇帝的新衣雖說(shuō)是由構(gòu)成性例外結(jié)構(gòu)，但他卻要消除這一例外，但對(duì)它的消除最終也導(dǎo)致了自身幻象的破滅——作為實(shí)在界的小孩揭穿了所有.繼“精神是根骨頭”和“人生就是財(cái)富”后，我們有了第三個(gè)黑格爾式論斷，那就是“聰明是件衣服”。 　　從這里看，我們似乎快要，得到一個(gè)結(jié)論，一個(gè)有異與齊澤克和德里達(dá)的結(jié)論。在他們那里，馬克思犯了一個(gè)致命的錯(cuò)誤，那就是誤以為資本主義自身最大的障礙會(huì)在最后把資本主義絆倒，由此人類社會(huì)朝著一個(gè)更高的“層次”發(fā)展。而錯(cuò)誤之處就在于馬克思發(fā)有意識(shí)到當(dāng)人類社會(huì)進(jìn)入更高“層次”之后，資本主義之絆腳石本身不在再是那個(gè)例外，不一致性的消失也就導(dǎo)致了社會(huì)發(fā)展近乎于停滯。齊澤克在《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》中這樣寫到：“我們?cè)趺纯赡茉谶@個(gè)陳述中覺察不到下列事實(shí)——馬克思沒(méi)能處理剩余快感停護(hù)這一問(wèn)題?！痹谶@里，我們要率先回到剛才我對(duì)馬克思之功績(jī)那部分的論述，且看看我漏掉了什么。我在那里強(qiáng)調(diào)，貨幣成為自己在于那個(gè)“非它有之物”，在于對(duì)非它有之物的阻礙，但也因此非它有之物得以以構(gòu)成性例外的方式呈現(xiàn)出來(lái)，也就是勞動(dòng)以例外的方式存在.于貨幣系統(tǒng)之中的，但是，我們要考慮一個(gè)問(wèn)題；當(dāng)真勞動(dòng)與貨器之間不存在第三者了嗎？我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答甚至是不言而喻的，讓我們回想——?dú)v史唯物主義式的——馬克思是否在論述勞動(dòng)與商品的關(guān)系時(shí)“制造”了另一詞呢？沒(méi)錯(cuò)，這個(gè)詞就是價(jià)值，難道我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，馬克思始終在以價(jià)值衡量貨幣這一文本事實(shí)嗎？我們?cè)谶@里，看到的是馬克思貨幣—價(jià)值—?jiǎng)趧?dòng)的三元組模式。我們必須要對(duì)先前的結(jié)論再追加一句：是否包含了一些唯心主義式的觀點(diǎn)呢？且讓我們代入這個(gè)三元組看看會(huì)產(chǎn)生什么怪反應(yīng)。 　　我們要首先察覺的一點(diǎn)是，勞動(dòng)自身并不能直接被貨幣所表達(dá)，顯而易見，我們的貨樂(lè)不是在說(shuō)我的這筆錢是幾個(gè)工人／或我自己用多少時(shí)間干出來(lái)的（你當(dāng)然可以這么呆的說(shuō)話），而是在這之間還有一個(gè)參照之物，他似乎在說(shuō)：“嘿！你的這些貨幣是用這么多時(shí)間干出來(lái)的?！焙?jiǎn)而言之，主體（這個(gè)貨幣的支配者）遠(yuǎn)不能直接表明勞動(dòng)的價(jià)值，他需要由價(jià)值自己表現(xiàn)，但這種差異并不是原主體對(duì)自身異化的結(jié)果，而是勞動(dòng)對(duì)自身的異化的異化之物。在這種情況下，勞動(dòng)通過(guò)異化的方式存有了這么一個(gè)異化之物——價(jià)值，緊接著而來(lái)的是，價(jià)值內(nèi)部的矛盾重重。所謂的矛盾即是在問(wèn)這么一個(gè)問(wèn)題：“價(jià)值與主體之間有何種關(guān)系？”而我要說(shuō)的是，主體是價(jià)值的例外性之顯現(xiàn)，從這種意義上將講，盡管主體是勞動(dòng)的發(fā)起者，但并非是勞動(dòng)的絕對(duì)支配者，但也并不是說(shuō)勞動(dòng)預(yù)設(shè)了一個(gè)能動(dòng)的主體，使自己成為可能。而是說(shuō)，主體也是一個(gè)勞動(dòng)經(jīng)異化后的異化之物，即主體自身也是勞動(dòng)之價(jià)值的一部分，而不是別的什么、不妨讓我們回憶一下勞動(dòng)目的：通過(guò)勞動(dòng)這一過(guò)程產(chǎn)生所需之物。也就是勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的途徑就是讓自己非價(jià)值化，意即價(jià)值這一場(chǎng)域的構(gòu)成性例外就是創(chuàng)造出／賦予出價(jià)值的那個(gè)——?jiǎng)趧?dòng)。從這點(diǎn)來(lái)看，作為價(jià)值的主體在是主體（施行勞動(dòng)）之前的那個(gè)前勞動(dòng)之過(guò)程就已經(jīng)存在了。并不是主體以能動(dòng)性產(chǎn)生勞動(dòng)，而是前勞動(dòng)作為勞動(dòng)產(chǎn)生出了主體。自然科學(xué)研究已經(jīng)把這件事表明了——所謂的前勞動(dòng)在科學(xué)大意應(yīng)是指生物為著能量所做的活動(dòng)，這些活動(dòng)都是為著那些個(gè)原子／分子等構(gòu)成的物質(zhì)所決定的。還有一個(gè)要點(diǎn)就是勞動(dòng)與前勞動(dòng)的關(guān)系。前勞動(dòng)并不是“勞動(dòng)之前”，而是“勞動(dòng)被視為勞動(dòng)之前”?，F(xiàn)在讓我們回看一下主體的位置，齊澤克強(qiáng)調(diào)主體是占據(jù)了空位的匱乏者，而又說(shuō)主體之匱乏在于被符號(hào)化的貫穿，正是符號(hào)界與主體間的不可化約的不一致性，讓主體成為主體，意即主體對(duì)自身的否定性之過(guò)程是主體性的位置。這樣簡(jiǎn)易地去論述自然忽略了很多齊澤克的要點(diǎn)——剩余，驅(qū)力還有很多——但我們只是用齊澤克進(jìn)行簡(jiǎn)明的對(duì)比，更多的是要去視察馬克思式的主體。. 　　何為馬克思式的主體？回到勞動(dòng)，我先前表明勞動(dòng)的目的／對(duì)象就在于異化，只有能夠介由自己異化出非自己之價(jià)值時(shí)，勞動(dòng)方才可以被視作勞動(dòng)。但這并不是說(shuō)，所有的價(jià)值都是勞動(dòng)異化的結(jié)果，相反；勞動(dòng)作為自身的唯一動(dòng)力因就在于異化，而不是其它的什么東西，價(jià)值最終被沉淀下來(lái)不是勞動(dòng)的意愿。換句話說(shuō)，勞動(dòng)的對(duì)象與結(jié)果是存在根本性矛盾，但這對(duì)矛盾最終被調(diào)停，兩者能夠“友好”的在同一場(chǎng)域——?jiǎng)趧?dòng)過(guò)程因與果——中存在，而不是徹底的裂為兩個(gè)場(chǎng)域，各奔東西。所以問(wèn)題一下子就落在了誰(shuí)調(diào)停了勞動(dòng)與價(jià)值身上，對(duì)于主體的反思便提到了日程上來(lái)。主體是如下兩個(gè)問(wèn)題的答案：勞動(dòng)以何價(jià)值？?jī)r(jià)值何以勞動(dòng)？答案就是主體：勞動(dòng)因?yàn)橹黧w有價(jià)值，價(jià)值因?yàn)橹黧w有勞動(dòng)。正是因?yàn)橹黧w是勞動(dòng)的施實(shí)施者，價(jià)值是主體的指導(dǎo)者，兩者才能被中介。但只是這么說(shuō)還不夠，我們還要明白主體這一調(diào)音停者／中介，正是由勞動(dòng)產(chǎn)生，并且就連與勞動(dòng)矛盾著的價(jià)值也是由勞動(dòng)自身所生，這不是說(shuō)勞動(dòng)為了避免與價(jià)值“脫鉤”而不得以產(chǎn)生中介，平心而論，價(jià)值沒(méi)那么有價(jià)值。而是說(shuō)，激進(jìn)一點(diǎn)，如果是勞動(dòng)為了與價(jià)值脫鉤呢？即勞動(dòng)不僅異化出客體的價(jià)值，而且異化出主體的價(jià)值，這僅僅只是為了完成勞動(dòng)自身異化的目的。通過(guò)增添了中介的形式，勞動(dòng)與價(jià)值之間重逐漸的消失聯(lián)系，取而代之的是主體與價(jià)值的根本性對(duì)立。即通過(guò)這種方式，勞動(dòng)異化了自己的異化之物與自己運(yùn)作的一種聯(lián)系，轉(zhuǎn)而用另一種主體與價(jià)值的聯(lián)系代替。隨之而來(lái)的就是一個(gè)問(wèn)題：主體難道不仍在與勞動(dòng)矛盾著嗎？異化之物不仍和勞動(dòng)有聯(lián)系嗎？ 我剛才就已經(jīng)說(shuō)過(guò)這個(gè)問(wèn)題，即我所謂的勞動(dòng)異化了自己的異化之物，這句話首先是說(shuō)所有的異化之物們，雖然是勞動(dòng)異化自身的結(jié)果。但我們要更進(jìn)一步的看到，那就是，勞動(dòng)異化自身的結(jié)果即那個(gè)異化之物不也是勞動(dòng)本身的一部分，那么，既然它是要將自己全部異化，自然也就要將這一自己給異化掉。也就是說(shuō)勞動(dòng)作為異化的主體、最終要將主體性異化掉，正是通過(guò)將勞動(dòng)作為自己這一過(guò)程的主體這一位置也突然異化，勞動(dòng)才完成了自己的全過(guò)程，也就是說(shuō)，主體之所以為主體，并不在于主體有什么，而在于“非他有之物”，在于那個(gè)構(gòu)成性例外——?jiǎng)趧?dòng)——對(duì)主體的揭示作用。但只看到這一點(diǎn)還是有所缺失，我們還應(yīng)知道，這個(gè)構(gòu)成性例外的要點(diǎn)在于，它最終是讓自身喪失主體性的方式顯示自身的，并且正是勞動(dòng)自身主體性的喪失才讓其變?yōu)閯趧?dòng)，也正是其主體性的喪失讓未體成為主體，而且，主體的主體性展現(xiàn)之維就在于將自己作為主體的主體性作為賭注交給勞動(dòng)。而這個(gè)賭注，始終是以主體的獲勝而告終的，異化之物之所以為異化之物，就在于一個(gè)非它的主體——?jiǎng)趧?dòng)——用異化的方式產(chǎn)生了自己，而勞動(dòng)的唯一目的全在于異化，也就是說(shuō)，如果我們看異化之物同樣被括入在了勞動(dòng)之中，勞動(dòng)為了進(jìn)一步異化自身，也就必須異化異化之物，即通過(guò)否定自身主體性的方式將自身作為非包主體的主體地位取消，徹底的實(shí)現(xiàn)對(duì)自己的異化。就這樣，異化之物與勞動(dòng)的聯(lián)系消失，主體與勞動(dòng)的矛盾也因勞動(dòng)自身的去主體化而消失，而主體性與主體間的矛盾成為了代替品，即轉(zhuǎn)化成了主體自身內(nèi)部的矛盾，而非勞動(dòng)自身。由此，我們回到何為馬克思式的主這一問(wèn)題上，我們已經(jīng)得到了答案：主體不是一個(gè)物，他永遠(yuǎn)是在主體化的過(guò)程之中的，而他主體化之顯現(xiàn)點(diǎn)就在于自身主體與主體性的根本分裂。而分裂點(diǎn)就在于：主體之為主體的原因就在于其不存有主體性，他是被主體化的；主體之有主體性則恰恰在于不存在設(shè)置主體的事物。主體是這樣的存在：他產(chǎn)生自己全靠超越他的存在，而這個(gè)超越他之存在實(shí)際是自己產(chǎn)生的。但這并不是主體為了讓自己存在需要率先預(yù)設(shè)勞動(dòng)，勞動(dòng)才能夠生成，而是說(shuō)，主體的存在和主體無(wú)關(guān)，全在于那個(gè)主體化的過(guò)程，全在于主體性之維。在這一過(guò)程之中，主體性完成了轉(zhuǎn)移，而非預(yù)設(shè)一類，非某個(gè)終極存在或絕對(duì)精神亦或別的什么東西。難道說(shuō)異化在這里不是預(yù)設(shè)的近意詞嗎？這是接下來(lái)我們應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。 　　兩者的區(qū)別在于那物之的問(wèn)題。所謂之預(yù)設(shè)，就在于一種辯證的預(yù)設(shè)，預(yù)設(shè)的預(yù)設(shè)點(diǎn)就在于它是對(duì)過(guò)程的預(yù)設(shè)，它預(yù)設(shè)了這么一個(gè)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程之中的過(guò)程之物之只不過(guò)是這一過(guò)程的擁簇之物。而那個(gè)預(yù)設(shè)預(yù)設(shè)之物，卻深陷這個(gè)辯證過(guò)程之中，在這之中，黑格爾構(gòu)立起了一個(gè)“冷默”的過(guò)程，在這之中的一切都可以被視為是應(yīng)然之物，這些一切既是絕對(duì)精神的顯現(xiàn)，又有別于它。而我要說(shuō)的是這種辯證過(guò)程的預(yù)設(shè)是存在缺陷的，而這個(gè)缺陷就在于過(guò)程物的絕對(duì)信任。通常層面提及對(duì)黑格爾的一般批判，會(huì)說(shuō)起他對(duì)特殊、具體、感性之事物的忽視,進(jìn)而得出黑格爾的觀念論傾向。但問(wèn)題在于黑格爾當(dāng)真如此嗎？我對(duì)此的態(tài)度完全相反，并不是黑格而對(duì)具體感性事物的忽視使他具有了觀念論傾向，而是他對(duì)具體感性事物的完全默許，絕對(duì)信任，使他具有了觀念論的點(diǎn)位。在那里，概念的攪動(dòng)會(huì)影響具體之事物，而問(wèn)題恰恰在于，正是這樣，概念對(duì)事物實(shí)際上毫無(wú)辦法。與其說(shuō)思維為讓其自身存在必須以物質(zhì)為構(gòu)成性例外，不如統(tǒng)物質(zhì)這個(gè)例外之點(diǎn)位才是辯證過(guò)程運(yùn)作的重要依托。這一過(guò)程勢(shì)必充滿了矛盾，而黑格爾的處理手段看上去巧妙極了：他將矛盾視為了整個(gè)運(yùn)動(dòng)過(guò)程發(fā)展的必要途徑，將矛盾本身矛盾化了，通過(guò)這樣的方式，黑格爾將毫無(wú)辦法本身成為了一種辦法。黑格爾是不是漏下了什么？難道我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)中矛盾的產(chǎn)生和將矛盾的產(chǎn)生視為運(yùn)動(dòng)過(guò)程之一這兩者之間沒(méi)有相通點(diǎn)嗎？這也就是說(shuō)，盡管毫無(wú)辦法算是一個(gè)辦法，但它之所以是一個(gè)辦法全在于它沒(méi)有辦法。黑格爾指出了辯證過(guò)程的例外點(diǎn)的重要性，但他指出這點(diǎn)原因在于，例外之處只是辯證過(guò)程所預(yù)設(shè)的產(chǎn)物。而我對(duì)他發(fā)出的責(zé)難就是：黑格爾難道不是一位辯證拜物教患者嗎？ 綜上所述，我們需要對(duì)黑格爾的辯證法進(jìn)行重構(gòu)，何以重構(gòu)？再簡(jiǎn)單不過(guò)的方式就是指出黑格爾其實(shí)是一個(gè)辯證拜物教的信徒——黑格爾太過(guò)于演繹的原因并非是看上去那樣，而在于他實(shí)際上也那樣。所謂的拜物教無(wú)疑是這樣的定義：一些渴望研究（實(shí)際上也可以不渴望）事物本質(zhì)的人最終陷入對(duì)事物背后的一般內(nèi)核的迷戀，并對(duì)此不自知。而問(wèn)題在于事物之所以如此并非它有什么過(guò)人之處，只是一個(gè)過(guò)程中所必須具備它，因而他成為了它。如果我們用馬克思的這個(gè)范式責(zé)備黑格爾，我們便可以如是說(shuō)：黑格爾渴望研究事物的本質(zhì)，最終發(fā)現(xiàn)本質(zhì)一無(wú)所有，因此最終陷入了對(duì)事物“背前”的秘一般交象所迷戀，并對(duì)此不自知。而問(wèn)題在于事物之所以如此并非它有什么低人之處，只是一個(gè)對(duì)象中必須具備它，因而它成為了它。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的辯證解決，正是馬克思要做的，也是我要說(shuō)的。對(duì)于拜物教的刻服，僅靠辯證陳述是遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)檫@無(wú)法讓你擺脫，只是讓你意識(shí)到這一現(xiàn)象，而更進(jìn)一步，我們應(yīng)該知道，“意識(shí)”毫無(wú)辦法，刻服的方式全在于陷入。我們需要“驚險(xiǎn)一躍”，躍入泥淖之中。就在這樣的彎彎繞繞之中，我們一定程度上刻服了罷格爾的攻勢(shì)，而這一刻服是論述的其中一之插曲。 　　現(xiàn)在，我們要將視野回到主體，回到主體與自身之異性——價(jià)值的矛盾中去，我們會(huì)得到什么新東西嗎？我們?cè)诖颂幣龅降牡谝粋€(gè)問(wèn)題便是、主體與價(jià)值的先后。而我給出答案是互為本源。勞動(dòng)在于價(jià)值的矛盾產(chǎn)出了主體之位，因而價(jià)值存在對(duì)主體的率先預(yù)收，但要點(diǎn)就在于，這種預(yù)設(shè)本身并不存在，承擔(dān)這項(xiàng)“任務(wù)”的其實(shí)是勞動(dòng)。換句話說(shuō)，價(jià)值和主體同屬于價(jià)值這一勞動(dòng)結(jié)果，但兩者之間的分裂并非是自己的杰作，而是外在的自我——?jiǎng)趧?dòng)所致。勞動(dòng)當(dāng)然是自我，是勞動(dòng)，然后才是勞動(dòng)結(jié)果的分裂。也就是說(shuō)，在這里存在著雙重分裂，首先是勞動(dòng)自身與其結(jié)果的分裂，其次是結(jié)果自身的分裂，而結(jié)果之分裂不論多么的精致，永遠(yuǎn)也只是外在自我勞動(dòng)分裂的對(duì)應(yīng)物。我們?cè)诖颂幍玫降慕Y(jié)果就是，勞動(dòng)與自身結(jié)果一價(jià)值的分裂式脫鉤的方式就在界由主體這一中介與價(jià)值連結(jié)，在這之中的主體盡管脫胎于價(jià)值，但并非價(jià)值自身所至，它們首先都是作為勞動(dòng)的異化之結(jié)果而出現(xiàn)的，主體的主體性之謂有就在于喪失，而且是從來(lái)就沒(méi)有但卻喪失，是在喪失著無(wú)。因此，主體與價(jià)值何者先后？主體是價(jià)值后.方的先，價(jià)值是主體前方的后。我們應(yīng)當(dāng)看到更為激進(jìn)的一面：主體為著認(rèn)自身存在，他必須滯后。他必須將自己異化，并且，這一異化之物——價(jià)值要“確實(shí)”存在于他之前。就如馬克思在《資本論》中所言：“資本控制下（生產(chǎn)力）形式吸納”那樣，形式上的從屬要先于物質(zhì)上的從屬，而這種先于的“確實(shí)”恰恰在于它華而不實(shí)，只不過(guò)是主體滯后的結(jié)果。而齊澤克在《視差之見》中似乎錯(cuò)過(guò)了這一點(diǎn)。我在前文中說(shuō)主體與自身之異性——價(jià)值，而這種異己性就在于與自身毫不相干。除此之外，主體與價(jià)值本身也存在著的矛盾，而這又是如何顯現(xiàn)的呢？如果我給出的答案是主體與價(jià)值間最大的矛盾就是毫不相干會(huì)怎樣？也就是說(shuō)，在勞動(dòng)將主體性異化之時(shí)，主體成為添補(bǔ)空位之主體，但問(wèn)題就在這里，做為主體——?jiǎng)趧?dòng)施行者——這一身份的“代理人”，勞動(dòng)之結(jié)果——價(jià)值——卻與自己毫不相干：價(jià)值是由勞動(dòng)帶來(lái)的，而非勞動(dòng)者。但要更進(jìn)一步的看到，勞動(dòng)者之主體被忽視的原因并非他的不參與，全在于他的參與。盡管有這各種各樣的方式來(lái)體現(xiàn)主體與價(jià)值的矛盾，而“追根求源”，實(shí)際上只是主體自身的矛盾?，F(xiàn)在，我們要給何為馬克思式的主體給出答案了，馬克思式的主體是這樣的主體：他被自己施行的勞動(dòng)創(chuàng)造，又不斷的在脫離創(chuàng)造，脫離價(jià)值.而實(shí)際上，他與價(jià)值實(shí)沒(méi)有任何關(guān)系便是他與價(jià)值的關(guān)系。人是社會(huì)關(guān)系的總和，又是除不盡的余數(shù)。這就是馬克思給我們的關(guān)于主體的教益。人既是社會(huì)關(guān)系的總和，有和社會(huì)毫無(wú)關(guān)系，我永遠(yuǎn)的在上路的路上徘徊。時(shí)間的盡頭什么也沒(méi)有，因?yàn)闀r(shí)間沒(méi)有盡頭。