作者：謝楓華

封面：《銀魂》

去年年底，時(shí)裝品牌 Candy Stripper 推出了一款垃圾四格漫畫(huà)《POP TEAM EPIC》合作款商品：“左手持精神感應(yīng)槍的 POP 子”衛(wèi)衣。

這款商品中的“精神感應(yīng)槍”，是寺澤武一創(chuàng)作的名作漫畫(huà)《宇宙海賊哥普拉》中主人公哥普拉的專(zhuān)用武器。

10 月 3 日，寺澤武一看到這一商品的宣傳，在推特上抱怨：“如果要用精神感應(yīng)槍?zhuān)Ｍ麑?duì)我打一聲招呼。”他還叱罵《POP TEAM EPIC》作者大川ぶくぶ“無(wú)恥之徒。不要再擅自使用哥普拉的精神感應(yīng)槍了！去向我的經(jīng)紀(jì)人申請(qǐng)?jiān)S可！”

在受到批評(píng)之后，大川ぶくぶ通過(guò)推特向寺澤武一和《哥普拉》粉絲致歉，表示會(huì)通過(guò)版權(quán)管理窗口盡快采取對(duì)策。

寺澤也立刻轉(zhuǎn)變了態(tài)度，邀請(qǐng)大川和他一起喝酒，大家和睦相處。他認(rèn)為，作家并沒(méi)有錯(cuò)，是他的粉絲。有錯(cuò)的是過(guò)于追求商品化的利益、忘記了作家的存在的版權(quán)管理者。

實(shí)際上，自四十年前《宇宙海賊哥普拉》誕生以來(lái)，已經(jīng)有不少作品出現(xiàn)了類(lèi)似精神感應(yīng)槍這種將一只義手改造成槍械的武器，如在國(guó)內(nèi)知名度可能更高的《洛克人》系列就是一例。但寺澤從未對(duì)這些作品動(dòng)過(guò)肝火。搞笑藝人團(tuán)體“バッファロー吾郎”還曾經(jīng)表演過(guò)“哥普拉漫才”，對(duì)此，寺澤也認(rèn)為“沒(méi)有惡意，所以就沒(méi)去管”。

由此可見(jiàn)，寺澤之所以唯獨(dú)指名批評(píng)《POP TEAM EPIC》，是在于這部作品在周邊商品里明目張膽地使用了“精神感應(yīng)槍”這個(gè)名字，因此和一般的“借鑒”“惡搞”不同，性質(zhì)惡劣。而當(dāng)大川表示了歉意，他也就不再放在心上了。

但是話(huà)說(shuō)回來(lái)，假設(shè)寺澤真的要追究到最后，《POP TEAM EPIC》這件衛(wèi)衣周邊真的侵犯了他的著作權(quán)嗎？

專(zhuān)精藝術(shù)、文化、版權(quán)法領(lǐng)域的律師福井健策專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)了一篇文章，討論這一事件。

福井律師首先承認(rèn)，《POP TEAM EPIC》擅自推出戲仿《哥普拉》的周邊商品，是對(duì)寺澤和作品的不尊重，違背了創(chuàng)作倫理，這一點(diǎn)毋庸置疑。但是，一些網(wǎng)絡(luò)媒體稱(chēng)此事是“侵權(quán)”，那就是法律問(wèn)題了。如果真構(gòu)成侵權(quán)，那這件商品壓根不能發(fā)售，或者必須停止發(fā)售，并賠償寺澤損失，理論上還有可能被處以刑罰，性質(zhì)嚴(yán)重得多，所以標(biāo)準(zhǔn)也更加嚴(yán)格。

福井援引了日本最高法院在 2001 年就“江差追分事件”做出的判決：

對(duì)于①想法、事實(shí)、事件等并非表現(xiàn)自身的部分，抑或是②沒(méi)有表現(xiàn)上的創(chuàng)作性的部分，如果只是和已有的作品有一致性，那么不構(gòu)成改編。

也就是說(shuō)，著作權(quán)保護(hù)的是具體的、有特征的表現(xiàn)，而不是這一表現(xiàn)所基于的想法、客觀(guān)的社會(huì)事實(shí)、還有已經(jīng)并不新鮮的表現(xiàn)。如果讓某個(gè)人長(zhǎng)期獨(dú)占這些要素的話(huà)，社會(huì)就會(huì)變得不自由，妨害以相互參照、傳承為生命的文化的發(fā)展。

福井律師指出，借用到哪一個(gè)等級(jí)、算是只借用了想法，到哪一個(gè)等級(jí)、算是借用了有特征的表現(xiàn)，二者之間的界限非常模糊，會(huì)根據(jù)社會(huì)和時(shí)代不同而變化。過(guò)于偏向獨(dú)占信息，那么會(huì)導(dǎo)致二次創(chuàng)作和商業(yè)停滯發(fā)展。而反過(guò)來(lái)過(guò)于偏向自由，又會(huì)變成抄襲天堂，原創(chuàng)者無(wú)處容身?？梢哉f(shuō)，著作權(quán)這一制度存在的理由，就是劃清“獨(dú)占和公開(kāi)之間最合適的平衡線(xiàn)”。

而具體到這一事件里，《POP TEAM EPIC》周邊商品借用的是“精神感應(yīng)槍”這個(gè)名字，還有被簡(jiǎn)單化的像是精神感應(yīng)槍的形狀，還有可以說(shuō)簡(jiǎn)單化到了極致的像是哥普拉的造型。不論是名字，還是單純的形狀和“一只手是槍”這個(gè)想法，在原則上都不受著作權(quán)保護(hù)。

那么，這件衛(wèi)衣就不是侵權(quán)了嗎？這也很難讓人接受。不管是誰(shuí)，一說(shuō)“精神感應(yīng)槍”，都會(huì)聯(lián)想到哥普拉。事實(shí)是《POP TEAM EPIC》也是有益讓人聯(lián)想到哥普拉，才這么畫(huà)的。福井律師用了一個(gè)詞描述這種做法，叫“記號(hào)的借用”。我沒(méi)有搜到別人使用這個(gè)說(shuō)法的先例，也不知道該怎么翻譯，所以下文保留原文漢字。而且這不是“在漫畫(huà)里稍微露了下臉”這種程度，而是擅自推出了商品。

如果這合法的話(huà)，那么只要從著名作品里借用的只是單純的形狀和名字，那不管怎么撈錢(qián)都沒(méi)問(wèn)題了嗎？

福井律師話(huà)鋒又一轉(zhuǎn)，表示，“記號(hào)的借用”當(dāng)然也不見(jiàn)得一定就違法。

他舉了一個(gè)例子：

不管是誰(shuí)，一眼就能看出來(lái)，這就是米老鼠?？梢哉f(shuō)是“記號(hào)的借用”的極致了。而在版權(quán)法上，擅自商品化和擅自通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)都是侵犯著作權(quán)。那么，是不是只要畫(huà)這么三個(gè)圈，就侵犯了迪斯尼的著作權(quán)？顯然不可能。福井律師重申，“侵犯著作權(quán)”這五個(gè)字殺傷力重大，所以使用的門(mén)檻當(dāng)然也很高。

不是所有的“記號(hào)的借用”都違法。與此同時(shí)，這一類(lèi)借用當(dāng)中，涉及到商品化的案例影響力又比較大。雖然福井律師認(rèn)為這一次案例勉強(qiáng)不構(gòu)成法律上的侵權(quán)，但是如果把 POP 子畫(huà)成哥普拉那樣的金發(fā)翹毛，又會(huì)怎么樣呢？

過(guò)去，東京地方法庭可是曾經(jīng)判決過(guò)把《海螺小姐》和《天才傻鵬》二合一的商品“海螺鵬”侵犯著作權(quán)。

另外，這種混搭式的、“記號(hào)的借用”商品里，很多看起來(lái)都“只是從原作中借用了有魅力的部分”，可能很多人覺(jué)得這類(lèi)商品并不具備典型戲仿那種“新的視角”“附加的創(chuàng)作性”。這一方面是否會(huì)影響到結(jié)論？福井律師認(rèn)為，這次的爭(zhēng)論雖然難下結(jié)論，卻也非常富有啟發(fā)性。

最后，福井律師還提了一句。這一類(lèi)事件，若是在過(guò)去，當(dāng)事人大概會(huì)直接取得聯(lián)系解決。而像本次一樣在推特上用“抗議”“舉報(bào)”的形式引發(fā)問(wèn)題的案例，正在迅速增長(zhǎng)。他雖然承認(rèn)這種方法很有效果，但有時(shí)也會(huì)變成當(dāng)事人和社會(huì)無(wú)法掌控的“雙刃劍”。他希望大家在遭遇這種事件時(shí)，能夠理解這一點(diǎn)，采取妥善的措施。

實(shí)際上，寺澤自己也很快就對(duì)那些大肆渲染“寺澤對(duì)《POP TEAM EPIC》大發(fā)雷霆”云云的網(wǎng)絡(luò)自媒體不堪其擾，在推特上抱怨：“我真正視作問(wèn)題的，是對(duì)這種事樂(lè)在其中的缺乏常識(shí)的傻瓜、躲在匿名屏障后面扔石頭的蠢貨。不管過(guò)多少年，這一構(gòu)圖都沒(méi)有改變”。

本文僅供Anitama發(fā)表，任何單位或個(gè)人，不得以任何形式刊載本文的部分或全部?jī)?nèi)容。

原文地址：http://www.anitama.cn/article/6b251b553f320a20

官方網(wǎng)站：http://www.anitama.cn

合作郵箱：bd@anitama.cn