4月18日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對3起商標(biāo)侵權(quán)案進(jìn)行集中宣判，涉及“大白兔”“華潤”“清風(fēng)”等品牌商標(biāo)。上海知產(chǎn)法院在查明案件事實的基礎(chǔ)上，分別依法作出判決，充分體現(xiàn)了對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)，激勵保護(hù)創(chuàng)新創(chuàng)造，維護(hù)公平競爭市場秩序。下面介紹3起案件情況：

?

“華潤”商標(biāo)侵權(quán)案

原告華潤知識產(chǎn)權(quán)管理有限公司（以下簡稱華潤公司）是華潤（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱華潤集團(tuán)）的全資子公司，“華潤”系列商標(biāo)在中國大陸、香港乃至世界范圍內(nèi)具有知名度，華潤公司在起訴前已受讓獲得涉案注冊商標(biāo)（第35類）。華潤公司發(fā)現(xiàn)上海市閔行區(qū)某汽配經(jīng)營部未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營的店鋪招牌、柜臺墻面上突出使用“華潤汽配”字樣（標(biāo)識），從事汽車配件的零售業(yè)務(wù)。華潤公司認(rèn)為，某汽配經(jīng)營部的上述行為具有傍名牌、搭便車的惡意，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，侵犯了華潤公司享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請求判令某汽配經(jīng)營部停止商標(biāo)侵權(quán)行為，將其店鋪中包含“華潤”文字的名稱、標(biāo)識去除并停止在其經(jīng)營、廣告宣傳、推廣及銷售活動中使用與“華潤”相同或者近似的文字或標(biāo)識，賠償經(jīng)濟(jì)損失35萬元及合理開支2.2萬元。

△原告注冊商標(biāo)

△被告經(jīng)營店鋪圖

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為

某汽配經(jīng)營部在其店鋪門頭牌匾、店鋪內(nèi)墻上印有“華潤汽配”標(biāo)識，字體較大、位置顯著突出，能夠起到指示商品及服務(wù)來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。某汽配經(jīng)營部系經(jīng)營汽車配件銷售的經(jīng)營主體，其在店鋪門頭牌匾、店鋪內(nèi)墻上使用“華潤汽配”系為銷售其代理或購進(jìn)的汽配產(chǎn)品所提供的服務(wù)標(biāo)識，該銷售模式與涉案注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)存在交叉和重合，構(gòu)成類似服務(wù)。被控侵權(quán)標(biāo)識的顯著部分為“華潤”文字，與前述涉案注冊商標(biāo)的顯著識別部分“華潤”（繁體字）在文字構(gòu)成、發(fā)音等方面相同或近似，構(gòu)成近似商標(biāo)。綜上，某汽配經(jīng)營部作為從事商品銷售的主體，突出使用與涉案注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，從事與涉案注冊商標(biāo)核定服務(wù)類似的服務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，侵害了華潤公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。上海知產(chǎn)法院綜合考慮涉案商標(biāo)知名度、被控侵權(quán)行為的具體情節(jié)、某汽配經(jīng)營部的主觀過錯程度以及權(quán)利人為制止侵權(quán)而支出的合理費用等因素，判決某汽配經(jīng)營部賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理費用） 2.5萬元。

“大白兔”商標(biāo)侵權(quán)案

上海冠生園食品有限公司于2012年經(jīng)核準(zhǔn)受讓取得涉案商標(biāo)，核定使用商品為第29類奶茶（以奶為主）等商品。2019年，光明乳業(yè)股份有限公司（以下簡稱光明公司）與上海冠生園食品有限公司合作推出常溫光明大白兔奶糖風(fēng)味牛奶合作款產(chǎn)品，并在雙方合作期間將大白兔商標(biāo)授權(quán)光明公司使用。

△“大白兔”產(chǎn)品圖

△侵權(quán)產(chǎn)品圖

光明公司發(fā)現(xiàn)，鮮果緣公司、陽光公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)奶茶粉商品上，未經(jīng)許可使用了與涉案商標(biāo)相似的“大白兔”字樣，侵害了涉案商標(biāo)專用權(quán)。某商行銷售侵權(quán)商品的行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。光明公司訴至法院，請求判令鮮果緣公司、陽光公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為，鮮果緣公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開支40萬元，陽光公司就其中的20萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，某商行就其中的2萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為

鮮果緣公司、陽光公司作為被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)商，其行為侵害了涉案商標(biāo)專用權(quán)，某商行銷售侵權(quán)商品的行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審法院判決鮮果緣公司、陽光公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、鮮果緣公司等侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)商品的生產(chǎn)、銷售情況等因素，酌定鮮果緣公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計16萬元，陽光公司就其中的8萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，某商行就其中的6,000元承擔(dān)連帶責(zé)任。鮮果緣公司、陽光公司不服一審判決，以其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及一審判決確定的賠償數(shù)額過高等為由，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為

被控侵權(quán)奶茶粉產(chǎn)品與涉案注冊商標(biāo)核定使用的奶茶構(gòu)成類似商品，鮮果緣公司、陽光公司在其生產(chǎn)、銷售的奶茶粉產(chǎn)品上使用“大白兔”字樣，與涉案注冊商標(biāo)的主要識別部分在文字及發(fā)音上構(gòu)成相同或近似，兩者構(gòu)成近似商標(biāo)，由于涉案注冊商標(biāo)具有較高知名度，鮮果緣公司、陽光公司的前述使用行為會使相關(guān)公眾誤以為被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于光明公司，或與光明公司存在特定關(guān)聯(lián)，也即會對商品來源造成混淆，因此，一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并無不當(dāng)。涉案注冊商標(biāo)經(jīng)過長期廣泛使用，“大白兔”文字標(biāo)識已經(jīng)具有了指示商品來源的第二含義，且沒有證據(jù)證明“大白兔”系一種公認(rèn)的奶茶口味，因此，鮮果緣公司、陽光公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用“大白兔”文字，應(yīng)當(dāng)視為一種可以獨立標(biāo)明商品來源的商標(biāo)性使用，并可以此作為被指控商標(biāo)侵權(quán)的事實基礎(chǔ)。一審法院適用法定賠償規(guī)則綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、鮮果緣公司等侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)商品的生產(chǎn)、銷售情況等因素酌定賠償數(shù)額，并根據(jù)合理性、關(guān)聯(lián)性原則結(jié)合相關(guān)票據(jù)，酌定合理費用的金額，于法有據(jù)，可予維持。綜上，上海知產(chǎn)法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

“清風(fēng)”商標(biāo)侵權(quán)案

金紅葉公司的“清風(fēng)”牌“原木純品”（金裝）紙巾包裝、裝潢系有一定影響的商品包裝、裝潢。云派公司在其生產(chǎn)的紙巾商品上使用的包裝、裝潢與金紅葉公司的權(quán)利包裝、裝潢構(gòu)成近似，引人誤認(rèn)為是金紅葉公司商品或與金紅葉公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

△“清風(fēng)”產(chǎn)品圖

△侵權(quán)產(chǎn)品圖

云派公司亦存在多渠道、大規(guī)模銷售侵權(quán)紙巾的行為。吉某某作為一人有限責(zé)任公司的股東，未能提供證據(jù)證明云派公司財產(chǎn)獨立于其財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對該司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院判決云派公司立即停止侵害金紅葉公司享有的有一定影響的“清風(fēng)”牌“原木純品”紙巾包裝、裝潢；云派公司、吉某某連帶賠償金紅葉公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理費用7,500元。云派公司、吉某某不服提出上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

一審法院對于云派公司侵權(quán)行為的定性正確，云派公司在權(quán)利商品包裝、裝潢具有較高知名度的情況下，大量生產(chǎn)侵權(quán)商品，并通過不同的網(wǎng)店大規(guī)模銷售，已查明的銷售金額就高達(dá)1400余萬元，一審酌情支持100萬元的賠償金額并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，上海知產(chǎn)法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

本文轉(zhuǎn)載于上海知產(chǎn)法院? ?微信公眾號