撰文?|?霜晨月

我倒在椅上，有氣無力地抽噎著。我記得這是我童年時(shí)代僅有的一次給打得真的掉眼淚，而奇怪的是，我所以哭甚至不是因?yàn)橥?。第二次鞭打也不是十分痛。害怕和羞愧似乎為我施了麻醉。我所以哭，一部分是因?yàn)槲腋械竭@是他們期望我做的事，一部分是因?yàn)槌鲇谡嬲\的悔恨，但是一部分也是因?yàn)橐环N只有童年才有而不容易說清楚的更深的悲痛：一種凄涼的孤獨(dú)無助的感覺，一種不僅給鎖在一個(gè)充滿敵意的世界中而且給鎖在一個(gè)非常邪惡的世界中，而這個(gè)世界里的規(guī)則實(shí)際上是我所無法照辦的感覺。
——喬治·奧威爾《如此歡樂童年》

體罰，或者說“懲戒性打屁股”?(Corporal Punishment，相關(guān)的表達(dá)還包括: Spank, Slap, Punching, Kicking)?，通常被定義為“使用體力或者物理力量來懲罰孩子，目的是讓孩子經(jīng)歷痛苦而不是傷害，來達(dá)到糾正或控制孩子的行為的目的”[1]。隨著現(xiàn)代文明的發(fā)展，全世界越來越重視兒童權(quán)益的保護(hù), 1989年，世界各國領(lǐng)導(dǎo)人通過了聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》（“Convention on the Rights of the Child”，簡稱CRC），其中明確規(guī)定：“締約國應(yīng)確保任何兒童不受酷刑或其它形式的殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰”。最近幾十年，許多國家都陸續(xù)頒布法律，禁止對未成年人進(jìn)行體罰。
盡管如此，世界各國當(dāng)前對于體罰仍然抱有不同態(tài)度，主要分為三大類：完全禁止，部分允許和明文允許。
完全禁止體罰的國家包括丹麥、德國、瑞典和挪威等58個(gè)國家。1989年之前，只有瑞典（1979年禁止，全球最早）、芬蘭（1983）和挪威（1987）頒發(fā)了禁止令。2020年，日本成為第58個(gè)完全禁止對孩子體罰的國家。
第二類態(tài)度是禁止教師體罰學(xué)生，但是對家長沒有要求。中國香港地區(qū)于1990年起禁止教師體罰學(xué)生，大陸地區(qū)于1991年起禁止，而臺灣省自2006年起禁止學(xué)校有任何形式的體罰。
目前世界上明文允許體罰的國家有美國、新加坡和澳大利亞等，但是對于體罰的程序、年齡和部位等可能有具體的限制，以防止演化為虐待。例如美國的23個(gè)州對體罰學(xué)生的限制是最多用小板凳打屁股5下；新加坡允許學(xué)校對犯下嚴(yán)重過錯(cuò)的6-19歲男生進(jìn)行鞭刑，但是最多只能鞭打6下；澳大利亞有專門的懲戒室，根據(jù)具體的違紀(jì)情況進(jìn)行不同的體罰。
我們可以看到，最早完全禁止體罰的是瑞典、芬蘭和挪威等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)且“小國寡民”的北歐國家，而也正是這些國家近年來的國民幸福指數(shù)在全球名列前茅。北歐的發(fā)達(dá)與北歐人的幸福是否與其禁止體罰有關(guān)，我們還不知道明確的答案。不過，體罰這件事是否真的罪大惡極呢？孩子太過分了，難道就不能管教管教嗎？

1揍一下就聽話，但還有別的代價(jià)

雖然網(wǎng)上不乏兒童或青少年因遭受體罰而輕生的報(bào)道，但大多數(shù)家長都認(rèn)為這些不過是特例，自家孩子不會這么極端，該管教還是得管教。畢竟，孩子總有聽不進(jìn)道理的時(shí)候。不是也有很多人長大后感謝父母的嚴(yán)格管教嗎？
那么，經(jīng)歷過體罰的未成年人，除了改變行為、服從于體罰者，在情緒、智力與社會化方面的發(fā)展會受到什么影響呢？
2002年發(fā)表的一項(xiàng)經(jīng)典元分析薈萃了88個(gè)與體罰相關(guān)的研究數(shù)據(jù)[2]，發(fā)現(xiàn)體罰的經(jīng)歷會影響11種重要的兒童行為與經(jīng)驗(yàn)塑造，其中包括潛在的兒童發(fā)展的理想構(gòu)念和不良構(gòu)念。所謂構(gòu)念（construct），是指兒童的發(fā)展傾向，理想的發(fā)展傾向包括即刻服從、道德感的內(nèi)化、良好的親子關(guān)系以及健康的心理狀態(tài)；不良的發(fā)展傾向一般有較強(qiáng)的攻擊性、犯罪和反社會行為、將來虐待自己的孩子或配偶，以及被自己父母虐待的受害者心理。
這項(xiàng)元分析研究得出的最主要結(jié)論是，體罰與一系列負(fù)面的兒童行為和經(jīng)驗(yàn)顯著相關(guān)。換言之，體罰對兒童的行為和經(jīng)驗(yàn)會產(chǎn)生明顯的負(fù)面影響，這些負(fù)面影響不僅是短期的，也有長期的；不僅作用于兒童本身，也作用于兒童與外界的關(guān)系。
盡管體罰的確能夠讓兒童“即刻服從”（其實(shí)并非所有研究都完全支持這一結(jié)果），但它也與10個(gè)不良構(gòu)念存在關(guān)聯(lián)。例如，體罰會損害親子關(guān)系的質(zhì)量，破壞兒童的心理健康，并且增強(qiáng)兒童的攻擊性與反社會行為。其中最鮮明的反差是：即刻服從是體罰最為積極的影響——也是施加體罰的成年人想要的結(jié)果，但身體虐待卻是非常負(fù)面的經(jīng)歷。這兩個(gè)完全不同的構(gòu)念卻呈現(xiàn)出最強(qiáng)的相關(guān)。也就是說，受過體罰的兒童會將“聽話”與痛苦的挨打記憶牢牢聯(lián)系在一起，對他們而言，聽話是痛苦的。這大概不會是大人們想要的結(jié)果吧。
研究者特別警告，雖然體罰確實(shí)能帶來“短時(shí)間內(nèi)讓孩子即刻服從”的好處，但它非常容易轉(zhuǎn)化為身體虐待。另外，當(dāng)孩子面臨危險(xiǎn)時(shí)，可能用體罰令其即刻服從是有必要的，但體罰通過給孩子帶來恐懼感來規(guī)訓(xùn)他們，實(shí)際上并不能幫助他們內(nèi)化道德規(guī)范與社會規(guī)則，也就無法幫助他們達(dá)到真正成功的社會化。
近十年來，許多這方面的研究則從心理健康與行為、認(rèn)知與社會發(fā)展的角度進(jìn)一步細(xì)化了體罰對兒童成長的傷害。
2015年發(fā)表的一篇研究[3]選取了來自歐洲多個(gè)國家的樣本，通過收集孩子、父母和教師多方面的數(shù)據(jù)，對被試（兒童）的心理健康進(jìn)行綜合評估，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，頻繁的體罰不僅明顯增大兒童出現(xiàn)外在行為問題的概率（例如行為障礙和注意缺陷多動障礙），而且更容易影響個(gè)體的心理健康，讓孩子產(chǎn)生恐懼、焦慮和抑郁等不良心理問題。且這些負(fù)面影響并不因?yàn)槿魏挝幕尘暗牟町愑兴鶞p輕。
其他研究還發(fā)現(xiàn)[4-6]，體罰經(jīng)歷會增加青少年自殺的可能性[4]，影響孩子的學(xué)習(xí)成績[5]。甚至有一項(xiàng)2021年的神經(jīng)科學(xué)研究[6]發(fā)現(xiàn)，這種負(fù)面經(jīng)歷在兒童的大腦發(fā)育中也留下了印跡：與未被打屁股的兒童相比，被打屁股的兒童在面對恐懼表情的面孔時(shí)，內(nèi)外側(cè)前額葉的多個(gè)區(qū)域（前額葉是認(rèn)知、情緒等心理功能的調(diào)控中心）表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的激活。這些結(jié)果說明，體罰可能類似于更嚴(yán)重的虐待形式，會改變個(gè)體的神經(jīng)活動對環(huán)境威脅的反應(yīng)。
另外，從人際交往方面來看，心理學(xué)家還發(fā)現(xiàn)，在家里遭遇過體罰的孩子在學(xué)校時(shí)更可能遭遇來自教師的體罰或者被其他同學(xué)的霸凌[5]。這似乎像是一種破窗效應(yīng)，或者應(yīng)了中國俗話所說的“禍不單行”。不僅如此，體罰這件事還很容易產(chǎn)生代際傳遞，即，小時(shí)候經(jīng)歷過體罰的人做了父母以后，對自己的孩子也更傾向于使用體罰的方式。

2為什么忍不住打孩子？

雖然體罰的負(fù)面影響深遠(yuǎn)，且已有許多國家陸續(xù)頒發(fā)了禁止體罰的法律，但根據(jù)流行病學(xué)研究的結(jié)果，全球至少有80%的父母依然在教育子女時(shí)使用體罰的規(guī)訓(xùn)方式[7]。為什么“明知不好而為之”？哪些因素影響著家長體罰孩子的決定和體罰的強(qiáng)度呢？
首先，正如前面所說，父母本身小時(shí)候接受體罰式教育，容易導(dǎo)致其成年后用相同的方式教育自己的孩子；孩子本身的情況和、家長對體罰的觀念和態(tài)度也很重要。每一個(gè)家庭中，家長對教育的態(tài)度和規(guī)范可能與許多因素有關(guān)，比如社會環(huán)境、國家政策、文化背景以及親子關(guān)系的質(zhì)量。
2022年的最新研究發(fā)現(xiàn)[7]，那些在發(fā)育、心理-情感、學(xué)業(yè)方面有任何功能障礙的孩子，或者被家長認(rèn)為有功能障礙的孩子，他們的父母往往更相信體罰對孩子是作用是積極的。也就是說，這些父母相信體罰孩子是對孩子好，能糾正孩子的行為模式，能讓他們好好學(xué)習(xí)，能讓家庭關(guān)系更和諧（因?yàn)楹⒆痈犜挘?/span>。

有研究者提出了一個(gè)“過程-情境模型”?[2]，用來分析體罰的發(fā)生情境，以及體罰對兒童的直接效應(yīng)和間接效應(yīng)。這個(gè)模型將體罰發(fā)生的背景分為三個(gè)層面：

1）最廣泛的社會-文化背景；

2）家庭內(nèi)部成員相對穩(wěn)定的個(gè)體和關(guān)系背景；

3）體罰發(fā)生時(shí)的互動背景。
從這三個(gè)層面我們就不難發(fā)現(xiàn)，影響體罰的因素是非常復(fù)雜的。從社會-文化背景的層面來說，當(dāng)?shù)氐墓舱?、家庭的社會?jīng)濟(jì)地位等都會影響家長對體罰的態(tài)度，比如我們常常聽說，較窮的人家，大人往往更喜歡打孩子；村里家家戶戶都打孩子，那么體罰天然就是正常的。個(gè)體和關(guān)系背景則包括家長與孩子的個(gè)性特征，例如，雙方的攻擊性高低與歸因模式也會影響教育過程中通?；拥姆绞?。而在具體事件的互動過程中，雙方的情緒喚醒程度與信息覺察等因素都會影響體罰的發(fā)生及其效果（后果）。
以上分析還特別提到了孩子性別的影響。有不少研究都發(fā)現(xiàn)，父母在教育男孩的過程中會更加頻繁地使用體罰，且體罰程度也更嚴(yán)重。但這到底是因?yàn)槟泻⒆酉忍旃粜跃透鼜?qiáng)，還是因?yàn)檫@樣的教養(yǎng)模式令男孩遭遇了更多粗暴的體罰，從而發(fā)展得更具攻擊性？這就成了一個(gè)類似于“雞生蛋”還是“蛋生雞”的問題。

體罰的過程-情境模型[2]
此外，也有研究強(qiáng)調(diào)，撫養(yǎng)者本身的年齡、教育程度、職業(yè)類型和心理狀態(tài)等也會影響體罰的發(fā)生[3]。通常來說，相對年輕且受教育程度不高、不從事專業(yè)型或者管理型的父母更傾向于在教育中使用體罰。2015年有一項(xiàng)研究調(diào)查了76名特殊背景的母親以及家庭，對比了①社會支持、②社會經(jīng)濟(jì)地位、③抑郁、④自我效能、⑤兒童發(fā)展知識和⑥產(chǎn)后抑郁史等六個(gè)變量對母親體罰孩子的影響[8]。與復(fù)雜的“過程-情境模型”不同，這項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)后抑郁是唯一能夠顯著增加體罰的變量，“更有可能打孩子”在產(chǎn)后抑郁癥的高危婦女中非常普遍，這說明母親的情緒狀態(tài)是決定是否體罰的一個(gè)關(guān)鍵因素。這項(xiàng)結(jié)果同時(shí)暗示著，很可能“社會經(jīng)濟(jì)地位”不是直接影響體罰的，而是通過作用于父母的心理與情緒狀態(tài)來影響體罰的發(fā)生和體罰的強(qiáng)度。

3體罰之外的教養(yǎng)方式

綜上，我們可以看到，體罰是一種得不償失的教養(yǎng)方式。它不僅損害孩子的身心發(fā)展，也損害親子關(guān)系。那么，在體罰之外，還有哪些養(yǎng)育方式呢？
當(dāng)前的發(fā)展心理學(xué)根據(jù)“親密”和“規(guī)則”兩個(gè)要素將全世界家庭撫養(yǎng)孩子的方式分成了四種不同的養(yǎng)育風(fēng)格?(parenting style)[9, 10]：專制型?(Authoritarian Parenting)、權(quán)威型?(Authoritative Parenting)、寬容型?(Permissive Parenting)?和忽視型?(Rejecting-Neglecting Parenting)。

具體說來，這幾類養(yǎng)育風(fēng)格的不同在于：

A. 專制型的父母強(qiáng)調(diào)規(guī)則，忽視親密。他們強(qiáng)調(diào)規(guī)則和父母的權(quán)威，對孩子有著極高的要求并建立了非常嚴(yán)厲的規(guī)則，要求孩子絕對地順從聽話，對于各種規(guī)矩沒有討論的余地，并且往往通過懲罰和威脅來強(qiáng)制執(zhí)行。

B. 權(quán)威型的父母強(qiáng)調(diào)規(guī)則也重視親密。他們對孩子有高標(biāo)準(zhǔn)、高期望和嚴(yán)要求，這一點(diǎn)與專制型父母類似，但是權(quán)威型父母同時(shí)也給予孩子高度的支持與包容，讓他們感覺到尊重和溫暖。此類父母強(qiáng)調(diào)推理和解釋，能夠幫助孩子學(xué)會預(yù)期行為的后果，學(xué)會理性決策。

C. 寬容型的父母忽視規(guī)則，重視親密。寬容型父母很少制定規(guī)矩，讓孩子自己做決定。他們與權(quán)威型的父母一樣，關(guān)心孩子并喜歡跟孩子交流，但不同之處在于，他們不認(rèn)為家長應(yīng)該對孩子進(jìn)行過多干預(yù)和指導(dǎo)，而是主張讓孩子自己承擔(dān)大多數(shù)的決策任務(wù)，相信孩子能從自己的行為后果中學(xué)會什么該做、什么不該做。

D. 忽視型的父母忽視規(guī)則也忽視親密。他們對孩子很冷淡，或者把孩子丟在一邊不管，對于孩子的需求幾乎不關(guān)注也不在意，有時(shí)甚至到了完全忽視和虐待的程度。此類父母往往生活壓力巨大，因而沒有時(shí)間和精力來照顧孩子。

在不同教養(yǎng)風(fēng)格下長大的孩子性格也通常有所不同[10]。比如專制型父母養(yǎng)大的孩子，往往比較焦慮，沒有安全感，反社會行為概率更高（這一點(diǎn)似乎與體罰的影響重疊）。被權(quán)威型父母養(yǎng)大的孩子通常會更加自信、獨(dú)立和富有熱情，總體而言更容易獲得快樂和成功的人生。而寬容型和放任型父母養(yǎng)大的孩子，往往個(gè)性不太成熟，更容易沖動或者依賴他人。當(dāng)然，具體到每個(gè)家庭，往往由于父母個(gè)性差異與教育觀念的不同，特定家庭的養(yǎng)育風(fēng)格類型應(yīng)該是其中兩種甚至更多類型的混合。
在家庭中，規(guī)則與親情應(yīng)該是同等重要的。無規(guī)矩不成方圓，但如果家里只剩下規(guī)則，沒有了親密與信賴，家也無法成為溫暖的港灣。因此對于有足夠時(shí)間和精力陪伴孩子的家庭，心理學(xué)家認(rèn)為“權(quán)威型”教養(yǎng)方式比較適合大部分孩子，因?yàn)檫@種類型最能夠代表那一類開明而又慈愛的父母，能在最大程度上幫助孩子建立起內(nèi)心的安全感和人格的完整性，讓孩子充分地發(fā)揮自身潛能。
十年樹木，百年樹人。雖然教育是一件非常復(fù)雜的事情，每一個(gè)孩子也往往都有其獨(dú)特的天賦與秉性，因此很多時(shí)候體罰的影響會因人而異，是否能夠體罰也有可能因事而異。但隨著時(shí)代的進(jìn)步，或許今后的家長們能夠更加全面地看待體罰的影響，更多地選擇溫和與靈活的教養(yǎng)方式。

參考文獻(xiàn)

[1] Grujicic Roberto., Toskovic Oliver., Lazarevi? Ljiljana B., Mandic-Maravic Vanja., Mitkovic-Voncina Marija., Radanovi? Ana., Radosavljev-Kircanski Jelena., Videnovi? Marina., Pekmezovic Tatjana., Pejovic Milovancevic Milica.(2022). How are parental practices and attitudes towards corporal punishment related to child academic, developmental, or psychological-emotional dysfunctioning? Eur Child Adolesc Psychiatry, undefined(undefined), undefined. doi:10.1007/s00787-022-02061-z[2] Gershoff Elizabeth Thompson.(2002). Corporal punishment by parents and associated child behaviors and experiences: a meta-analytic and theoretical review. Psychol Bull, 128(4), 539-79. doi:10.1037/0033-2909.128.4.539[3] duRivage Nathalie., Keyes Katherine., Leray Emmanuelle., Pez Ondine., Bitfoi Adina., Ko? Ceren., Goelitz Dietmar., Kuijpers Rowella., Lesinskiene Sigita., Mihova Zlatka., Otten Roy., Fermanian Christophe., Kovess-Masfety Viviane.(2015). Parental use of corporal punishment in Europe: intersection between public health and policy. PLoS One, 10(2), e0118059. doi:10.1371/journal.pone.0118059[4] Cramm Laura., Elgar Frank J., Pickett William.(2023). Corporal punishment bans and adolescent suicide rates: An international ecological study. Child Abuse Negl, 137(undefined), 106022. doi:10.1016/j.chiabu.2023.10602[5] Ferguson Christopher J.(2013). Spanking, corporal punishment and negative long-term outcomes: a meta-analytic review of longitudinal studies. Clin Psychol Rev, 33(1), 196-208. doi:10.1016/j.cpr.2012.11.002[6] Cuartas Jorge., Weissman David G., Sheridan Margaret A., Lengua Liliana., McLaughlin Katie A.(2021). Corporal Punishment and Elevated Neural Response to Threat in Children. Child Dev, 92(3), 821-832. doi:10.1111/cdev.13565[7] Heekes Sasha-Lee., Kruger Chloe B., Lester Soraya N., Ward Catherine L.(2022). A Systematic Review of Corporal Punishment in Schools: Global Prevalence and Correlates. Trauma Violence Abuse, 23(1), 52-72. doi:10.1177/1524838020925787[8] Knox Michele., Rosenberger Ryan., Sarwar Sajjad., Mangewala Vikas., Klag Natalie.(2015). History of postpartum depression and the odds of maternal corporal punishment. Fam Syst Health, 33(4), 395-9. doi:10.1037/fsh0000157[9] Maccoby, E.E, Martin, J.A. Socialization in the context of the family: parent-child interaction[J]. Handbook of child psychology : formerly Carmichael's Manual of child psychology / Paul H. Mussen, editor, 1983.[10] Baumrind, D. The Influence of Parenting Style on Adolescent Competence and Substance Use[J]. 11(1):56-95.

本文受科普中國·星空計(jì)劃項(xiàng)目扶持

出品：中國科協(xié)科普部

監(jiān)制：中國科學(xué)技術(shù)出版社有限公司、北京中科星河文化傳媒有限公司