上海市第三中級(jí)人民法院

刑 事 判 決 書

（2022）滬03刑初3號(hào)

公訴機(jī)關(guān)上海市人民檢察院第三分院。

被告人劉某，男，1983年10月27日生，公民身份號(hào)碼XXXXXXXXXX********，XX，大學(xué)文化程度，系上海市亨杰建筑材料營業(yè)部監(jiān)理，住上海市浦東新區(qū)；因涉嫌犯走私普通貨物罪于2021年3月25日被取保候?qū)彛?022年3月25日被繼續(xù)取保候?qū)彛?023年1月31日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市第二看守所。

辯護(hù)人蘭躍軍，北京市京師（上海）律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人蔡建宇，泰和泰（上海）律師事務(wù)所律師。

上海市人民檢察院第三分院以滬檢三分刑訴〔2021〕173號(hào)起訴書指控被告人劉某犯走私普通貨物罪，于2021年12月31日向本院提起公訴。本院于2022年1月5日立案并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院第三分院指派檢察員劉阿華出庭支持公訴。被告人劉某及其辯護(hù)人蘭躍軍、蔡建宇到庭參加訴訟。在審理過程中，經(jīng)公訴機(jī)關(guān)建議，本案延期審理二次；經(jīng)上海市高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，延長審理期限一次?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

上海市人民檢察院第三分院起訴指控，2020年至2021年3月間，被告人劉某為牟取非法利益，與他人共謀，在明知香港供貨商系通過“水客”采用隨身攜帶、不向海關(guān)申報(bào)的方式將手表走私入境的情況下，仍根據(jù)客戶需求向香港供貨商訂購手表并支付“包稅”價(jià)格，用于銷售牟利。期間，由香港供貨商安排“水客”將手表攜帶入境并交由境內(nèi)負(fù)責(zé)接收手表的李某（另案處理），李某再行將手表郵寄至劉某指定的張某住處等地址。經(jīng)上海洋山海關(guān)計(jì)核，被告人劉某采用上述方式走私手表共計(jì)10塊，從中偷逃應(yīng)繳稅額共計(jì)人民幣（以下幣種均為人民幣）379,970.90元。

2021年3月25日，偵查機(jī)關(guān)接線索后分別至張某、被告人劉某住處進(jìn)行搜查，并在張某住處扣押涉案手表等。被告人劉某被抓獲到案后如實(shí)交代上述犯罪事實(shí)，審查起訴階段拒不供認(rèn)。

為支持上述指控事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)出示了偵查機(jī)關(guān)的《受案登記表》《立案決定書》《案發(fā)經(jīng)過》《搜查證》《搜查筆錄》《扣押清單》《上海海關(guān)涉案財(cái)物入庫單》《刑事攝影照片》《李某微信群聊天記錄》《涉案手表及順豐快遞單號(hào)照片》《順豐快遞記錄明細(xì)》《銀行流水》《劉某與買家微信聊天記錄》《劉某朋友圈銷售手表記錄》《涉案手表刑事攝影照片》《涉案手表公價(jià)信息查詢》《順豐快遞記錄明細(xì)》《微信群聊天記錄》《人口基本信息》、上海市XX協(xié)會(huì)的《鐘表鑒定證書》以及上海市XX中心的《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書》等書證，上海海關(guān)緝私局司法鑒定中心的《檢驗(yàn)報(bào)告》，上海洋山海關(guān)出具的《涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款海關(guān)核定證明書》《核稅說明》，證人張某的證言，另案處理人員李某的供述以及被告人劉某在偵查階段的供述等證據(jù)，認(rèn)為被告人劉某為牟取非法利益，經(jīng)與他人共謀后，違反海關(guān)法規(guī)、逃避海關(guān)監(jiān)管，走私手表用于銷售牟利，共計(jì)10塊，從中偷逃應(yīng)繳稅額達(dá)37萬余元，偷逃應(yīng)繳稅額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第三款，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以走私普通貨物罪追究其刑事責(zé)任。據(jù)此，提請(qǐng)本院依法審判。

被告人劉某到案后對(duì)上述事實(shí)供認(rèn)不諱，但在審查起訴階段拒不供認(rèn)。庭審時(shí)其否認(rèn)起訴指控的全部犯罪事實(shí)，提出其之前在偵查階段所作供述并非事實(shí)，案發(fā)當(dāng)日其因急于回家，遂按照偵查機(jī)關(guān)的要求違心認(rèn)罪。實(shí)際情況是：其中4塊已銷售手表是其居間介紹朋友購買的二手手表，6塊放在張某處的手表是其收藏的手表，涉案手表并非走私貨物，其不應(yīng)被認(rèn)定為走私犯罪。且偵查人員搜查扣押涉案6塊手表的程序不合法，據(jù)此申請(qǐng)排除非法證據(jù)。

劉某的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：

一、偵查機(jī)關(guān)搜查扣押涉案6塊手表不符合法定程序，嚴(yán)重影響司法公正，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。偵查人員在未出示搜查證的情況下直接進(jìn)行搜查，且見證人為被搜查人張某的妻子，與案件有利害關(guān)系，不符合法定的見證人條件。此6塊手表是被告人個(gè)人收藏品，并非走私貨物，本案沒有充分證據(jù)可以證明涉案6塊手表為走私貨物。

二、涉案4塊已銷售的手表沒有原物，相關(guān)照片來源不清，且本案不符合使用照片作為證據(jù)的條件，手表照片不得作為定案的根據(jù)。偵查機(jī)關(guān)從網(wǎng)上下載四款手表的圖片提供給上海市XX中心進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證的做法不合法，缺乏依據(jù)。

三、被告人劉某不具有走私犯罪主觀故意中的“明知”。根據(jù)劉某供述，香港“rare”公司員工“哈某”提供的收款賬戶是國內(nèi)賬戶，對(duì)方也說手表都是交了稅的，是正規(guī)途徑進(jìn)口，故劉某主觀上缺乏走私犯罪的明知性。

四、法院審判程序違法：1.未啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。2.兩次補(bǔ)充偵查后又啟動(dòng)第三次補(bǔ)充偵查收集證據(jù)。本案已經(jīng)完成法庭調(diào)查、法庭辯論和被告人最后陳述，進(jìn)入評(píng)議宣判階段，不存在再恢復(fù)法庭調(diào)查或法庭辯論，也不存在庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)。故公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充和法庭庭外調(diào)查核實(shí)的另案處理人員李某的兩份供述系在程序違法情況下所作，不得作為證據(jù)使用。且李某的供述嚴(yán)重違反《郵政法》和《快遞暫行條例》規(guī)定的快遞收寄驗(yàn)視制度和實(shí)名制制度，與在案其他證據(jù)相矛盾。3.本案不符合申請(qǐng)延長審限的法定條件。4.被告人沒有違反取保候?qū)徱?guī)定，法院變更強(qiáng)制措施為逮捕，程序違法，應(yīng)予糾正。

五、劉某家中有年邁的雙親和年幼的女兒需要扶養(yǎng)，判處有罪對(duì)其本人及家庭影響巨大。

綜上，本案程序上違法，實(shí)體上事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)宣告被告人劉某無罪。

經(jīng)審理查明，2021年1月至2021年3月間，被告人劉某為牟取非法利益，與他人共謀，在明知涉案手表系通過不向海關(guān)申報(bào)的方式走私入境的情況下，仍根據(jù)客戶需求向境外供貨商訂購手表并支付“包稅”價(jià)格，用于銷售牟利。其間，由香港供貨商安排“水客”將手表攜帶入境并交由境內(nèi)負(fù)責(zé)接收手表的李某（另案處理），李某再將手表郵寄至劉某指定的張某住處上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)六灶鹿溪村325號(hào)，后劉某將手表予以銷售。經(jīng)上海洋山海關(guān)計(jì)核，被告人劉某采用上述方式走私手表共計(jì)4塊，偷逃應(yīng)繳稅額共計(jì)14萬余元。

2021年3月25日，偵查機(jī)關(guān)在被告人劉某住處將其抓獲。劉某到案后在偵查階段能夠如實(shí)交代上述犯罪事實(shí)，在審查起訴階段直至庭審均拒不供認(rèn)。

上述事實(shí)，有下列公訴機(jī)關(guān)提供、本院依法調(diào)取、經(jīng)控辯雙方當(dāng)庭質(zhì)證、法庭查證屬實(shí)的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)：

1.偵查機(jī)關(guān)的《受案登記表》《立案決定書》《案發(fā)經(jīng)過》《搜查證》《搜查筆錄》《扣押清單》《上海海關(guān)涉案財(cái)物入庫單》《刑事攝影照片》等書證，與被告人劉某的供述相互印證，證實(shí)本案的案發(fā)、被告人的到案經(jīng)過、涉案物品被依法扣押等事實(shí)。

2.證人張某的證言證明，從2020年上半年開始，劉某因家中房子裝修，讓其幫忙收快遞，其答應(yīng)了。快遞都是寄到其上海市浦東新區(qū)六灶鎮(zhèn)鹿溪村325號(hào)的地址，總共收到十多個(gè)快遞，具體數(shù)量記不清了，里面都是手表，印象中這些手表都是從廣東寄過來的。其收到手表后就會(huì)打電話告訴劉某，劉有空的時(shí)候就會(huì)過來拿。4張收貨人是“張先生”、收件地址是上海市浦東新區(qū)六灶鎮(zhèn)鹿溪村325號(hào)的順豐快遞面單，都是其幫劉某收的手表快遞。劉某聊天時(shí)跟其講過，這些手表都是劉某從某買的新的保真的手表，在國內(nèi)轉(zhuǎn)手可以賺點(diǎn)錢。這些手表是怎么從某到境內(nèi)的其不知道，劉某也沒和其說過。

被告人劉某在偵查階段的供述證明，其從國內(nèi)收的二手手表和從某走私進(jìn)來的手表是有區(qū)分的，國內(nèi)收的二手手表基本上都是沒有包裝的，有的就一塊單獨(dú)的手表，有的有?？ɑ蛘吆凶樱瑥哪匙咚竭M(jìn)來的手表都是全新的，是用塑料薄膜包起來的，都有?？ê秃凶?。從某走私進(jìn)來的手表寄到張某處后，其一般不會(huì)去拆手表的包裝，只是將快遞盒拆開來確認(rèn)一下手表的型號(hào)對(duì)不對(duì)，客戶要了其就去張某處取了送過去。郵寄到張某家中的4塊走私手表（萬國、真力時(shí)、卡地亞、雅克德羅），其先向客戶收取了幾千塊的定金，然后香港“rare”公司會(huì)給其指定的人民幣賬戶，其讓客戶將某直接轉(zhuǎn)到指定的賬戶中。其向“rare”公司購買的手表價(jià)格都比國內(nèi)公價(jià)低，因?yàn)檫@些手表都沒有交稅，都是走私手表。如果正常進(jìn)口交稅不可能是這種價(jià)格，這個(gè)大家都是心知肚明的。另外“rare”公司將手表發(fā)給其的時(shí)候會(huì)將手表和盒子分開郵寄，手表和盒子一起郵寄的話比較容易被查到，所以會(huì)分批走私入境，郵寄給其的時(shí)候也就分開郵寄了。“rare”公司是通過什么方式將手表運(yùn)輸入境，具體是通過“水客”還是兩地車運(yùn)輸入境的其不清楚。

另案處理人員李某的供述證明，鐘某讓其發(fā)至上海市浦東新區(qū)六灶鎮(zhèn)鹿溪村325號(hào)的4塊手表，都是其幫香港鐘某郵寄的走私手表。其將4張手表和相應(yīng)快遞面單照片發(fā)在微信群中，說明其已經(jīng)將手表郵寄給“張先生”。據(jù)其所知，鐘某等人是將手表從某運(yùn)到澳門，再從澳門由鐘某找“水客”夾帶走私入境的。手表到其這里時(shí)已經(jīng)用塑料薄膜包裹好，塑料薄膜中會(huì)夾一個(gè)收件人姓名的小標(biāo)簽。?？ㄉ系摹皬埾壬睒?biāo)簽以及用塑料薄膜和手表包裹在一起的“張先生”標(biāo)簽都是鐘某等人事先貼好的，其收到貨后只是幫忙轉(zhuǎn)寄給國內(nèi)客戶。鐘某給其的所有手表都是用塑料薄膜將寫有收件人姓名的小標(biāo)簽與手表包裹在一起，并且保卡上也有收件人姓名的小標(biāo)簽。

偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的《李某手機(jī)群微信聊天記錄》證明，2021年1月9日、2月26日、3月8日，鐘某分別將涉案萬國、真力時(shí)、雅克德羅、卡地亞品牌手表的圖片、保卡和郵寄地址發(fā)在群里，李某接到貨物后再行郵寄至張某上海浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)六灶鹿溪村325號(hào)的地址。

偵查機(jī)關(guān)從李某手機(jī)中打印的萬國、真力時(shí)、雅克德羅、卡地亞手表及順豐快遞面單照片，證明上述四塊手表除卡地亞手表外，外包裝均有塑料薄膜包裹，四塊手表在表身和保卡上均貼有“張先生”的標(biāo)簽以及對(duì)應(yīng)的順豐快遞單號(hào)。被告人劉某、另案處理人員李某、證人張某分別在上述照片中簽字確認(rèn)。

偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的《順豐快遞信息》證明，2021年1月11日、2月27日、3月9日，李某分別用“李生”“梁耀棠”等名義向上海市浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)六灶鹿溪村325號(hào)“張先生”郵寄4個(gè)快遞，上述4個(gè)快遞單號(hào)與李某確認(rèn)的順豐速運(yùn)單號(hào)、手表以及微信聊天記錄相互印證，證實(shí)張某代劉某接收李某郵寄的萬國、真力時(shí)、卡地亞、雅克德羅品牌的4塊走私手表。

上述一組證據(jù)相互印證，證實(shí)被告人劉某經(jīng)與他人共謀后，向境外供貨商采購手表，手表通過水客攜帶等方式走私入境后交由李某，李某按照微信群中的地址郵寄至張某處的事實(shí)。

3.證人張某的證言證明，其手機(jī)微信“斌斌”與劉某2021年3月23日的微信聊天記錄中，劉某講：“潘被zhua了”，潘是潘海兵，也是做手表生意的。其手機(jī)微信“TKB奢品”與劉某2020年6月4日上午的聊天記錄中，其發(fā)手表圖片向劉某詢問價(jià)格，劉某回復(fù)“12.9在港等回”，這是其幫劉某賣掉了一塊寶珀手表，價(jià)格12.9萬元人民幣，“在港等回”指的是現(xiàn)在這塊表還在香港，等進(jìn)到國內(nèi)。至于劉某怎么將手表進(jìn)到國內(nèi)其就不知道了。其手機(jī)微信“TKB奢品”與微信“209”2020年9月7日下午的聊天記錄中，其語音講“手表在香港好幾天了，之前香港到國內(nèi)要300塊，現(xiàn)在要3,000塊的運(yùn)費(fèi)，從港澳大橋開車子過來，以前可以帶七、八塊，現(xiàn)在只能帶一、二塊”，這是手表買家催其要貨，其這樣回復(fù)買家，內(nèi)容都是劉某告訴其的。

證人王某的證言證明，其與劉某經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)，據(jù)其所知?jiǎng)⒛呈菍ｉT做手表水貨的，他有很多可以搞到進(jìn)口手表的渠道。其從劉某處買過一、二塊進(jìn)口手表，聽劉某說是國外拿的水貨，但具體怎么拿到的其不清楚。其從劉某處購買的手表價(jià)格大概是國內(nèi)專柜定價(jià)的七五折。劉某是將手表連同包裝盒一起寄給其的，手表有?？?，但因?yàn)槭撬?，所以沒有發(fā)票。

證人宓某的證言證明，其通過淘寶網(wǎng)認(rèn)識(shí)劉某，2016年，其發(fā)現(xiàn)劉某經(jīng)常會(huì)在朋友圈發(fā)一些手表廣告，其就咨詢了價(jià)格，發(fā)現(xiàn)價(jià)格比專柜便宜很多，后來從劉某這里買過五、六塊表，同時(shí)也會(huì)介紹客戶給劉某，劉某會(huì)給其一、二千元提成。從劉某這里購買的手表主要都是新表，價(jià)格大概是專柜的六至七折。關(guān)于價(jià)格便宜的問題其問過劉某，作為消費(fèi)者其關(guān)心手表是否保真以及來源，但劉某回復(fù)手表肯定保真，渠道來源其覺得劉某很敏感，沒有正面回答過，問過兩次他都不說，后來就不問了。發(fā)票都是沒有的，?？ǘ加?，其買的手表大部分有盒子，關(guān)于為何沒有盒子其也問過劉某，但劉會(huì)問其是否自用，盒子沒有可以退其部分錢，所以其也沒再糾結(jié)盒子的事。

另有上海海關(guān)緝私局司法鑒定中心出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》《張某手機(jī)微信聊天記錄》《劉某微信朋友圈截圖》可對(duì)上述事實(shí)予以印證。

上述一組證據(jù)相互印證，證實(shí)被告人劉某曾銷售水貨手表的事實(shí)。

4.偵查機(jī)關(guān)的《涉案手表刑事攝影照片》《涉案手表公價(jià)信息查詢》《順豐快遞記錄明細(xì)》《微信群聊天記錄》、上海市XX協(xié)會(huì)的《鐘表鑒定證書》以及上海市XX中心的《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書》等書證，證人張某的證言，與被告人劉某在偵查階段的供述相互印證，證實(shí)涉案手表的性質(zhì)、數(shù)量、型號(hào)、公價(jià)、計(jì)稅價(jià)格等事實(shí)。

5.上海洋山海關(guān)出具的《涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款海關(guān)核定證明書》及偵查機(jī)關(guān)的《核稅說明》等書證，證實(shí)被告人偷逃應(yīng)繳稅額的事實(shí)。

6.偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的《人口基本信息》，證實(shí)被告人劉某的自然身份情況。

依據(jù)上述查明的事實(shí)和證據(jù)，現(xiàn)就控辯雙方的意見，本院綜合評(píng)判如下：

一、關(guān)于非法證據(jù)排除的問題

本院審理期間，被告人劉某提出申請(qǐng)，要求依法排除偵查人員從張某處查獲的6塊手表。理由如下：1.此6塊手表并不是其通過香港“rare”公司購買的走私貨物，而是2018年裝修房屋時(shí)寄放在張某處的二手收藏品，是其在閑魚平臺(tái)上獲取信息后線下交易或者在手表論壇里與其他表友互換的。2.偵查人員搜查扣押6塊手表的程序不合法。案發(fā)當(dāng)日偵查人員沒有出示搜查證，在沒有合適見證人的情況下即在張某家中開展搜查工作并扣押涉案手表，程序違法。

關(guān)于搜查和扣押涉案手表的程序問題。經(jīng)查，偵查機(jī)關(guān)的《受案登記表》《立案決定書》《案發(fā)經(jīng)過》《搜查證》《搜查筆錄》《扣押清單》《情況說明》等書證，證實(shí)2021年3月25日，偵查機(jī)關(guān)接情報(bào)線索稱張某涉嫌通過李某團(tuán)伙走私進(jìn)口手表，遂立案偵查，偵查人員依法持搜查證前往張某住處進(jìn)行搜查，在一保險(xiǎn)箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)了手表28塊。整個(gè)搜查過程在當(dāng)事人及見證人見證下進(jìn)行，未對(duì)任何財(cái)物造成任何損壞，偵查人員依法對(duì)上述物品辦理扣押手續(xù)。證人張某的證言亦證明當(dāng)日偵查人員攜帶了搜查證和執(zhí)法記錄儀開展搜查工作。張某僅在辯護(hù)人找其核實(shí)情況時(shí)表示偵查人員未先出示搜查證就開始搜查，其上述證言沒有其他證據(jù)可予印證，且與在案的《搜查證》《搜查筆錄》不一致。

關(guān)于張某的妻子傅某是否可以擔(dān)任見證人的問題。根據(jù)法律規(guī)定，在搜查的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有被搜查人或者他的家屬，鄰居或者其他見證人在場。本案中張某的妻子，不屬于法定的不能擔(dān)任見證人的人員，由其見證搜查、扣押過程，能夠有效監(jiān)督偵查人員依法行使職權(quán)，并不會(huì)影響案件的公正處理，符合法律關(guān)于被搜查人家屬在場的規(guī)定。而且偵查機(jī)關(guān)攜帶執(zhí)法記錄儀對(duì)搜查情況進(jìn)行了如實(shí)記錄。

綜上，偵查機(jī)關(guān)的搜查、扣押程序并不違法，公訴機(jī)關(guān)可以將涉案6塊手表作為物證進(jìn)行質(zhì)證，不應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。至于6塊手表是否為走私貨物，則應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。

二、關(guān)于扣押在案的6塊手表是否系劉某走私進(jìn)口的問題

公訴機(jī)關(guān)起訴指控涉案未銷售的6塊手表應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為走私手表，理由如下：第一，劉某走私6塊手表的犯罪模式與4塊已銷售手表相同。凡是劉某從某購買的走私手表，均由李某郵寄至張某處，2021年1月至3月已銷售的4塊走私手表與扣押在案的6塊手表采用相同模式走私入境。第二，6塊手表的包裝特征與已銷售的4塊手表一致。張某的證言、李某的供述與劉某的供述相互印證，證實(shí)涉案走私手表表身均包裹有塑料薄膜并貼有“張斌”標(biāo)簽、保卡上亦貼有“張斌”標(biāo)簽。第三，劉某的辯解不應(yīng)采信。劉某在偵查階段供述穩(wěn)定，且與微信群聊天記錄、手表及快遞單照片、李某的供述及張某的證言相互印證，其翻供沒有合理依據(jù)，不具可信性。

被告人劉某提出扣押在案的6塊手表系其收藏的二手手表，并非走私貨物。其辯護(hù)人亦認(rèn)為起訴指控的該節(jié)事實(shí)不清、證據(jù)不足。

經(jīng)查，首先，另案處理人員李某不能確認(rèn)涉案6塊手表是其郵寄。根據(jù)李某2023年2月10日的供述，其對(duì)扣押在案的6塊手表實(shí)物以及在卷的6塊手表照片進(jìn)行辨認(rèn)后，不能確認(rèn)該6塊手表系香港鐘某委托其郵寄給上海浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)六灶鹿溪村325號(hào)“張先生”的手表。

其次，3張快遞單證與6塊手表的關(guān)聯(lián)性存疑。2020年6月19日顯示物品名稱是手表、2020年7月16日顯示物品名稱是手表、2020年7月31日顯示物品名稱是數(shù)碼產(chǎn)品的3張快遞單，經(jīng)李某辨認(rèn)，確認(rèn)是其郵寄手表的快遞單證，但郵寄手表的具體型號(hào)其記不清楚。鐘某給其的收件人姓名與手表標(biāo)簽上是一致的，其完全按照鐘某發(fā)給其的收貨人姓名復(fù)制粘貼郵寄，不會(huì)更改收貨人的姓名，不存在把名字隱去只寫姓氏的情況，不會(huì)將手表標(biāo)簽上的“張斌”改為快遞單證里面的“張先生”。現(xiàn)涉案6塊手表上所貼標(biāo)簽為“張斌”，但本案沒有收貨人為“張斌”的快遞單證。故在案的3張快遞單證與涉案6塊手表之間的關(guān)聯(lián)性存疑。

最后，證人張某的證言只能證明涉案6塊手表是其替劉某代收的快遞，基本上都是從廣東寄來的。

綜上，證明6塊手表系劉某走私進(jìn)口的證據(jù)除劉某在偵查階段的供述這一直接證據(jù)外，張某的證言、查獲的手表只能印證部分事實(shí)，相關(guān)手表來源于境外的證據(jù)并不充分，不能排除合理懷疑。故辯護(hù)人關(guān)于此節(jié)的相關(guān)辯護(hù)意見，予以采納。

三、關(guān)于已銷售的4塊手表是否系劉某走私進(jìn)口的問題

公訴機(jī)關(guān)起訴指控已銷售的4塊手表為劉某走私進(jìn)口并銷售。

被告人劉某辯解此4塊手表系其居間介紹朋友購買的二手手表，其并不明知系走私貨物，也未參與走私進(jìn)口。其辯護(hù)人亦認(rèn)為此節(jié)事實(shí)不清，證據(jù)不足。

經(jīng)查，首先，另案處理人員李某的供述，證明其幫助鐘某將“水客”從某、澳門帶過來的手表從廣東快遞給張某；偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的《李某微信群聊天記錄》證明4塊手表已經(jīng)通過順豐快遞發(fā)給張某；《順豐快遞記錄明細(xì)》證明4塊手表已經(jīng)從廣東寄至張某住處；證人張某的證言證明上述4塊手表的快遞是其幫劉某收的。上述證據(jù)相互印證，證實(shí)涉案4塊手表系從境外通過“水客”走私入境的事實(shí)。其次，證人張某的證言證明，其幫劉某收手表快遞，聽劉某說過從某購買手表在國內(nèi)銷售可以賺錢，其也曾經(jīng)幫劉某銷售過從某進(jìn)來的手表；證人王某的證言證明，劉某是專門做手表水貨的，其從劉某處買過一、二塊進(jìn)口手表，聽劉某說是國外拿的水貨，手表價(jià)格大概是國內(nèi)專柜定價(jià)的七五折，沒有發(fā)票；證人宓某的證言證明，其從劉某這里買過五、六塊手表，都是新表，價(jià)格大概是專柜的6至7折，沒有發(fā)票；上海海關(guān)緝私局司法鑒定中心出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》《張某手機(jī)微信聊天記錄》《劉某微信朋友圈截圖》可與上述證據(jù)相互印證，證實(shí)劉某曾銷售手表水貨的事實(shí)。再次，被告人劉某在偵查機(jī)關(guān)的穩(wěn)定供述證明，涉案4塊手表系其從某“rare”公司購買，價(jià)格明顯低于國內(nèi)定價(jià)，其推測手表未交稅；手表和表盒分開郵寄，應(yīng)該是為了逃避海關(guān)監(jiān)管；其提供張某作為收件人但未使用真實(shí)姓名亦是因?yàn)楹ε卤徊?。此外，劉某還曾與張某在微信聊天中提到其他走私手表犯罪分子被抓，并于事后故意刪除與香港“rare”公司的微信聊天記錄。上述行為表現(xiàn)，結(jié)合其文化程度、職業(yè)經(jīng)歷等，足以認(rèn)定其主觀上明知涉案手表系通過不交稅的方式走私入境。最后，被告人劉某的辯解不合理。其辯解手表和表盒分開郵寄的理由是為了節(jié)省運(yùn)費(fèi)；寄放在張某家中的手表貼有“張斌”字樣的標(biāo)簽，是因?yàn)榕卵b修房子資金不夠挑出幾塊讓張某賣掉；對(duì)4塊手表的來源說法不一，或稱是在閑魚網(wǎng)上收購，或稱是介紹朋友從某“rare”公司購買。上述辯解均無證據(jù)可予印證。相反，其之前的供述可與在案其他證據(jù)相互印證。綜上，被告人劉某主觀上明知涉案4塊手表通過走私入境，仍向境外供貨商購買并予以銷售，其走私進(jìn)口4塊手表的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告人劉某的辯解及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，與查明的事實(shí)不符，不予采納。

四、關(guān)于本院審判程序是否違法的問題

辯護(hù)人提出本院審判程序違法，要求予以糾正。首先，本院在第一次開庭審理的法庭調(diào)查階段，公訴機(jī)關(guān)舉證之前即已啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)搜查、扣押程序進(jìn)行了充分調(diào)查。其次，本案在審理過程中，因公訴機(jī)關(guān)兩次建議補(bǔ)充偵查，本院兩次決定延期審理，后又依法報(bào)上級(jí)法院延長審理期限一次，從未有第三次補(bǔ)充偵查之說。另案處理人員李某的兩份訊問筆錄系在本院審理期間，分別由公訴機(jī)關(guān)委托偵查機(jī)關(guān)所作以及本院調(diào)查核實(shí)所作。再次，案件在宣判之前的審理過程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問的，可以對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。本案尚未宣判，合議庭本著實(shí)事求是的態(tài)度和對(duì)被告人高度負(fù)責(zé)的精神，對(duì)關(guān)系被告人定罪量刑的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，于法有據(jù)。李某的兩份供述均符合證據(jù)規(guī)格，可以作為證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。至于李某的行為是否違反郵政和快遞管理規(guī)定，與其供述是否真實(shí)無必然的因果關(guān)系。合議庭在宣判前恢復(fù)法庭調(diào)查，將新收集的證據(jù)交由控辯雙方當(dāng)庭質(zhì)證，聽取雙方意見，程序合法。最后，本院根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)、情節(jié)，嚴(yán)格依照法定程序?qū)Ρ桓嫒烁淖儚?qiáng)制措施，于法有據(jù)。綜上，本院審判程序合法。辯護(hù)人的相關(guān)意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。

本院認(rèn)為，被告人劉某為牟取非法利益，伙同他人違反海關(guān)法規(guī)、逃避海關(guān)監(jiān)管，走私手表用于銷售牟利，共計(jì)4塊，偷逃應(yīng)繳稅額達(dá)14萬余元，偷逃應(yīng)繳稅額較大，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪，依法應(yīng)予處罰。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。劉某及其辯護(hù)人關(guān)于劉某未實(shí)施走私犯罪、要求宣告無罪的辯解和辯護(hù)意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第三款，第二十五條第一款，第五十二條，第五十三條第一款，第六十四條以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告人劉某犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2023年1月31日起至2023年7月30日止；罰金于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)一次繳納。）

走私犯罪違法所得予以追繳，供犯罪所用的本人財(cái)物予以沒收。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市高級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審　判　長　　曹芬芳

審　判　員　　夏曉虹

人民陪審員　　顧月琴

二〇二三年二月二十二日

法官　助理　　宋　典

書　記　員　　宋　典

注意：本文系轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)：刑事備忘錄。

原文出處：https://mp.weixin.qq.com/s/xDJKLpg8vUH3vpjOgJtKEA