1 ?案情簡(jiǎn)介

一審法院/案號(hào)：

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民初398號(hào)?

二審法院/案號(hào)：

上海市高級(jí)人民法院（2022）滬民終281號(hào)?

原告北京金山安全軟件有限公司自主開(kāi)發(fā)了名為“趣輸入”的輸入法軟件，該輸入法的圖形用戶界面創(chuàng)造性地采用動(dòng)態(tài)進(jìn)度條的方式實(shí)時(shí)顯示用戶的輸入量和“金幣”的獲取狀態(tài)，用可視化的方式增強(qiáng)了用戶輸入過(guò)程中的趣味性。原告就輸入法圖形用戶界面申請(qǐng)獲得了專(zhuān)利號(hào)為ZL201830455426.5、名稱(chēng)為“用于移動(dòng)通信終端的圖形用戶界面”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。

原告“趣輸入”用戶圖形界面主視圖

原告“趣輸入”用戶圖形界面變化狀態(tài)圖

原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告上海萌家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司開(kāi)發(fā)并提供用戶下載的名為“趣鍵盤(pán)”輸入法軟件的用戶圖形界面，以及被告觸寶公司、觸樂(lè)公司共同開(kāi)發(fā)并提供用戶下載的名為“觸寶輸入法”輸入法軟件的用戶圖形界面，均與原告外觀設(shè)計(jì)屬于相同種類(lèi)產(chǎn)品，構(gòu)成相同或近似的外觀設(shè)計(jì)，故原告向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，分別要求判令兩案被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬(wàn)元。

上海萌家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱(chēng)：1．原告提交的證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性存在重大瑕疵，無(wú)法作為認(rèn)定本案有關(guān)事實(shí)的依據(jù)。2．被訴侵權(quán)軟件用戶圖形界面與涉案專(zhuān)利存在明顯區(qū)別，未落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。3．被告早已不再提供被訴4個(gè)版本的侵權(quán)軟件，被告的“趣鍵盤(pán)”產(chǎn)品ISO版本及安卓版本早已更新，目前網(wǎng)絡(luò)上已很難搜索到原告訴請(qǐng)的上述版本，即使有第三方提供被訴侵權(quán)的老版本的“趣鍵盤(pán)”產(chǎn)品下載，該提供行為也與被告無(wú)任何關(guān)聯(lián)，故原告要求被告停止銷(xiāo)售及許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)軟件的行為已無(wú)實(shí)際意義。4．原告訴請(qǐng)的賠償數(shù)額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

2 ?一審判決

一審法院上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被訴侵權(quán)界面與涉案專(zhuān)利界面的整體界面設(shè)計(jì)和動(dòng)態(tài)變化過(guò)程均較為相近，二者的不同點(diǎn)在整體視覺(jué)效果上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異，屬于近似的界面設(shè)計(jì)；因手機(jī)外形屬于慣常設(shè)計(jì)，對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，故涉案專(zhuān)利與包含了被訴侵權(quán)界面的手機(jī)亦屬于近似的外觀設(shè)計(jì)，包含了被訴侵權(quán)界面的手機(jī)落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

關(guān)于兩案被告開(kāi)發(fā)并將被訴侵權(quán)軟件提供給他人免費(fèi)下載行為的定性，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，本案涉及圖形用戶界面的專(zhuān)利保護(hù)，應(yīng)當(dāng)充分考慮包含圖形用戶界面產(chǎn)品領(lǐng)域的特點(diǎn)及該領(lǐng)域的行業(yè)發(fā)展規(guī)律?，F(xiàn)實(shí)中，一個(gè)包含圖形用戶界面的產(chǎn)品從硬件到操作系統(tǒng)再到應(yīng)用軟件一般由不同的主體提供，兩起案件的被告雖然沒(méi)有直接制造和銷(xiāo)售被訴侵權(quán)手機(jī)本身，但被訴侵權(quán)圖形用戶界面的外觀設(shè)計(jì)已通過(guò)程序語(yǔ)言固化于被訴侵權(quán)軟件中，手機(jī)用戶在正常使用該被訴侵權(quán)軟件時(shí)只需進(jìn)行與該軟件適配的常規(guī)操作就必然呈現(xiàn)被訴侵權(quán)圖形用戶界面的全部動(dòng)態(tài)過(guò)程，兩案被告在主觀上亦追求此種后果的發(fā)生。因此，被訴侵權(quán)軟件在用戶使用該軟件呈現(xiàn)出被訴侵權(quán)手機(jī)外觀過(guò)程中，發(fā)揮著不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，僅提供應(yīng)用軟件已成為引發(fā)侵權(quán)最主要的原因，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩起案件的被告提供被訴侵權(quán)軟件的行為構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害。

綜合考量被告的侵權(quán)獲利與用戶下載及使用侵權(quán)軟件的次數(shù)具有明顯的關(guān)聯(lián)、侵權(quán)軟件吸引用戶下載的特色之一在于使用了與涉案專(zhuān)利圖形用戶界面近似的界面、涉案專(zhuān)利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)為具有一定創(chuàng)新的動(dòng)態(tài)界面、侵權(quán)軟件存在版本更新迭代的情形使得侵權(quán)時(shí)間和侵權(quán)范圍會(huì)產(chǎn)生遞減趨勢(shì)等因素，上海知產(chǎn)法院一審判決兩案被告停止侵權(quán)，被告萌家公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用25萬(wàn)元；被告觸寶公司、觸樂(lè)公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用35萬(wàn)元。

3 ?二審判決

上海萌家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不服一審判決，遂向上海高院提出上訴。萌家公司訴稱(chēng)，被訴侵權(quán)圖形用戶界面未落入涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)10的保護(hù)范圍，其提供軟件供他人免費(fèi)下載使用的行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回被上訴人原審訴訟請(qǐng)求。

上海高院經(jīng)審理認(rèn)為：

（一）被訴侵權(quán)圖形用戶界面落入涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍

本案被訴侵權(quán)圖形用戶界面的外觀設(shè)計(jì)通過(guò)程序語(yǔ)言固化于軟件中，該軟件安裝于被上訴人提供的手機(jī)中。經(jīng)比對(duì)，該手機(jī)與被上訴人外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利名稱(chēng)與視圖中“移動(dòng)通信終端”為相同種類(lèi)產(chǎn)品。本案涉案專(zhuān)利簡(jiǎn)要說(shuō)明載明：“本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于屏幕中的圖形用戶界面；移動(dòng)通信終端為現(xiàn)有設(shè)計(jì)”。故對(duì)于涉案專(zhuān)利而言，專(zhuān)利視圖顯示的移動(dòng)通信終端通常為現(xiàn)有設(shè)計(jì)。在進(jìn)行比對(duì)時(shí)，應(yīng)主要考察圖形用戶界面部分對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生的影響。

涉案專(zhuān)利表示在圖片中的設(shè)計(jì)為圖形用戶界面的靜態(tài)圖和動(dòng)態(tài)圖，比對(duì)時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”的原則，既考慮基礎(chǔ)界面的整體樣式及其整體或細(xì)節(jié)的全部動(dòng)態(tài)變化過(guò)程，又要結(jié)合具體圖形用戶界面的特點(diǎn)，考慮各個(gè)界面、各界面的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程對(duì)整體視覺(jué)效果的不同影響程度。一審法院根據(jù)此原則對(duì)涉案專(zhuān)利與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)界面1、2，兩個(gè)基礎(chǔ)界面1、2之間的連續(xù)動(dòng)態(tài)變化過(guò)程以及基礎(chǔ)界面1、2設(shè)計(jì)要素的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程和聯(lián)動(dòng)邏輯進(jìn)行了詳盡的全面比對(duì)，并判定被訴侵權(quán)圖形用戶界面與涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)10屬于近似的外觀設(shè)計(jì)，二審法院對(duì)此予以認(rèn)同，被訴侵權(quán)圖形用戶界面落入涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)10的保護(hù)范圍。

（二）上訴人開(kāi)發(fā)并提供經(jīng)運(yùn)行即能呈現(xiàn)圖形用戶界面的軟件應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

根據(jù)《專(zhuān)利法》第十一條第二款之規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。圖形用戶界面系隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展應(yīng)用而生，一般經(jīng)軟件運(yùn)行而呈現(xiàn)。產(chǎn)生圖形用戶界面的軟件安裝在電子產(chǎn)品中，借助電子產(chǎn)品的操作系統(tǒng)運(yùn)行后，即可呈現(xiàn)圖形用戶界面。包含圖形用戶界面的產(chǎn)品從硬件到底層的操作系統(tǒng)再到應(yīng)用軟件等一般由不同的主體提供，呈現(xiàn)出“軟硬分離、軟軟分離”的特點(diǎn)。故對(duì)于已經(jīng)被授權(quán)的圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的實(shí)施，要結(jié)合圖形用戶界面的自身特點(diǎn)進(jìn)行判斷。二審法院認(rèn)為，采用與制造實(shí)質(zhì)相同的方式，將圖形用戶界面設(shè)計(jì)應(yīng)用于產(chǎn)品上，即可認(rèn)定為實(shí)施了圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。

本案中，當(dāng)軟件被用戶下載并安裝在手機(jī)中，經(jīng)用戶在操作系統(tǒng)中操作軟件運(yùn)行后即可在手機(jī)中呈現(xiàn)與涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)相近似的被訴侵權(quán)圖形用戶界面，因此被訴侵權(quán)圖形用戶界面系基于硬件生產(chǎn)商、操作系統(tǒng)開(kāi)發(fā)商、用戶、軟件開(kāi)發(fā)和提供者共同參與才得以在手機(jī)上呈現(xiàn)。但在這一過(guò)程中，硬件生產(chǎn)商、操作系統(tǒng)開(kāi)發(fā)商僅是為運(yùn)行軟件提供環(huán)境，并未提供用戶圖形界面。使用軟件必然需要用戶操作進(jìn)行下載安裝運(yùn)行，該行為本質(zhì)上是上訴人提供軟件行為的必然結(jié)果，因此，硬件生產(chǎn)商、操作系統(tǒng)開(kāi)發(fā)商、用戶僅僅是為被訴侵權(quán)圖形用戶界面在手機(jī)上呈現(xiàn)提供環(huán)境或條件，其行為與專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利受到損害之間并沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。而上訴人開(kāi)發(fā)并提供軟件供用戶免費(fèi)下載，必然會(huì)導(dǎo)致被訴侵權(quán)界面在手機(jī)上呈現(xiàn)，使得涉案專(zhuān)利被實(shí)施，該行為與侵犯專(zhuān)利權(quán)損害后果的發(fā)生具有法律上的因果關(guān)系，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

綜上，二審法院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，上訴人上海萌家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，因此判決駁回上訴，維持原判。

（來(lái)源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事）（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)必刪）