【原告訴稱】：

2020年12月，原告經(jīng)被告帶班員工焦XX錄用，至被告沙子口路48號(hào)工地、黃廣南里1號(hào)院、大柳樹市場(chǎng)2215號(hào)攤位做吊頂工，約定每日工資450元。

從2020年12月31日至2021年1月28日，原告在被告處累計(jì)工作29日，被告未支付工資合計(jì)13050元。故訴至法院，請(qǐng)支持原告訴訟請(qǐng)求。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)原、被告于2020年12月31日至2021年1月28日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.請(qǐng)求判令被告支付原告2020年12月31日至2021年1月28日的欠付工資13050元。

【被告辯稱】：

被告辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。我公司與原告沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有招聘過(guò)原告，也不知道原告是誰(shuí)。

我公司把活包給一個(gè)叫焦XX的工長(zhǎng)，現(xiàn)與焦XX另有訴訟，工地完工后，我公司在朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)局代焦XX發(fā)過(guò)一筆工資。

原告以被告為被申請(qǐng)人就本案勞動(dòng)爭(zhēng)議向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)仲裁委）申請(qǐng)仲裁，勞動(dòng)仲裁委作出京朝勞人仲字[2021]第某9號(hào)裁決書，裁決：駁回原告的仲裁請(qǐng)求。原告不服，訴至本院。

【人民法院查明事實(shí)】：

原告主張其于2020年12月14日入職被告公司，被告的帶班員工焦XX將其錄用，帶其到被告沙子口路48號(hào)工地、黃廣南里1號(hào)院，大柳樹市場(chǎng)2215號(hào)攤位做吊頂工，約定每日工資450元。

被告已發(fā)工資3600元，從2020年12月31日至2021年1月28日，被告未再發(fā)工資。2021年1月29日解除勞動(dòng)關(guān)系。

原告為證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，提交如下證據(jù)：1.由北京XX**海鮮市場(chǎng)有限公司蓋章的員工出入證一張；2.原告銀行賬戶對(duì)賬單顯示被告業(yè)務(wù)員祝XX于2020年12月26日向其轉(zhuǎn)款2600元；3.工地照片；4.高XX、王XX書面證言及高XX與本案被告勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書，證明勞動(dòng)關(guān)系情況，且勞動(dòng)仲裁委就同樣工作的高古明申請(qǐng)仲裁案認(rèn)定了勞動(dòng)關(guān)系存在。庭審中，被告對(duì)上述證據(jù)證明目的均不認(rèn)可。

原告提交名為“北京木工派活群”“菏澤老鄉(xiāng)在京裝修總?cè)骸眱蓚€(gè)微信群聊天截圖，證明木工日工資標(biāo)準(zhǔn)為450元。

被告稱焦XX非其員工，其將裝修工作發(fā)包給焦XX并簽訂合作協(xié)議，焦XX是否招錄原告不清楚，但原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告不參與安排工作或記錄考勤，也沒(méi)有給原告發(fā)過(guò)工資。

被告提交其與焦XX簽訂的《勞務(wù)合作協(xié)議》，原告對(duì)該協(xié)議真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。被告提交支付憑證、收條等證據(jù)，證明在勞動(dòng)局代焦XX當(dāng)場(chǎng)支付了所有工人工資，其中包括于2020年12月26日向原告轉(zhuǎn)賬2600元。原告認(rèn)為該證據(jù)可以證明被告向其支付過(guò)工資。

【法院認(rèn)為】：

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張有責(zé)任提供證據(jù)。原告在本案中主張其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，但雙方并未簽訂勞動(dòng)合同亦未繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號(hào))的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。

（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

本案中，原告雖提交被告員工曾向其發(fā)放2600元工資的事實(shí)，但僅憑轉(zhuǎn)賬事實(shí)尚不足以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告指稱被告通過(guò)焦XX對(duì)其招錄，但現(xiàn)無(wú)證據(jù)表明焦XX系被告職員，而被告提交的《勞務(wù)合作協(xié)議》表明其與焦XX并非勞動(dòng)關(guān)系。

原告就其提供的工作是否系被告安排、有無(wú)受被告管理，亦未能提供證據(jù)。綜上，本院難以認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院難以支持。

【判決結(jié)果】：

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告與被告某裝飾設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司于二〇二〇年十二月三十一日至二〇二一年一月二十八日不存在勞動(dòng)關(guān)系；

二、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。