? ? ? ? 在現(xiàn)代邊沿——從晚清到中華人民共和國，中國的國家結(jié)構(gòu)經(jīng)歷著從傳統(tǒng)的文化-國家到現(xiàn)代的民族-國家的歷史性轉(zhuǎn)變。但是，由于這種轉(zhuǎn)變是在一個后發(fā)外生型的現(xiàn)代化處境中逐漸達(dá)成的，因此，不同于原發(fā)內(nèi)生型現(xiàn)代化國家直接以民族作為國家建構(gòu)的基礎(chǔ)，而是由組織嚴(yán)密的政黨作為國家建構(gòu)的基礎(chǔ)，因此，古典的國家形態(tài)轉(zhuǎn)變的結(jié)果不是從文化-國家到民族-國家，而是從文化-國家轉(zhuǎn)變?yōu)辄h化國家。設(shè)定民族-國家(nation-state)是現(xiàn)代國家的規(guī)范形態(tài)。黨化國家(party-state)就是現(xiàn)代國家的變異形態(tài)?？梢哉f，中國現(xiàn)代運動顯現(xiàn)出的“現(xiàn)代性”特質(zhì)，是由黨化國家的國家形態(tài)所注定的。而黨化國家是造成中國現(xiàn)代化進(jìn)程遲滯的最主要的政治原因。因此，分析黨化國家形成的歷史與理論成因，并促使中國現(xiàn)代國家形態(tài)從黨化國家蛻變，實現(xiàn)從黨化國家向民族-國家的再次轉(zhuǎn)變，就是重構(gòu)中國現(xiàn)代國家形態(tài)的題中應(yīng)有之義。

一、“國家”的興起

? ? ? ?以現(xiàn)代國家——不能是在民族-國家還是在政黨-國家的意義上而言，“國家”在中國都有一個興起的問題。這是因為，“國家”在中國歷史進(jìn)程中具有兩種實質(zhì)構(gòu)成明顯不同的含義：古典時段的文化-國家結(jié)構(gòu)，現(xiàn)代時段的黨化國家結(jié)構(gòu)。兩者之間以“現(xiàn)代”劃界，顯示了中國歷史上形成的古典國家形態(tài)與后來興起的現(xiàn)代國家形態(tài)的根本差異，以及現(xiàn)代國家形態(tài)興起時期所表現(xiàn)出的特征與古典國家運作特征的本質(zhì)不同。

? ? ? ? 就前者來講，古典的文化（文明）-國家(culture/civilization-state) 無論就國家的結(jié)構(gòu)還是就國家的作用方式來說，都具有與現(xiàn)代國家本質(zhì)不同的地方。一方面，在國家統(tǒng)治理念上，它依賴的是基于文化與文明的認(rèn)同。“華優(yōu)夷劣”的古典國家基本價值與“華而夷者夷也，夷而華者華也”的關(guān)系對置結(jié)構(gòu)，顯示了古典國家認(rèn)同的特質(zhì)，也顯示了古典國家對于政治對峙的淡化處理。正是因為如此，才有學(xué)者構(gòu)建了“中華民族多元一體”的解釋框架，來闡釋古典中國無論是民族認(rèn)同還是國家認(rèn)同的非沖突性質(zhì)，以及其中具有的融合性大于對峙性的古典國家特質(zhì)。另一方面，在制度建制上，它設(shè)計的是一套道德感化的機(jī)制。盡管從國家資源的占有來講，古典中國的私有性質(zhì)不容否認(rèn)，此所謂“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，但是，這種所有權(quán)僅僅具有形式意義?！叭市?仁政”、“內(nèi)圣外王”的古典制度建構(gòu)基本精神貫穿古典中國的整個歷史。而制度安排上的“皇權(quán)”與“相權(quán)”的對應(yīng)結(jié)構(gòu)，也使得治道“民主”的色彩較為濃厚。至于制度舉措上的“為政以德”、“與民休息”等等，都體現(xiàn)了古典國家的德性化定位。再一方面，在日常生活上，它顯現(xiàn)的是自然秩序的和諧。這由古典中國國家“家國同構(gòu)”的特質(zhì)顯示出來。作為社會的自然結(jié)構(gòu)的“家庭”與作為政治建制的國家，在古典中國以混用、結(jié)合、同構(gòu)的諸種方式緊緊地統(tǒng)合在一起。進(jìn)而以日常倫理、聯(lián)系方式、法律機(jī)制、經(jīng)濟(jì)活動、社會心理強(qiáng)化穩(wěn)固這種國家形態(tài)。

? ? ? ?? 綜合上述三個方面的簡單歸納，可以說，中國古典國家結(jié)構(gòu)與中國現(xiàn)代國家結(jié)構(gòu)的差異，就是一個“自然”結(jié)構(gòu)與一個人為結(jié)構(gòu)的差異。而古典中國國家結(jié)構(gòu)所具有的以文化的基本價值支撐國家機(jī)構(gòu)的特質(zhì)，也從中鮮明地顯示了出來。支持古典國家運行的基本文化價值具有比政治利益和權(quán)力掌控更為重要的國家內(nèi)聚功用。古典國家建制主要地依靠文化價值理念和倫理道德規(guī)范維系著。在這個角度講，作為古典中國國家活動主體的漢民族也就主要地是一個文化意義上的民族，還不是近代意義上的政治民族。如果將文化民族規(guī)定為古典國家基于文化價值認(rèn)同形成的社會集群。而政治民族就可以被規(guī)定為通過國家建構(gòu)形成的社會-政治集群。就此而言，文化民族支持的是古典國家。政治民族支持的是現(xiàn)代國家。前者的運作主要體現(xiàn)為一種慣性機(jī)制。后者的運作則主要體現(xiàn)為一種約定的狀態(tài)。就后者來講，即就現(xiàn)代中國國家——盡管是在變型的政黨-國家意義上而言的國家的興起，是有一個歷史的中斷與自身漸進(jìn)的發(fā)展歷程的。首先，中國現(xiàn)代國家的興起是以中國古典國家的歷史中斷為前提條件的。之所以會發(fā)生這種歷史中斷，一方面是因為古典國家的內(nèi)在資源長期消耗，已經(jīng)差不多內(nèi)源耗盡了；晚清政府遲滯的改革證明了這一點。

? ? ? ? ?而中國人對于新興現(xiàn)代國家的熱切期待，對于古典國家無力拯救中國的共識，也證明了這一點。另一方面，是因為建立在慣性基礎(chǔ)上的中國古典國家遭遇了建立在契約基礎(chǔ)上的現(xiàn)代國家，現(xiàn)代國家建立在社會（政府）契約基礎(chǔ)上而具有的力量感，在突破了民族國家界限而向國際突進(jìn)的時候，中國古典國家的自在運作就勢必陷入他在力量的制約境地。西方列強(qiáng)瓦解中國古典國家的舉動證明了這一點。兩個方面和合作用，導(dǎo)致中國古典國家無法維系自己的國家體系完整性，中國國家從古典的文化國家向現(xiàn)代的民族國家的轉(zhuǎn)變就此顯示出勢所必然的態(tài)勢。這是因為，前者顯示了內(nèi)在自我復(fù)制的不可能，后者顯示了結(jié)構(gòu)替代者的出現(xiàn)。設(shè)定國家是社會生活的必須，那么，唯一的出路就是古典國家轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代國家的徹底重構(gòu)。

? ? ? ? ?其次，中國現(xiàn)代國家興起是有一個歷史過程的。這一歷史過程從結(jié)構(gòu)上講，顯現(xiàn)為從早期呼吁文化國家轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡鍑?，到建?gòu)民族國家的理性努力遭遇挫折后向黨化國家逆轉(zhuǎn)的兩次轉(zhuǎn)變。前一次轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊F(xiàn)代國家興起做好了精神和制度準(zhǔn)備。后一次轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸袊健爆F(xiàn)代國家——黨化國家的興起做好了觀念與體制籌劃。前一次轉(zhuǎn)變顯現(xiàn)為近代吁求中國社會實現(xiàn)現(xiàn)代躍升的革命者與思想家，一方面對于民族認(rèn)同、國家建構(gòu)的自覺，如孫中山對于“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，平均地權(quán)，建立民國”的闡述；另一方面對于現(xiàn)代國家建構(gòu)的憲政政治的追求。后一次轉(zhuǎn)變顯示為以黨建國的思想領(lǐng)袖和政治行動家合一角色對于黨化國家理論的構(gòu)造和黨化國家的組織行動。比如孫中山對于國民黨的改造以及他對于國家建構(gòu)的努力。又比如共產(chǎn)黨領(lǐng)袖人物對于同樣問題的類似反應(yīng)。

? ? ? ? 這一轉(zhuǎn)變從時間演進(jìn)上講可以劃分為三個階段來描述。第一階段，晚清時期。這一時期是一個古典文化國家向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)變的時期。這一轉(zhuǎn)變從三個方面體現(xiàn)其促使中國國家形態(tài)轉(zhuǎn)化的特質(zhì)。一方面是晚清政府對于國家形態(tài)轉(zhuǎn)換有一個自覺的認(rèn)識，它展開的新政實踐是一個明證。另一方面是民族認(rèn)同問題與國家建構(gòu)問題的交錯作用所體現(xiàn)的現(xiàn)代民族主義思潮的泛濫，以及在這種泛濫中日益高漲的國家認(rèn)同。再一方面是促使現(xiàn)代國家發(fā)育生長的社會新階層誕生了，諸如商人、工廠主登上了社會政治舞臺。他們對于國家的要求乃是一種促使工商業(yè)發(fā)展的現(xiàn)代國家，而不是限制工商業(yè)發(fā)展大力推進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展的傳統(tǒng)國家。第二階段，民國時期。這一時期是一個從建構(gòu)民族國家受挫到嘗試建構(gòu)黨化國家的時期。第三階段，1949年以后至今。這是一個黨化國家建構(gòu)成型并走向成熟的時期。后兩個時期正是本文要著重分析的。因為它對于現(xiàn)代中國國家形態(tài)之定型于黨化國家具有決定性的影響。

? ? ? ?與現(xiàn)代國家之作為民族-國家的規(guī)范狀態(tài)不同，黨化國家具有其特殊性。民族-國家乃是以歷史語言文化共同性為基礎(chǔ)的民族與政府（國家）結(jié)構(gòu)的結(jié)合體。但是黨化國家則是一個建立在具有支配民族命運基礎(chǔ)上的強(qiáng)勢、獨大的政黨對于國家權(quán)力的獨占。無疑，黨化國家是民族國家的一種變態(tài)形式。但是，我們首先要強(qiáng)調(diào)的卻是，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代邊沿的中國，現(xiàn)代國家形態(tài)以黨化國家的形式興起，是具有其歷史合理性的。

? ? ? ? 從總體上講，像中國這樣的后發(fā)外生型現(xiàn)代國家的興起，所具有的歷史緊張常常導(dǎo)致民族-國家興起過程中諸社會要素的變型組合。之所以會發(fā)生變型的組合，是因為作為文化民族存在的古典國家的主體，在現(xiàn)代國家誕生之時無法提供給國家以政治民族的支持力量。相對于政治上孱弱的文化民族狀態(tài)，政治上比較成熟的政黨足以提供給國家建構(gòu)以各方面的支持力量：其一，觀念設(shè)計。后發(fā)外生的現(xiàn)代國家是具有思想家與政治家自覺設(shè)計國家形態(tài)的特點的。民族主義就是這種設(shè)計的觀念工具。但是，具有民族主義自覺性的，不是所有的民族共同體成員。而只是少數(shù)建構(gòu)或加入政黨（或政黨萌芽狀態(tài)的各種組織）的領(lǐng)袖人物具有的政治理念。這些人就成為后發(fā)外生現(xiàn)代國家建構(gòu)的觀念提供者。他們從黨派立場出發(fā)思考國家建構(gòu)問題的視角，也就決定性地影響國家的實際建構(gòu)狀態(tài)。

? ? ? ? 影響現(xiàn)代中國國家建構(gòu)最重要的二十世紀(jì)政治人物，如國民黨時期的孫中山、蔣介石，如共產(chǎn)黨時期的毛澤東、鄧小平，都是黨化國家的自覺闡述者和實踐者。沒有他們的黨化國家理念，我們還真難以設(shè)想中國國家建構(gòu)的實際形態(tài)又會是怎么樣這個問題的答案。與此同時，在中國現(xiàn)代國家的形成過程中，古典時代的文化民族轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的政治民族，這中間也內(nèi)在地蘊(yùn)涵了一個文化民族的唯道德思維對于唯道德定位的現(xiàn)代政黨認(rèn)同的天性有利因素。政黨之作為政黨的利益團(tuán)體定位之隱而不彰、之作為振興國家民族的主體的定位，從而將政黨與國家連接為一體，也就是順理成章的了。其二，制度供給。后發(fā)外生的現(xiàn)代國家常常是處于傳統(tǒng)政治實體制度供給短缺的狀態(tài)下向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)變的。因此，什么樣的政治組織及其政治嘗試足以供給替代傳統(tǒng)政治制度的制度體系，它就具有組織國家的“先天優(yōu)勢”。無疑，在中國現(xiàn)代早期（即晚清時期），有思想家、政治家對于中國國家的制度建構(gòu)貢獻(xiàn)過零散性的意見。但是真正可以稱為系統(tǒng)的現(xiàn)代制度建構(gòu)思想并落實到實際政治過程之中的，還是國民黨與共產(chǎn)黨的黨化國家思想與制度建設(shè)。其三，社會動員。黨化國家的社會動員方式主要有兩個，一個方式是政黨因素楔入民族轉(zhuǎn)型，即促使中華民族從文化民族轉(zhuǎn)變?yōu)檎蚊褡?，?gòu)成為政黨支配國家而形成黨化國家的重要原因。另一個是政黨因素注入社會運動，即由政黨擔(dān)當(dāng)組織散沙般的中國傳統(tǒng)社會而使之形成組織起來的現(xiàn)代社會，并使得進(jìn)行這種組織的政黨足以獲得配置各種社會資源的絕對權(quán)力。從傳統(tǒng)的會黨轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的政黨，政黨的現(xiàn)代組織方式具有的社會凝聚功能驅(qū)使政黨與現(xiàn)代國家運動合攏。

? ? ? ? 可以說，從黨化國家興起的歷史合理性上也能夠推出黨化國家興起的理論合理性。在中國從傳統(tǒng)的文化國家轉(zhuǎn)變到現(xiàn)代的民族國家的過程中，由于政黨取得了建構(gòu)國家的優(yōu)先權(quán)，政黨由此替代了民族在國家建構(gòu)中的中心作用，使得民族-國家的現(xiàn)代國家規(guī)范結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換為政黨-國家的現(xiàn)代國家變型結(jié)構(gòu)。將民族、國家與政黨的關(guān)系結(jié)構(gòu)，從民族國家的“民族”到“國家”再到“政黨”的三者遞進(jìn)秩序，改變?yōu)閺摹罢h”到“國家”的二維傳遞關(guān)系。因此，在中國人獲得足以反省黨化國家弊病的教訓(xùn)之前，黨化國家的歷史與理論正當(dāng)性是不會遭遇普遍懷疑的。