一、案情簡介

2007年，某達公司承包了某市政工程，后林某、古某掛靠在某城公司名下，與某達公司《X路市政工程土石方協(xié)議書》，承包了該市政工程的土石方工程項目。2009年10月，某達公司項目負責人與韋某、古某簽訂了《X路土石方完成工程量》，確認韋某、古某已完成該分包項目，根據(jù)該確認單，韋某、古某完成的工程量的總造價為12355000元，2011年6月，該項目工程完成竣工驗收并交付使用，至起訴前，某達公司已付工程款為10099954元，尚欠工程款1555046元。2018年3月，韋某、古某向法院提起訴訟。

二、法院相關(guān)判決

一審法院認定在韋某、古某同某達公司簽訂《X路市政工程土石方分包合同》前的工程系由韋某、古某掛靠某城公司實際施工完成，此后系韋某、古某自行完成。某達公司承包某市政工程后，將土石方工程分包給沒有資質(zhì)的韋某、古某，該違法分包行為無效。實際施工人韋某、古某已進行了實際施工，且整體的建設(shè)工程早已竣工驗收并交付使用，審計局對該工程進行了竣工結(jié)算審計，相關(guān)部門亦支付了工程款項，故韋某、古某主張相應的工程價款，理由成立。一審庭審中，韋某、古某陳述已付工程款為10099954元，該表述已經(jīng)構(gòu)成自認，故一審法院認為某達公司應付工程款12355000元，已付工程款10799954元（10099954+700000），尚應支付韋某、古某工程款1555046元。

二審法院認為，韋某、古某在本案原一審期間確認其施工的涉案工程于2008年6月完工，一審法院亦已查明工程于2011年6月8日完成竣工驗收并交付使用，結(jié)合2009年11月20日的《X路土石方完成工程量》已對韋某、古某已完成工程量進行過確認的事實，韋某、古某至少應于2011年6月即已清楚工程款具備結(jié)算支付條件及權(quán)利受到侵害，但其于2018年3月才向原審法院提起訴訟的行為已明顯超過我國原民法通則關(guān)于兩年訴訟時效的規(guī)定。雖然韋某、古某稱其間曾多次向某達公司主張權(quán)利，但并未提交訴訟時效已中斷的相應證據(jù)，因此某達公司在一審期間提出的訴訟時效抗辯理由成立，本院予以支持。一審法院關(guān)于本案訴訟時效問題的認定欠妥，本院依法予以糾正。

三、道華律師評析

對于建設(shè)工程合同，以掛靠方式與發(fā)包人簽訂的合同或?qū)嵤┻`法分包的合同均為無效合同，而無效的建設(shè)工程施工合同，實際施工人可以參照合同約定的價格向發(fā)包人追索工程款。

而訴訟時效問題，在《民法通則》時代，一般訴訟時效是兩年，自知道權(quán)利損失及義務人之日起起算，自2017年10月1日后，訴訟時效變更為三年。如在此期間內(nèi)從未要求對方履行義務，對方則擁有了抗辯權(quán)，有理由不再履行義務。在本案中，訴訟時效的起算點應為項目工程完成竣工驗收并交付使用，而韋某、古某在項目工程完成竣工驗收并交付使用后從未要求某達公司履行付款義務，至案件起訴之日，已過兩年，某達公司擁有了訴訟時效抗辯權(quán)，可不再支付工程款。