本文選編自李運(yùn)楊：《〈民法典〉動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度對(duì)功能主義的分散式繼受》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第4期。

【作者簡(jiǎn)介】李運(yùn)楊，華東政法大學(xué)法律學(xué)院特聘副研究員，法學(xué)博士。

動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法存在功能主義和形式主義兩種思路，我國(guó)過(guò)往立法主要是受大陸法系形式主義思路的影響，但為了滿足世行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估的要求，使我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度與國(guó)際接軌，2020年《民法典》在維持了擔(dān)保物權(quán)多元化基本框架的基礎(chǔ)上，在一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)上分散式繼受了功能主義。這種分散式繼受在我國(guó)《民法典》中如何具體體現(xiàn)，以及此種路徑整體上是否合理，在具體操作上又產(chǎn)生了哪些問(wèn)題？對(duì)此，華東政法大學(xué)李運(yùn)楊特聘副研究員在《〈民法典〉動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度對(duì)功能主義的分散式繼受》一文中，分別對(duì)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、登記、順位以及實(shí)現(xiàn)四個(gè)環(huán)節(jié)上的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行分析，并重點(diǎn)探討了立法在購(gòu)置融資擔(dān)保領(lǐng)域和權(quán)利擔(dān)保領(lǐng)域遺留的諸多問(wèn)題，厘清相關(guān)概念并提出可行性方案，以期有助于實(shí)現(xiàn)“形式小改、實(shí)質(zhì)大修”的立法理念。

一、

擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立：統(tǒng)一對(duì)待各類(lèi)擔(dān)保合同

在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立方面，《民法典》對(duì)功能主義的繼受表現(xiàn)為統(tǒng)一對(duì)待典型擔(dān)保合同和非典型擔(dān)保合同。但嚴(yán)格來(lái)講，具有擔(dān)保功能的不是合同，而是通過(guò)合同創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，合同最多具有創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)的功能。《民法典》第388條第1款第2句的實(shí)際意義在于寬泛認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)，進(jìn)而消除形式主義視角下非典型擔(dān)保合同所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利在適用擔(dān)保物權(quán)法時(shí)所面臨的物權(quán)法定主義的障礙，為后續(xù)在登記、順位及實(shí)現(xiàn)等方面統(tǒng)一對(duì)待不同類(lèi)型的擔(dān)保物權(quán)奠定基礎(chǔ)。

二、

擔(dān)保物權(quán)的登記：統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)

第一，統(tǒng)一對(duì)待動(dòng)產(chǎn)的典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保。《民法典》第641條第2款和第745條，分別為所有權(quán)保留和融資租賃引入登記制度，并在第三人效力方面均采用了登記對(duì)抗規(guī)則。登記制度及登記對(duì)抗規(guī)則的引入體現(xiàn)了立法者在對(duì)所有權(quán)保留和融資租賃的理解上向動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的靠攏，是功能主義思路在非占有型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域的運(yùn)用。故立法說(shuō)明中雖未明確提及，但實(shí)踐中存在的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保也應(yīng)引入登記制度和登記對(duì)抗規(guī)則。對(duì)于尚未實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一登記的特殊動(dòng)產(chǎn)抵押，為兼顧管理需要與擔(dān)保規(guī)則的統(tǒng)一，可區(qū)分所有權(quán)登記與抵押權(quán)登記，前者仍在各自管理部門(mén)進(jìn)行，后者則應(yīng)于統(tǒng)一的登記系統(tǒng)辦理。

第二，統(tǒng)一對(duì)待權(quán)利的典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保。對(duì)于權(quán)利上的典型擔(dān)保而言，債券質(zhì)押、基金份額質(zhì)押、股權(quán)質(zhì)押、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押等仍被排除在統(tǒng)一登記之外，對(duì)此可采取將原始權(quán)利登記與擔(dān)保權(quán)登記分離的方式，實(shí)現(xiàn)權(quán)利擔(dān)保的統(tǒng)一登記。同時(shí)除質(zhì)押外，權(quán)利之上同樣可以設(shè)立抵押權(quán)，且二者應(yīng)適用統(tǒng)一的登記規(guī)則。對(duì)于權(quán)利上的非典型擔(dān)保而言，有追索權(quán)的保理本質(zhì)上是應(yīng)收賬款的讓與擔(dān)保，《民法典》已經(jīng)為保理敞開(kāi)了登記大門(mén)，實(shí)踐中中國(guó)人民銀行頒布的相關(guān)文件也已經(jīng)為應(yīng)收賬款的讓與擔(dān)保引入了登記。

第三，統(tǒng)一對(duì)待動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保和權(quán)利擔(dān)保。為配合《民法典》的實(shí)施，在《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》基礎(chǔ)上制定的《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》將原應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)轉(zhuǎn)型為動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)?？梢?jiàn)，《民法典》在登記方面亦統(tǒng)一對(duì)待動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保和權(quán)利擔(dān)保，建立起統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)，不僅在構(gòu)造方式上統(tǒng)一，而且在資產(chǎn)類(lèi)別上也統(tǒng)一。

三、

擔(dān)保物權(quán)的順位：統(tǒng)一優(yōu)先順位規(guī)則

（一）一般順位規(guī)則

功能主義思路下的一般順位規(guī)則是指以獲得對(duì)抗效力的先后確定擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先順位，《民法典》的繼受可體現(xiàn)為三個(gè)方面的遞進(jìn)。首先是統(tǒng)一對(duì)待所有普通動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，確立“登記在先，效力在先”的一般規(guī)則。其次是統(tǒng)一對(duì)待所有登記型擔(dān)保物權(quán)，將“登記在先，效力在先”的一般規(guī)則適用于動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利上所有的登記型擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存情形。最后是統(tǒng)一對(duì)待登記型擔(dān)保物權(quán)和占有型擔(dān)保物權(quán)，《民法典》第415條改變《擔(dān)保法司法解釋》第79條區(qū)別對(duì)待登記公示和交付公示的做法，明確所有意定擔(dān)保物權(quán)均適用“公示在先、效力在先”規(guī)則。

（二）特殊順位規(guī)則

特殊順位規(guī)則是指僅適用于購(gòu)置融資擔(dān)保與非購(gòu)置融資擔(dān)保競(jìng)存時(shí)的超級(jí)優(yōu)先順位規(guī)則。傳統(tǒng)形式主義思路下的購(gòu)置融資擔(dān)保往往只能采用所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保的方式，此時(shí)債權(quán)人享有的是所有權(quán)而非擔(dān)保物權(quán)，也就不產(chǎn)生購(gòu)置融資擔(dān)保與其他擔(dān)保物權(quán)發(fā)生競(jìng)存的問(wèn)題。《民法典》第416條承認(rèn)同一購(gòu)置物上購(gòu)置融資擔(dān)保與其他擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)存并規(guī)定相應(yīng)的順位規(guī)則，從而將所有權(quán)轉(zhuǎn)化為具有超級(jí)優(yōu)先順位的定限物權(quán)，這種構(gòu)造方式上的轉(zhuǎn)變本身就是功能主義的體現(xiàn)。但《民法典》第416條未將特殊順位規(guī)則過(guò)渡到同樣具有購(gòu)置融資擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保上，因此，《擔(dān)保制度司法解釋》第57條第1款彌補(bǔ)了《民法典》規(guī)定之不足，在順位規(guī)則上實(shí)現(xiàn)了一體化處理。此外，還應(yīng)當(dāng)注意若購(gòu)置融資擔(dān)保未在規(guī)定的十天之內(nèi)進(jìn)行登記，則只能以《民法典》第414條確立的一般規(guī)則進(jìn)行兜底適用。

四、

擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)：取回權(quán)向優(yōu)先受償權(quán)的靠攏

擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)環(huán)節(jié)最能直接體現(xiàn)形式主義和功能主義之間的緊張關(guān)系，而在實(shí)現(xiàn)保留所有權(quán)的擔(dān)保中尤甚。對(duì)此《民法典》一方面仍以所有權(quán)為出發(fā)點(diǎn)規(guī)定了取回權(quán)的救濟(jì)方式，保留了濃厚的形式主義色彩；另一方面也引入了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，表現(xiàn)出繼受功能主義的努力。此外對(duì)于讓與擔(dān)保而言，其與所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)、融資租賃本質(zhì)上都是在利用所有權(quán)本身發(fā)揮擔(dān)保功能，故雖然《民法典》并未明文規(guī)定讓與擔(dān)保及其實(shí)現(xiàn)方式，但在解釋上，讓與擔(dān)保中的所有權(quán)也應(yīng)呈現(xiàn)向定限物權(quán)靠攏的趨勢(shì)。

五、

購(gòu)置融資擔(dān)保領(lǐng)域?qū)δ苤髁x的繼受

（一）取回權(quán)的弊端及其限制

《民法典》在購(gòu)置融資擔(dān)保制度的體系化方面仍遺留了不少問(wèn)題，其中最為明顯的就是仍然規(guī)定了保留所有權(quán)人的取回權(quán)。取回權(quán)的救濟(jì)思路能夠避免同時(shí)存在其他債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物主張擔(dān)保權(quán)利，故對(duì)債權(quán)人頗為有利，但取回權(quán)的行使往往以當(dāng)事人協(xié)商一致為前提，若協(xié)商不成，便會(huì)轉(zhuǎn)化為法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序，此時(shí)難以解釋債權(quán)人為何需要拍賣(mài)自己享有所有權(quán)的物以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。尤其在破產(chǎn)程序中，若破產(chǎn)管理人拒絕返還，取回權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行便會(huì)與《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條規(guī)定的“破產(chǎn)申請(qǐng)受理后禁止債權(quán)人通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序獲得清償”相沖突。

事實(shí)上，上述取回權(quán)的優(yōu)勢(shì)可以通過(guò)擔(dān)保物權(quán)的超級(jí)優(yōu)先順位予以實(shí)現(xiàn)，因此，《擔(dān)保制度司法解釋》一方面在第57條擴(kuò)張了超級(jí)優(yōu)先順位規(guī)則的適用范圍，另一方面在第64條第1款、第65條第1款允許當(dāng)事人請(qǐng)求參照適用民事訴訟法“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的相關(guān)規(guī)定處理所有權(quán)保留和融資租賃，體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人取回權(quán)的限制。

（二）承認(rèn)帶負(fù)擔(dān)的取回

從功能主義的角度看，當(dāng)事人協(xié)商取回標(biāo)的物的，應(yīng)視為協(xié)議實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式，但問(wèn)題是若標(biāo)的物上存在其他擔(dān)保物權(quán)該如何處置。綜合來(lái)看，主張一種帶負(fù)擔(dān)的取回方案更為合理，即取回的標(biāo)的物上存在的擔(dān)保物權(quán)并不消失，即使其他擔(dān)保物權(quán)人在設(shè)立時(shí)知悉保留所有權(quán)型擔(dān)保的存在也不影響其有效存在。具體分為兩種情形，第一種是出賣(mài)人或出租人按期登記的，適用超級(jí)優(yōu)先順位規(guī)則；第二種是未按期登記的，則不享有超級(jí)優(yōu)先順位。

六、

權(quán)利擔(dān)保領(lǐng)域?qū)δ苤髁x的繼受

（一）權(quán)利可以抵押

基于傳統(tǒng)大陸法系的邏輯安排和我國(guó)《民法典》的既有規(guī)定，抵押權(quán)的適用范圍不包括權(quán)利，但在抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)極度擴(kuò)大化的背景下，權(quán)利也可以作為抵押財(cái)產(chǎn)。同時(shí)在抵押權(quán)的追及效力被阻斷以及抵押物毀損、滅失等特定場(chǎng)合下，承認(rèn)權(quán)利可以抵押對(duì)解釋抵押物轉(zhuǎn)化成債權(quán)時(shí)的抵押權(quán)延伸具有重要意義。

（二）權(quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押的同質(zhì)性

在承認(rèn)權(quán)利可以抵押的前提下，對(duì)于無(wú)權(quán)利憑證的權(quán)利，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)在公示方法上并無(wú)區(qū)別，此時(shí)權(quán)利質(zhì)押和權(quán)利抵押具有同質(zhì)性，無(wú)論抵押權(quán)人還是質(zhì)權(quán)人均不能實(shí)現(xiàn)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的控制，因此均應(yīng)適用本質(zhì)上更為接近的動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)則。

（三）登記型權(quán)利質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)范并未統(tǒng)一

在登記型權(quán)利質(zhì)權(quán)上，《民法典》中不少規(guī)定未能實(shí)現(xiàn)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)范的統(tǒng)一。首先在登記效力方面，《民法典》為權(quán)利質(zhì)押規(guī)定了登記生效主義，未能與動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗主義相協(xié)調(diào)。其次在可擔(dān)保權(quán)利的范圍方面，《民法典》規(guī)定的可質(zhì)押債權(quán)僅包括應(yīng)收賬款。最后在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓方面，《民法典》沿襲了《物權(quán)法》中權(quán)利出質(zhì)后出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或許可他人使用的規(guī)定，與抵押權(quán)規(guī)范存在前后體系上的矛盾。

七、

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《民法典》動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度在維持多元擔(dān)保物權(quán)類(lèi)型的前提下分散式繼受了功能主義，在擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、登記、順位及實(shí)現(xiàn)等四個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)上盡力統(tǒng)一對(duì)待動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利上各種不同類(lèi)型的擔(dān)保方式。但該分散式繼受路徑一方面忽視了購(gòu)置融資擔(dān)保的整體性，存在體系上的不足；另一方面在權(quán)利擔(dān)保領(lǐng)域也忽視了登記型權(quán)利擔(dān)保的整體性及其與動(dòng)產(chǎn)抵押的同質(zhì)性。

推薦閱讀?

1. 葉林、王藝璇 ：我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)?；旌夏Ｊ降囊?guī)范解釋

2. 紀(jì)海龍：動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益延伸的合意路徑

3. 龍?。好穹ǖ渲械膭?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系

文字編輯：戴遜