《刑法》第186條規(guī)定，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的，處5年以上有期徒刑，并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金。

違法發(fā)放貸款罪有幾個(gè)要件：（1）主體是銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員；（2）犯罪行為是“違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款”；（3）犯罪結(jié)果是數(shù)額巨大或者造成重大損失。

“違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款”的犯罪事實(shí)，在實(shí)踐中表現(xiàn)為：依法應(yīng)對(duì)借款人是否符合有關(guān)貸款的條件進(jìn)行審查而不審查；依法應(yīng)對(duì)借款人的信用等級(jí)、貸款的用途進(jìn)行審查而不審查；依法應(yīng)對(duì)借款的安全性、合法性、贏利性進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估卻不調(diào)查、評(píng)估；依法應(yīng)當(dāng)要求借款人提供擔(dān)保而未提供，或者未對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行審查；明知申請(qǐng)借款人不符合條件，仍然向其發(fā)放貸款等等。

實(shí)際操作中銀行業(yè)從業(yè)人員在貸款審查時(shí)有諸多現(xiàn)實(shí)困難。借款人和擔(dān)保人的欺詐往往造假花樣百出，提供虛假材料，隱瞞實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況。因經(jīng)濟(jì)生活和法律實(shí)務(wù)的復(fù)雜，決定了某些風(fēng)險(xiǎn)必然存在。有些案件一旦貸款無(wú)法收回，辦案人員存在倒推的現(xiàn)象，因貸款無(wú)法收回即認(rèn)定對(duì)貸款條件未嚴(yán)格審查。對(duì)刑事辯護(hù)律師而言，由此產(chǎn)生的一些案件往往有較大的辯護(hù)空間。

以下筆者整理一些違法發(fā)放貸款罪的無(wú)罪案例和輕判案例，供刑事律師在辯護(hù)工作中參考。

（一）無(wú)罪案例

1、J小貸公司違法發(fā)放貸款刑事判決書 (2016) 川0502刑初614號(hào)

案情簡(jiǎn)介：2013年8月27日，經(jīng)四川省人民政府金融辦公室批準(zhǔn)，被告單位瀘州市江陽(yáng)區(qū)J小額貸款有限公司成立（下稱J小貸公司），注冊(cè)資本3億元。

J小貸公司成立后，先后有王某3、胡某均、王某1、歐某等人在該公司貸款。自2014年3月6日起，被告人作為直接責(zé)任人員，未嚴(yán)格履行貸前調(diào)查、貸時(shí)審查、貸后檢查業(yè)務(wù)流程和操作規(guī)范發(fā)放貸款1.3億余元，其中部分貸款通過(guò)金鑫投資咨詢有限公司發(fā)放。同時(shí)，在貸款發(fā)放過(guò)程中向同一借款人發(fā)放的貸款余額超過(guò)小額貸款公司資本凈額的5%（即1500萬(wàn)元），另被告人***多次違規(guī)為貸款人王某3提供信用擔(dān)保。
法院認(rèn)為：小貸公司不屬于《刑法》第186條規(guī)定中的金融機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告單位及各被告人在本案中所實(shí)施的行為違反了《刑法》第186條所稱的“國(guó)家規(guī)定"。

法院認(rèn)為，被告單位J小貸公司主體上不屬于《刑法》186條規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)，不符合違法發(fā)放貸款罪的主體要件，客觀上沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告單位及各被告人實(shí)施了違反“國(guó)家規(guī)定"的行為。

判決結(jié)果：被告單位及各被告人無(wú)罪。

2、鄒德力違法發(fā)放貸款二審刑事判決書 (2019) 遼06刑終65號(hào)

案情簡(jiǎn)介：自2012年2月20日至2013年2月16日，恒大公司的法定代表人王某1以采購(gòu)貨物為由，編制虛假的恒大公司“資產(chǎn)負(fù)債表"，并偽造抵押物，通過(guò)聚寶支行向丹東工行申請(qǐng)貸款。

被告人鄒德力作為恒大公司申請(qǐng)貸款的第一調(diào)查審核人，在上述貸款的貸前審核中，違反《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等相關(guān)規(guī)定，對(duì)恒大公司提供虛假的質(zhì)押物產(chǎn)品購(gòu)銷合同、增值稅專用發(fā)票等相關(guān)材料及抵押物數(shù)量未進(jìn)行嚴(yán)格審查，致使該貸款能夠被順利審批并發(fā)放。該貸款發(fā)放后，恒大公司的法定代表人王某1均采用貸新還舊的方式償還前四筆貸款，最后一筆貸款（金額480萬(wàn)元）系王某1將其詐騙佟大艷的465.6萬(wàn)元贓款用于償還該筆貸款。

?二審法院認(rèn)為：

（一）關(guān)于原審認(rèn)定上訴人構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪證據(jù)是否確實(shí)、充分的問(wèn)題。

綜合全案證據(jù)，抗訴機(jī)關(guān)指控及原審認(rèn)定上訴人構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪證據(jù)不足。

（二）關(guān)于上訴人在發(fā)放涉案貸款時(shí)是否存在違法行為的問(wèn)題。

1、關(guān)于上訴人是否存在違反《商業(yè)銀行法》第35條第一款規(guī)定的行為，即“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查"。

法院認(rèn)為上訴人的上述行為符合法律和銀行內(nèi)部規(guī)定，不具有違法性。

2、關(guān)于上訴人是否存在違反《商業(yè)銀行法》第36條第一款規(guī)定的行為，法院認(rèn)為上訴人在現(xiàn)有工作制度、機(jī)制的框架下，對(duì)涉案質(zhì)物進(jìn)行核實(shí)，不具有違法性。

3、關(guān)于上訴人是否存在《商業(yè)銀行法》第52條規(guī)定的違法行為，本案中，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)上訴人存在利用職務(wù)上的便利，索取、收受賄賂或違反規(guī)定徇私向親屬、朋友發(fā)放貸款或者提供擔(dān)保等行為。

判決結(jié)果：撤銷原判，上訴人無(wú)罪。

（二）免予刑事處罰案例

1、賈文波違法發(fā)放貸款一審刑事判決書 (2020) 遼1282刑初215號(hào)

案情簡(jiǎn)介：2010年4月至2012年6月間，被告人賈文波任開(kāi)原市農(nóng)村信用合作聯(lián)社慶云信用社信貸員期間，在明知霍某（已另案處理）不具備貸款條件且冒用他人簽名或印章、虛構(gòu)貸款用途的情況下，違反貸款規(guī)定向霍某發(fā)放多筆小額農(nóng)戶貸款，貸款逾期后霍某只償還部分利息未償還本金的情況下予以展期、倒據(jù)，截止2019年10月30日，霍某在慶云信用社貸款余額55萬(wàn)元，欠息金額145073.11元尚未歸還，造成信用社重大損失。本案在訴訟階段，2020年10月28日，被告人賈文波以林權(quán)資產(chǎn)償還貸款55萬(wàn)元，貸款已全部結(jié)清。

一審法院認(rèn)為：被告人具有如下量刑情節(jié)：1、被告人經(jīng)傳喚到案，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬自首，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可依法予以從輕處罰；2、被告人在共同犯罪中屬?gòu)姆福婪蓮妮p處罰；3、案發(fā)后被告人以林權(quán)資產(chǎn)償還貸款55萬(wàn)元，貸款已全部結(jié)清。綜合考慮本案的事實(shí)、情節(jié)、社會(huì)危害程度，本院認(rèn)為被告人賈文波違法發(fā)放貸款犯罪情節(jié)輕微，可以免于刑事處罰。

判決結(jié)果：免予刑事處罰。

2、趙某違法發(fā)放貸款一審刑事判決書 (2020) 豫0505刑初173號(hào)

案情簡(jiǎn)介：2013年10月，被告人趙某擔(dān)任安陽(yáng)市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社流寺信用社(后更名為安陽(yáng)相州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司殷商支行)信貸員，違反國(guó)家《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》中關(guān)于貸款審查責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，未盡到對(duì)借款的合法性、安全性、盈利性的調(diào)查責(zé)任和對(duì)保證人情況的核實(shí)責(zé)任，致使其信用社向借貸人孫某2(實(shí)際用款人孫某1) 發(fā)放貸款30萬(wàn)元。截至案發(fā)前，造成直接經(jīng)濟(jì)損失257059.25元。

一審法院認(rèn)為：趙某在案發(fā)后主動(dòng)賠償安陽(yáng)相州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司殷商支行的經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，具有悔罪情節(jié)，且其行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額剛達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰。

判決結(jié)果：免予刑事處罰。

3、王迎暉違法發(fā)放貸款一審刑事判決書（2020）魯1581刑初226號(hào)

案情簡(jiǎn)介：被告人王迎暉于2008年7月份至2009年5月份，在原臨清市農(nóng)村信用合作聯(lián)社朱莊分社擔(dān)任副主任。任職期間，未對(duì)借款人身份、貸款用途、還款能力等貸款資料進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)，發(fā)放聯(lián)合保證貸款70萬(wàn)元。發(fā)放貸款后，未對(duì)借款合同執(zhí)行情況及用款人經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行調(diào)查。后被告人代為償還貸款本金16萬(wàn)元。至案發(fā)時(shí)，該兩筆貸款未能全部收回，造成直接損失即貸款本金損失54萬(wàn)元。案發(fā)后，被告人主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。審理期間，被告人主動(dòng)退賠涉案貸款本金損失539233元，利息損失767元。

一審法院認(rèn)為：被告人投案自首，且認(rèn)罪認(rèn)罰，歸案后，主動(dòng)彌補(bǔ)絕大部分損失，犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，故可免予刑事處罰。

判決結(jié)果：免予刑事處罰。

（三）其他罪輕判決案例

1、高某違法發(fā)放貸款一審刑事判決書 (2021) 遼1005刑初39號(hào)

案情簡(jiǎn)介：劉某3和趙某1(均已判刑)合伙經(jīng)營(yíng)遼陽(yáng)市龍峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，劉某3為公司法人代表。遼陽(yáng)市龍峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司多次向遼陽(yáng)市農(nóng)村商業(yè)銀行弓長(zhǎng)嶺支行貸款，多次以用借新還舊的方式償還到期貸款。

2014年11月，為了償還到期貸款，劉某3、趙某1分別找到李某2偉、孫某、孔某、趙某2、蘭俊、張某2(均已不起訴)六人，虛構(gòu)借款理由、簽訂虛假合同，以成立聯(lián)合小組購(gòu)買鐵礦粉的名義進(jìn)行貸款。身為遼陽(yáng)市弓長(zhǎng)嶺區(qū)信用合作聯(lián)社信貸客戶營(yíng)銷中心主任的趙某3(已判刑)等沒(méi)有對(duì)上述人民幣12,000,000元聯(lián)保貸款進(jìn)行貸前調(diào)查、貸款材料真實(shí)性審核，且在明知貸款發(fā)放后會(huì)被改變用途的情況下，共計(jì)發(fā)放貸款人民幣12,000,000元。上述貸款逾期后，經(jīng)多次催收未果。

一審法院認(rèn)為：被告人高某身為銀行工作人員，違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)予懲處。其違法發(fā)放的貸款實(shí)際未損失，且被告人高某在公訴機(jī)關(guān)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，可依法從輕處罰。

判決結(jié)果：有期徒刑1年，緩刑1年。

2、被告人聞繼遠(yuǎn)違法發(fā)放貸款罪一審刑事判決書（2020）湘1202刑初65號(hào)

案情簡(jiǎn)介：2010年至2016年期間，被告人聞繼遠(yuǎn)任懷化XXXX銀行業(yè)務(wù)發(fā)展部(業(yè)務(wù)拓展部)部門經(jīng)理，該部門負(fù)責(zé)受理各支行、營(yíng)業(yè)部上報(bào)的貸款調(diào)查，對(duì)貸款的合法性、安全性、真實(shí)性等情況進(jìn)行審查認(rèn)定，出具調(diào)查報(bào)告，提出初審意見(jiàn)移交審查部門，被告人聞繼遠(yuǎn)未認(rèn)真履行工作職責(zé)，違反《商業(yè)銀行法》及信貸管理規(guī)定，開(kāi)展審查工作流于形式，出具同意發(fā)放貸款的調(diào)查報(bào)告，違法發(fā)放多筆貸款。

一審法院認(rèn)為：被告人聞繼遠(yuǎn)身為銀行工作人員，違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

案發(fā)后，被告人聞繼遠(yuǎn)自動(dòng)投案，如實(shí)供述罪行，系有自首情節(jié)，且積極配合案件偵辦，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，大部分涉案貸款本金已收回或設(shè)置抵押、質(zhì)押擔(dān)保，銀行損失風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)可控，被告人聞繼遠(yuǎn)取得了其所在單位的諒解，本院綜合以上法定、酌定量刑情節(jié)，對(duì)被告人聞繼遠(yuǎn)予以從輕處罰。

判決結(jié)果：判處有期徒刑1年8個(gè)月。

（四）辯護(hù)要點(diǎn)總結(jié)

1、若被指控單位犯罪，需符合單位犯罪特征，即該犯罪體現(xiàn)單位意志，單位獲得非法收益。否則單位無(wú)罪。

2、不管是單位犯罪，還是自然人犯罪，根據(jù)法條規(guī)定的構(gòu)成要件，重點(diǎn)在于：該發(fā)放貸款行為是否違反國(guó)家規(guī)定。

根據(jù)以上判決案例，銀行業(yè)從業(yè)人員涉嫌違法發(fā)放貸款罪，主要是從對(duì)項(xiàng)目前期的調(diào)研、盡職調(diào)查、辦理抵押登記環(huán)節(jié)、貸中貸后管理環(huán)節(jié)來(lái)認(rèn)定行為人工作中不負(fù)責(zé)任，違反相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成犯罪。而無(wú)罪判決中，主要是從被告單位或被告人的行為不違反國(guó)家規(guī)定，以及證明行為人違反國(guó)家規(guī)定的證據(jù)不足等來(lái)辯護(hù)。

3、若構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，律師可以結(jié)合法定、酌定量刑情節(jié)做罪輕辯護(hù)。（END）

（本文作者張永華律師，法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，專注于金融行業(yè)法律服務(wù)、金融犯罪、職務(wù)犯罪、企業(yè)家犯罪刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件）

閱讀更多：

刑事律師再論資金池、債權(quán)轉(zhuǎn)讓和超級(jí)放款人模式是否構(gòu)成非法集資？

從一個(gè)不起訴案例分析虛擬數(shù)字貨幣非法經(jīng)營(yíng)案的無(wú)罪辯護(hù)

北京刑事律師談對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案無(wú)罪辯護(hù)的幾個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題