首先這篇文章更多是討論性質(zhì)，從內(nèi)容上更傾向于非ai繪畫用戶（畢竟是涉及保權(quán)?。?/p>

但是畢竟只是討論，沒有法律規(guī)定，不是法律相關(guān)工作者就“禁止討論和研究法律”，我只是以現(xiàn)在能找到的法律條例研究分析一下，如果有專業(yè)律師和法律工作人員，我倒是很希望有些東西有個明確的解釋，可我查來查去，結(jié)果也基本不盡人意：

還有一件很不幸的事件提前告知大家：

“法律解決不了所有問題”——引用自 羅翔

---------------------------------------------------------------------

很多人聚焦美國的藝術(shù)家聯(lián)合狀告sd公司案，說真的，那個案件的審判結(jié)果可能在我們的神州大陸上：什么用都沒有

如果你不是美國人，你可以直接跳過一和二了。

為什么，請首先看：大標(biāo) 一 和 二

一，伯爾尼公約

《尼泊爾公約》x

這個公約叫《伯爾尼公約》Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works

提到版權(quán)法，不得不提及的一個文件

很多人可能知道這個東西，但無非是提一嘴，甚至只是大致了解，覺得這個東西就是保護(hù)版權(quán)的。甚至感覺，如果sd公司在美國被起訴，那么ai繪畫可能就再也不能繼續(xù)下去了。事實(shí)是二者基本沒有關(guān)系。

我勸你好好看看這個公約：

公約規(guī)定，各成員國可自行以立法決定本國法律對實(shí)用藝術(shù)品、工業(yè)品平面與立體外觀設(shè)計的適用范圍，以及此類作品、設(shè)計和模型的受保護(hù)條件。有些成員國可能為這類作品提供專門的保護(hù)，如果未給予這類專門保護(hù)，則這些作品將作為藝術(shù)作品得到伯爾尼公約保護(hù)。

《伯爾尼公約》誕生之初，許多發(fā)展中國家不參加《伯爾尼公約》是因?yàn)椋瑢χ鳈?quán)施加強(qiáng)有力的保護(hù)會對當(dāng)時的西方發(fā)達(dá)國家更為有利。

美國對《伯爾尼公約》的許多規(guī)定并不買賬，在公約出世100多年后的1989年才批準(zhǔn)通過了《伯爾尼公約》。美國加入了1910年簽署的實(shí)現(xiàn)美國和南美各國互認(rèn)著作權(quán)的《布宜諾斯艾利斯公約》。作為《伯爾尼公約》外的另一選擇，聯(lián)合國在1952年又組織簽署了一份《世界版權(quán)公約》。

二，世界版權(quán)公約

《世界版權(quán)公約》

《世界版權(quán)公約》要求成員國必須予以保護(hù)的只有四項經(jīng)濟(jì)權(quán)利：復(fù)制權(quán)、公演權(quán)、廣播權(quán)以及翻譯權(quán)。此外，為了與美國等一些國家不保護(hù)精神權(quán)利的國內(nèi)法規(guī)定相適應(yīng)，世界版權(quán)公約也沒有要求成員國保護(hù)作者的精神權(quán)利。（但是尼泊爾公約卻要求了。）

而它里面反而有這么一條：

（三）根據(jù)本條之規(guī)定，凡為教學(xué)、學(xué)習(xí)或研究之目的者，應(yīng)一律頒發(fā)許可證 。

眾所周知，美國的《米老鼠法案》就是臭名昭著的挑釁《世界版權(quán)公約》和《伯爾尼公約》的行為，赤裸裸的為資本服務(wù)，把版權(quán)當(dāng)作生財機(jī)器的行為。

? ? ? ? ?而說到美國的版權(quán)保護(hù)，就不得不提到“特殊301條款”（《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》），這項法律規(guī)定，對于那些拒絕為知識產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)的國家，美國有權(quán)對其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁。這項法律針對的對象，自然不言而喻。（就是發(fā)展中國家）

說的直白一些，我想問那些營銷號：你用美國的法管中國的人？你該不會是美國的派來的50萬吧？

而且這幾個法律中，都沒有說禁止使用公開發(fā)表作品進(jìn)行人工智能訓(xùn)練，研究，學(xué)習(xí)。

---------------------------------------------------------------------

三，中華人民共和國著作權(quán)法

第二十四條　在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益：

其中就包括：

（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（我在版頭使用的圖片）

可以說，目前針對人工智能現(xiàn)象，《中華人民共和國著作權(quán)法》可以說是國內(nèi)無數(shù)非ai繪畫使用者的最佳保障了。

還有一種比較特殊的情況是

（請別指望什么國際公約國外的法律，你是中國人老老實(shí)實(shí)遵守中國法律。）

讓我們來具體現(xiàn)象具體分析一下：

1. 同人作品含直接使用他人作品圖生圖的：
   

   沒什么好說的，同人作品無論手繪還是ai生圖，都必須尊重原著。

   其法律依據(jù)如下：

第十三條　改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。

第十五條　匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。

第十六條　使用改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品進(jìn)行出版、演出和制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得該作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付報酬。

話句話說，你畫可以，但是除了第二十四條的情況，作為原作者，找到你，“你不許再畫了”

那你就老實(shí)聽話吧。

另一種情況：圖生圖，這更沒什么好說的了

作者沒給你隨便改編作品的權(quán)力，無論用什么工具，這樣做都必須做好相關(guān)的思想覺悟。因?yàn)檫@是實(shí)際“使用”了原著作品進(jìn)行改編的直接行為。并非ai自生作品的提取線條顏色生成規(guī)律的概念行為。

除非你能保證圖生圖原圖是你自己的作品，或者被賦予了自由改編權(quán)，否則請盡量不要這么做。

2真人類ai作品：

在ai社區(qū)也是討論的禁區(qū)。

因?yàn)樗皇窃诎鏅?quán)法的范圍內(nèi)討論而是民法典的規(guī)定：

民法典的規(guī)定

第一千零一十八條　【肖像權(quán)】自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。

肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。

第一千零一十九條　【肖像權(quán)消極權(quán)能】任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。

未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。

換句話說，講難聽一些，但凡你發(fā)表了ai寫實(shí)真人系作品，無論你用什么手段，什么數(shù)據(jù)集，只要當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)自己和你發(fā)表的作品長得像，但是你沒有征得對方的同意就用了，那么你就很可能面臨法律問題。

3在沒有百分百證據(jù)下鑒別真人還是ai的行為：

我不鼓勵這種行為。因?yàn)檫@種行為反而有可能是侵權(quán)的。

法律沒有規(guī)定ai作品就是犯罪，只有在它違反了相關(guān)法律的前提下，才能說這部作品是違法作品。

網(wǎng)上經(jīng)?？梢钥吹揭恍┭哉?，下述言論只是舉例，沒有針對任何人的意思：

1.“ai作品是尸塊拼接?！?/strong>

2，“畫ai作品是偷，畫ai是做賊?！?/strong>

上面1的情況不過是對ai作品的評論，但是2就很有問題了。

《刑法》第246條規(guī)定:"以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑,拘役,管制或者剝奪政治權(quán)利."

簡單的說，無論對方是不是用ai創(chuàng)作的某張作品，2的行為都是不可取的。

另一種則是指著人類作品說是ai作品的，很有可能侵犯的正是《中華人民共和國著作權(quán)法》中規(guī)定的：

第十條　著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：

（二）署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；

（四）保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利；

下面是我僅為說明狀況使用的案例圖片：

如果沒有百分百的確信，和實(shí)際證據(jù)，最好不要說某些作品是ai作品。

簡單來說如果遇到這種事：

我只能奉勸您理智一些了。雖然這種事情看似“不道德”，但在某些程度上，它甚至不一定算說謊。而是把“我利用ai畫的”縮減到了“我畫的”

但作為ai利用者，我不贊同這樣，獨(dú)立構(gòu)建和管理下的ai作品，管理員一樣可以銷售相關(guān)作品，一樣可以獲得相關(guān)作品版權(quán)保護(hù)的環(huán)境下真的沒必要隱瞞這件事。

就算對方真這么做了，我似乎也沒有權(quán)力去阻止對方，比如某游戲的宣傳繪商用ai作品的行為，其實(shí)最終還是游戲方自己下架了宣傳圖。

4對于已經(jīng)取得著作權(quán)保護(hù)的“ai作品”：

我只能說，對于那些大聲喊“抵制ai”的一定很窩火

但是人家已經(jīng)取得了保護(hù)，你再糾纏，就只是自己給自己找麻煩。

簡單來說，在沒有新法律出臺前，請理智發(fā)言。

結(jié)語：

“法律解決不了所有問題”就像羅翔老師說的一樣。

“你難道就不同情那些被拿去做訓(xùn)練集的作家嗎！”這句話我忘記是誰說的了，但我似乎也看到過幾次了。

緹小安?：“這樣啊，原來你是說被偷的人自己活該？你好像覺得只要拳頭大就有理，你愿意為了自己的“好處”站在拳頭大的那一方？”

小寶寶坐飛機(jī)?不是抵制ai 是抵制ai小鬼 抵制經(jīng)不同意擅自把別人作品拿來訓(xùn)練

首先呢，上述這些評論，我覺得在某些方面他們也有自己的道理。但是從我個人角度講，ai賦予了千千萬萬的人原本不能夠直接獲得的以繪畫作品表達(dá)自己的幾乎。

很多人在乎的是原本畫家一方。我絕對不否定那些“被”提取了數(shù)據(jù)的作家們對人類科技進(jìn)步所作出的貢獻(xiàn)。

但是在先行法律之下，能采取的保護(hù)手段也僅僅是這些而已。

也有一些科技工作者試圖在圖片中加入某些隱藏像素點(diǎn)來避免被ai提取。

但說實(shí)話，作為已經(jīng)有初步研究的人，我很難不把這個真相說出來，這種操作沒有任何用，因?yàn)閍i訓(xùn)練并非像他們想的那樣，直接用原圖一點(diǎn)不動的去訓(xùn)練。

何況，現(xiàn)狀大家也清楚，比起ai繪畫，更加直接的侵權(quán)行為也在某些網(wǎng)購軟件上進(jìn)行著，直接把作者的繪畫打包出售，盜版書籍四處橫行，這才是應(yīng)該被更強(qiáng)烈抵制的行為。

與其在乎不確定性的未來，不如先把當(dāng)前的局面掌握好，先運(yùn)用合法的工具和手段保護(hù)好自己，保護(hù)好自己作品的版權(quán)。

標(biāo)簽：ai繪畫版權(quán)法