裁判規(guī)則

司法機(jī)關(guān)對(duì)受理的刑事案件雖經(jīng)反復(fù)偵查、調(diào)查，但所得證據(jù)仍不能確認(rèn)有罪，但又無法排除重大犯罪嫌疑。對(duì)這樣的“疑罪”，應(yīng)該認(rèn)定為“無罪”。

案情簡(jiǎn)介

一審判決認(rèn)定：某日晚，被害人徐某某到被告人李某某住處喝酒聊天，當(dāng)晚二人因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，后徐某某提出要在李某某處留宿，李某某擔(dān)心徐某某偷其東西，遂拒絕并將徐某某推出門外，持鐵锨趕至某石墻處，徐某某賴在地上不走，李某某遂持鐵锨朝徐某某頭部連續(xù)擊打數(shù)下，見其躺在地上不動(dòng)，便將尸體拖到公路邊，制造被過往車輛撞死的假象。

次日早晨，徐某某尸體被當(dāng)?shù)卮迕癜l(fā)現(xiàn)并報(bào)警，經(jīng)鑒定，系右枕部遭受鈍性損傷及右面部多次銳器砍創(chuàng)致使顱骨粉碎性骨折，顱內(nèi)出血而死亡。

案發(fā)幾日后李某某潛逃，2016年2月22日被抓獲歸案。

公安機(jī)關(guān)從被告人李某某住處的廚房?jī)?nèi)提取煙蒂一枚，經(jīng)鑒定該煙蒂中檢出被害人徐某某DNA基因型。

證人楊某（李某某雇主）證明李某某案發(fā)后曾告訴過他公路上死的那個(gè)人是其用鐵锨打的。

2016年2月29日李某某首次對(duì)12張不同男性照片混雜辨認(rèn)時(shí)未辨認(rèn)出被害人；2017年6月6日經(jīng)李某某對(duì)12張不同男性照片再次進(jìn)行混雜辨認(rèn)，確認(rèn)被害人徐某某即是其用鐵锨砍的人。

經(jīng)司法精神病鑒定，李某某作案時(shí)及目前智能略低于正常，智商測(cè)定70分，但并不影響其認(rèn)知，且為酒后作案，故應(yīng)有完全刑事責(zé)任能力。

據(jù)此，一審法院認(rèn)為，被告人李某某的行為構(gòu)成故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。

二審法院將此案發(fā)回重審后李某某翻供，稱其有罪供述系公安機(jī)關(guān)刑訊逼供所致，經(jīng)一審法院重審調(diào)查，李某某抓獲次日即如實(shí)供述了故意殺害徐某某的犯罪事實(shí)，入所體檢報(bào)告單顯示其身體亦無異常，其翻供理由不能成立，判處李某某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

李某某不服，提出上訴。

辯護(hù)要點(diǎn)

一審法院認(rèn)定“某晚，被害人徐某某到被告人李某某住處喝酒聊天，當(dāng)晚二人因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，后徐某某提出要在李某某處留宿，李某某擔(dān)心徐某某偷其東西，遂拒絕并將徐某某推出門外，持鐵锨趕至某石墻處，徐某某賴在地上不走，李某某遂持鐵锨朝徐某某頭部連續(xù)擊打數(shù)下，見其躺在地上不動(dòng)，便將尸體拖到公路邊，制造被過往車輛撞死的假象”的事實(shí)不清，證據(jù)不足，無法排除合理懷疑。理由如下：

（一）關(guān)鍵物證煙蒂的來源不清

雖然案發(fā)次日從李某某居住房?jī)?nèi)提取的一枚煙蒂中檢出被害人DNA，但該提取筆錄無具體提取時(shí)間和提取方式方法，被提取人簽名為代簽，無對(duì)提取物的特征、種類描述，亦無相關(guān)照片佐證，提取程序明顯存在瑕疵。

且即使煙蒂中檢出被害人DNA，也僅證明被害人曾到過李某某住處，并不必然證明李某某殺人事實(shí)。

因此，在無其他證據(jù)佐證情況下，該證據(jù)與殺人事實(shí)的關(guān)聯(lián)性難以建立。

（二）言詞證據(jù)系傳聞證據(jù)，證明力弱

證人楊某證言雖系李某某供述后獲得，屬先供后證的傳聞證據(jù)，但證言的部分細(xì)節(jié)與供述不吻合，亦無其他證據(jù)印證，證明力不強(qiáng)。

（三）無證據(jù)將李某某與現(xiàn)場(chǎng)、被害人客觀關(guān)聯(lián)起來

拖尸現(xiàn)場(chǎng)未提取到李某某的生物痕跡，李某某供述拖拽尸體的被害人綁腿布上亦未獲得李某某生物物證，李某某的衣褲、鞋子上均未檢出被害人生物檢材。

李某某有罪供述的作案時(shí)所穿衣服、所使用的作案工具鐵锨上均未檢出被害人生物檢材，無法將其和被害人以及現(xiàn)場(chǎng)聯(lián)系起來。

（四）李某某對(duì)被害人的兩次辨認(rèn)結(jié)果矛盾，在未能解決矛盾及排除疑點(diǎn)前提下，一審采信有程序瑕疵的第二份辨認(rèn)筆錄，顯系違背證據(jù)裁判規(guī)則

2016年2月29日李某某第一次對(duì)被害人的照片進(jìn)行混雜辨認(rèn)時(shí)未辨認(rèn)出被害人，時(shí)隔一年多，2017年6月6日第二次辨認(rèn)時(shí)又辨認(rèn)出被害人徐某某，兩次辨認(rèn)結(jié)果明顯矛盾。

且第二次辨認(rèn)僅有辨認(rèn)照片，沒有辨認(rèn)筆錄，辨認(rèn)程序明顯不當(dāng)。

經(jīng)當(dāng)庭出示上述兩組照片，李某某均未辨認(rèn)出被害人。

因此，該兩份結(jié)果相反的辨認(rèn)筆錄不能作為證據(jù)使用。

（五）從核桃林里提取的刀子無法與被害人徐某某或李某某建立關(guān)聯(lián)

首先，案發(fā)近四個(gè)月后發(fā)現(xiàn)該刀子，刀子所處位置與李某某有罪供述扔棄或撿起來放置的位置均不一致。

其次，該刀子經(jīng)被害人妻子辨認(rèn)，未能確認(rèn)是被害人隨身攜帶之。

第三，經(jīng)檢驗(yàn)，該刀子上未獲取常染色體STR多態(tài)性檢驗(yàn)結(jié)果。

因此，該刀子的歸屬無法確認(rèn)，不能印證李某某的有罪供述。

（六）李某某的有罪供述存疑，無法排除刑訊逼供可能

本案僅憑口供定案，無其他客觀性證據(jù)將李某某與被害人關(guān)聯(lián)起來，且有罪供述矛盾較多，且翻供稱其有罪供述系刑訊逼供所致，無法排除公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供可能。

首先，案發(fā)兩月余抓獲李某某，有罪供述不但系遞進(jìn)式供述，且系先證后供，證明力本身較低。

其次，根據(jù)有罪供述未獲取有價(jià)值的痕跡物證，供述的作案兇器鐵锨上亦未檢出被害人生物痕跡，有罪供述與在案其他證據(jù)關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。

第三，李某某平時(shí)愛吹牛，且智能低于正常，邏輯思維混亂；加之存在李某某翻供，有罪供述不排除以非法手段取得的可能等情況，這一證據(jù)的真實(shí)性就更值得懷疑。

因此，根據(jù)證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性要求，李某某有罪供述的證明力存疑。

（七）本案存在他人作案的合理懷疑

本案存在指向另一嫌疑人楊某某犯罪的大量證據(jù)：

1.案發(fā)當(dāng)日從楊某某家中提取的客觀物證菜刀、繩子、羊角錘及房后300米處水溝旁的衛(wèi)生紙團(tuán)上均檢出了被害人徐某某DNA分型，與楊某某有罪供述的作案地點(diǎn)、方式等相互印證，且供述的致傷兇器菜刀與被害人面部損傷特征比較吻合。

2.證人被害人妻子、王某等人證明案發(fā)前一天楊某某與被害人徐某某發(fā)生過爭(zhēng)執(zhí)，楊某某具有作案動(dòng)機(jī)。

3.楊某某曾于2015年12月10日、12日做過兩次有罪供述，并于2015年12月11日指認(rèn)了作案現(xiàn)場(chǎng)、拋尸路線和拋尸地點(diǎn)。

雖之后楊某某翻供，但對(duì)其合理懷疑并未得到有效排除。

綜上，本案雖有證據(jù)證明李某某具有殺害被害人徐某某的犯罪嫌疑，但缺乏將李某某與現(xiàn)場(chǎng)、被害人徐某某聯(lián)系起來的客觀證據(jù)，在案證據(jù)亦未形成統(tǒng)一完整的證據(jù)鏈條，證據(jù)指向不唯一、不排他，案件存在的問題和合理懷疑均未得到排除，無法達(dá)到足以認(rèn)定待證事實(shí)的程度，現(xiàn)有證據(jù)未達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

因此，一審判決認(rèn)定李某某犯故意殺人罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，根據(jù)證據(jù)裁判和疑罪從無原則，不能認(rèn)定李某某有罪。

案件結(jié)果

二審法院經(jīng)審理，最終判決撤銷一審判決，改判上訴人李某某無罪。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（2018修訂）》

第55條：對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

END