基本案情

朱某福與陸某琴于1994年9月30日登記結(jié)婚。2002年，陸某琴向舟山某房地產(chǎn)有限公司訂購房屋。2004年6月20日、2004年7月1日，陸某琴向朱某福借款1萬美元、3萬美元，并各出具借條一份，陸某琴實際收到該4萬美元。2009年12月22日，經(jīng)舟山市定海區(qū)人民法院判決，朱某福與陸某琴離婚。2011年1月5日，舟山市定海區(qū)人民法院以（2010）舟定民初字第668號民事調(diào)解書對房屋進(jìn)行了分割處置。2011年1月7日，朱某福以陸某琴欠款未還為由訴于浙江省舟山市中級人民法院。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有的，夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。因此，陸某琴向朱某福出具借條的行為僅僅是夫妻管理和處分共同財產(chǎn)的一種方法，而非夫妻雙方對個人財產(chǎn)的一種約定。故朱某福所訴4萬美元屬于夫妻共同財產(chǎn)，借條所載的債權(quán)應(yīng)屬于夫妻共同債權(quán)而非其個人債權(quán)。

房屋雖登記于陸某琴名下，但該房屋在雙方離婚析產(chǎn)時已被作為夫妻共同財產(chǎn)分割，因此，朱某福再行主張該4萬美元借款的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。朱某福與陸某琴之間的主債務(wù)已消滅。

法院依照《中華人民共和婚姻法》第十七條第二款、第十八條、第十九條，《中華人民共和民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十七條之規(guī)定，于2011年8月11日判決駁回朱某福要求陸某琴歸還借款4萬美元及相應(yīng)利息、徐某紅對陸某琴3萬美元借款及相應(yīng)的利息承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求。本案案件受理費人民幣5280元，財產(chǎn)保全費2270元，合計7550元，由朱某福負(fù)擔(dān)。

律師觀點

對夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻一方向另一方借款，一般多發(fā)生于夫妻實行分別財產(chǎn)制的情形，除此情形外的婚內(nèi)借款應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額交易方式、交易習(xí)慣等綜合判斷借貸事實是否真實發(fā)生，如夫妻之間實行分別財產(chǎn)制在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方訂立借款協(xié)議或有意思明確完整的借據(jù)才能成立婚內(nèi)借款關(guān)系，同時還要看是否發(fā)生過夫或妻一方將自己個人所有款項出借給另一方的事實以及用于借款人個人事務(wù)，分別財產(chǎn)制是指夫妻雙方婚前通過書面約定在婚姻存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸夫妻各方所有對自己的財產(chǎn)獨立占有、使用和處分。

夫妻之間應(yīng)珍惜緣分、忠誠信任，共同營造和諧的家庭關(guān)系，如婚前約定了個人財產(chǎn)范圍一般應(yīng)當(dāng)訂立書面約定，沒有約定或約定不明的個人財產(chǎn)適用《民法典》第1062條和1063條規(guī)定，如發(fā)生婚內(nèi)夫妻之間借貸應(yīng)簽訂書面借款合同或意思明確完整的借條表明雙方有借貸合意明確款項用途保存交付憑據(jù)避免產(chǎn)生糾紛。

更多文章或您需要專業(yè)咨詢

請掃描下方二維碼關(guān)注北京雷石律師事務(wù)所微信公眾號或電話聯(lián)系！

咨詢電話：010-51660618? ?