來源：壹財信

作者：李星星

2023年3月28日，青島海力威新材料科技股份有限公司（以下簡稱：海力威）的IPO審核進入“已問詢”狀態(tài)，本次IPO海力威擬登陸滬市主板，聘請了東亞前海證券為保薦機構(gòu)，容誠會計師事務(wù)所為審計機構(gòu)。

海力威的主營業(yè)務(wù)圍繞橡膠、聚氨酯、復合材料等高分子材料制品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，產(chǎn)品主要涵蓋汽車和軌道交通兩大應(yīng)用領(lǐng)域，實現(xiàn)密封、防水、減振等功能。

與環(huán)評文件信披矛盾

招股書披露，海力威此次IPO擬募資50,837.41萬元用于車用橡膠密封件生產(chǎn)線技術(shù)改造及擴建項目、聚氨酯組分生產(chǎn)項目、研發(fā)中心建設(shè)項目以及補充流動資金，上述三個建設(shè)項目均已獲得環(huán)評批復。

對比招股書與聚氨酯組分生產(chǎn)項目的環(huán)評文件發(fā)現(xiàn)，二者在主要設(shè)備明細的披露方面存在一定的信披差距。據(jù)招股書，聚氨酯組分生產(chǎn)項目主要設(shè)備中包含自動配料系統(tǒng)2臺，壓縮空氣系統(tǒng)1臺；上述設(shè)備數(shù)量在對應(yīng)環(huán)評文件中變?yōu)樽詣优淞舷到y(tǒng)4臺，空壓系統(tǒng)2臺。

（聚氨酯組分生產(chǎn)項目主要設(shè)備數(shù)量招股書與環(huán)評對比）

研發(fā)中心建設(shè)項目的設(shè)備數(shù)量差異則更大，具體明細如下：

（研發(fā)中心建設(shè)項目主要設(shè)備數(shù)量招股書與環(huán)評對比）

因虛假宣傳卷入訴訟，攜手子公司被罰

海力威還曾因虛假宣傳糾紛卷入訴訟。據(jù)山東省高級人民法院（2014）魯民三終字第160號民事判決書，青島威龍卡特管道系統(tǒng)有限公司（以下簡稱：卡特公司）認為海力威制作并公開宣傳使用的宣傳冊中部分圖片內(nèi)容為卡特公司的產(chǎn)品及工程項目，圖片中的設(shè)備及管道均是由卡特公司獨立研發(fā)制造并應(yīng)用在客戶生產(chǎn)中。宣傳冊所宣傳的“管道配件”是海力威的經(jīng)營范圍之一，海力威假借卡特公司的產(chǎn)品圖片宣傳自家產(chǎn)品，是利用卡特公司產(chǎn)品在行業(yè)中的知名度，為達到推廣自己同類產(chǎn)品的目的所做的虛假宣傳，此行為具有極大的誤導性，由此造成卡特公司客戶的流失及產(chǎn)品知名度下降。但卡特公司最終因上訴請求缺乏事實法律依據(jù)，被駁回訴訟請求。二審維持原判。

此外，報告期內(nèi)海力威還存在抽檢結(jié)果不合格的情況，據(jù)青島消防公眾號發(fā)布的《青島市消防救援支隊2022年“雙隨機、一公開”10月份消防監(jiān)督抽查結(jié)果》，海力威的消防監(jiān)督抽查結(jié)果為：責令限期改正。

海力威的全資子公司青島海力威高分子科技有限公司（以下簡稱：海力威高分子）也存在報告期內(nèi)受到行政處罰的情形。

據(jù)(魯青平)應(yīng)急罰﹝2022﹞121號行政處罰書，2022年6月9日，平度市應(yīng)急管理局對海力威高分子進行執(zhí)法檢查時，發(fā)現(xiàn)海力威高分子存在未將事故風險的性質(zhì)、影響范圍和應(yīng)急防范措施告知周邊單位，爐料分離器裝置區(qū)域使用易燃易爆粉塵，電加熱爐區(qū)域涉及高溫，未在有較大危險因素的生產(chǎn)經(jīng)營場所和有關(guān)設(shè)施、設(shè)備上設(shè)置明顯的安全警示標志等不規(guī)范情形，給予海力威高分子合計罰款2.80萬元人民幣的行政處罰。

一關(guān)聯(lián)方或商標侵權(quán)被告敗訴

海力威披露的關(guān)聯(lián)交易中，包括與主要股東王浩簽訂的推廣服務(wù)合作。截至招股書簽署之日（2023年3月1日），王浩、聶海濤夫婦共持有海力威股份7,553,572股，持股比例為6.99%。

據(jù)招股書，2018年5月21日，海力威與王浩簽署了《推廣服務(wù)協(xié)議》，合作期限自2018年1月1日至2019年12月31日。協(xié)議規(guī)定王浩作為海力威彈性體梁端防水裝置業(yè)務(wù)的市場推廣顧問，為海力威拓展服務(wù)市場及介紹業(yè)務(wù)等事宜提供推廣服務(wù)。根據(jù)《推廣服務(wù)結(jié)算協(xié)議》，海力威應(yīng)向王浩支付推廣服務(wù)費342.00萬元，其中2019年度確認的王浩向發(fā)行人提供市場開拓服務(wù)的服務(wù)費用220.52萬元，稅款由王浩個人繳納。

海力威稱，此次關(guān)聯(lián)交易中，王浩通過對公司產(chǎn)品及技術(shù)的推廣宣傳，協(xié)助公司取得了項目訂單，對公司相關(guān)業(yè)務(wù)的發(fā)展具有積極作用，關(guān)聯(lián)交易具有必要性及合理性。

招股書披露，王浩還擔任鳳凰通訊社有限公司（HK）的總裁。在香港公司注冊處官方網(wǎng)站網(wǎng)上查詢中心查詢，“鳳凰通訊社有限公司”的狀態(tài)為“仍注冊”。而在一份涉鳳凰衛(wèi)視商標糾紛的法律文書里也出現(xiàn)了鳳凰通訊社有限公司的名字，兩家公司疑似同一家企業(yè)。

在鳳凰佳藝（北京）文化傳媒有限公司（以下簡稱“鳳凰佳藝公司”）與鳳凰衛(wèi)視商標有限公司，北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害商標權(quán)糾紛一案中，經(jīng)法院查明，鳳凰佳藝公司原法定代表人為孫遜，2020年11月5日法定代表人變更為孫多藝。（2017）京中信內(nèi)經(jīng)證字第13865號公證書顯示“www．fhtxs．com”網(wǎng)站的主管單位為香港鳳凰通訊社有限公司，主辦單位為鳳凰通訊社，點擊“新聞”，該網(wǎng)站頁面顯示主管單位為鳳凰通訊社有限公司，主辦單位為鳳凰通訊社。

在一篇名為《鳳凰通訊社第二屆年終峰會暨電視劇<環(huán)保局長>新聞發(fā)布會》的公眾號文章中，同時出現(xiàn)鳳凰通訊社社長孫遜先生致歡迎詞和鳳凰通訊社總裁王浩先生講話的畫面，活動承辦方之一為鳳凰佳藝公司，鳳凰通訊社有限公司的總裁“王浩”與鳳凰通訊社的總裁“王浩”疑為同一人。

鳳凰通訊社網(wǎng)站與家喻戶曉的鳳凰衛(wèi)視并無半點瓜葛，卻在商號中使用“鳳凰”字樣，且使用與鳳凰集團旗下的鳳凰衛(wèi)視、鳳凰網(wǎng)極為相似的商標。

（鳳凰衛(wèi)視商標與鳳凰通訊社侵權(quán)商標對比）

2020年7月31日，北京海淀法院對鳳凰衛(wèi)視和鳳凰網(wǎng)起訴鳳凰佳藝公司一案作出一審判決，北京市海淀法院審理后認為，被控侵權(quán)標識“鳳凰”與原告注冊商標構(gòu)成近似商標。且被告在對外宣傳中也積極將“鳳凰通訊社”與“鳳凰衛(wèi)視”、“鳳凰網(wǎng)”相聯(lián)系，該行為構(gòu)成侵犯商標權(quán)。被告使用“香港鳳凰通訊社有限公司”和“鳳凰通訊社有限公司”企業(yè)名稱，是為了借助“香港”的地理印象，誤導公眾將“鳳凰通訊社”與香港“鳳凰衛(wèi)視”產(chǎn)生聯(lián)系，前述行為構(gòu)成了不正當競爭。

一審法院要求鳳凰佳藝公司停止在其經(jīng)營場所及提供服務(wù)產(chǎn)品上使用含有“鳳凰”字樣的“鳳凰通訊社”、“香港鳳凰通訊社有限公司”及“鳳凰通訊社有限公司”企業(yè)名稱及停止宣傳其經(jīng)營的“鳳凰通訊社”是鳳凰集團旗下與鳳凰衛(wèi)視和鳳凰網(wǎng)并行新聞媒體機構(gòu)之類用語的虛假宣傳不正當競爭行為，并賠償500萬元。二審法院維持原判。

（截圖來自鳳凰通訊社網(wǎng)站）

（截圖來自鳳凰通訊社湖北分社）

目前鳳凰通訊社網(wǎng)站已經(jīng)更改商標，簡稱也修改為鳳通社，鳳凰通訊社湖北頻道仍在使用侵權(quán)商標。