拆遷款——一個(gè)勞動(dòng)時(shí)代，經(jīng)久不衰的土豪生產(chǎn)原材料。這個(gè)東西是稀缺資源使用權(quán)被動(dòng)變更的產(chǎn)物（官方也有產(chǎn)權(quán)的提法，但眾所周知，傳說中大產(chǎn)權(quán)不過70年，無非也就是使用70罷了，文字游戲爾。）理論上拆遷款分為私房和公房?jī)煞N情況。私房拆遷補(bǔ)償是對(duì)被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人的補(bǔ)償，產(chǎn)權(quán)人需要協(xié)調(diào)其他居民的安置和拆遷補(bǔ)償?shù)姆峙?；公房拆遷補(bǔ)償由公房承租人和共同居民共同分配，需要按照承租人和共同居民人數(shù)和平均分配原則分配（很多承租權(quán)糾都是為了拆遷補(bǔ)償而血戰(zhàn)到底）。但當(dāng)承租人或共同居民年齡較大、體弱多病、經(jīng)濟(jì)狀況不佳、無固定收入來源等特殊情況時(shí)，可適當(dāng)分配拆遷補(bǔ)償。

從傳說中的政策角度看，拆遷補(bǔ)償款中還包括獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、搬遷費(fèi)，這些補(bǔ)償費(fèi)用需要是承租人與共同居住人共有的，因此對(duì)于該部分補(bǔ)償可以主張按人頭數(shù)平均分配。所以也因此引發(fā)了種種事件，比如下例。

為了多拿拆遷款，甲父子與乙簽訂了這么一個(gè)有償服務(wù)合同，由乙“全面策劃（企劃）”為甲父子獲取超出法律、法規(guī)及當(dāng)?shù)卣叻秶牟疬w補(bǔ)償利益。但不幸的是便宜不好占，一尺比一丈，目的沒達(dá)到，雙方因“酬金”問題產(chǎn)生矛盾，乙便將甲父子訴至法院。管轄權(quán)人民法院一審審理，認(rèn)為服務(wù)合同違背公序良俗（這個(gè)思路不能所有場(chǎng)景套用），認(rèn)定無效。

事情起因是甲父子所在村有一處老屋要拆遷，甲父子與乙簽訂有償服務(wù)合同，約定由乙負(fù)責(zé)兩人拆遷過程中的事務(wù)處理相關(guān)事宜。雙方約定最終房屋賠付面積達(dá)到約定平方米，甲父子將支付乙酬金。為達(dá)合同目的，乙經(jīng)甲父子同意后，以甲的老伴重癥傷殘為由與拆迀方談判，索要補(bǔ)償規(guī)定以外的產(chǎn)業(yè)。

結(jié)果導(dǎo)致甲父子平時(shí)住在自購(gòu)的商品房，卻將老伴獨(dú)自放在老屋里。并且根據(jù)合同約定，直至甲父子與相關(guān)部門簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議后才能被接回。在乙的策劃方案指導(dǎo)下，甲父子置臥床不起的老伴不顧，并以此作為條件，向相關(guān)部門索要賠償。老病號(hào)惹不起呀！無奈之下，負(fù)責(zé)拆遷的有關(guān)部門只得給老人雇請(qǐng)護(hù)工，直至老人去世。然而，老人去世后，乙指導(dǎo)甲父子二人暫不火化遺體。這導(dǎo)致了老人的遺體在殯儀館內(nèi)停放數(shù)月，嚴(yán)重變形。一直到甲父子與有關(guān)部門簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議后，才讓其入土為安。（這糾紛幾方也都?jí)驁?jiān)忍的……）

后經(jīng)測(cè)量房屋賠付面積為未達(dá)到合同約定面積，甲父子因此沒有給乙支付任何“酬金”。之后，乙向法院起訴，要求甲父子向他支付部分服務(wù)酬金。在法庭上，雙方激烈爭(zhēng)吵，談及已故的老人，甲父子更是失控（當(dāng)時(shí)為了利益怎么就忍得住……）。最終甲父子的失控達(dá)到了目的，經(jīng)人民法院判決，駁回原告乙的訴訟請(qǐng)求。

審判法官指出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。乙在整個(gè)過程中，漠視生命、不敬逝者、傷害家屬情感（家屬也同意了……），均背離了公序良俗的要求，故乙與甲父子簽訂的合同無效。