【摘要】：《戰(zhàn)國策》中，《韓策二》有二十多篇，其中中部連續(xù)十一篇都關聯(lián)了同一件事，即韓國預定太子公子嬰去世之后，其他公子爭奪太子位的情況，以及秦、楚、齊、魏對這件事的干涉。通讀策文，結合《史記·韓世家》，會發(fā)現(xiàn)期間頗多矛盾之處，一些學者便認為《韓策二》中有后人加入的偽作[i]。筆者認為，這些矛盾可能源于人們對伯嬰這個人物的認識分歧。根據(jù)筆者研究認為，如果伯嬰就是公子咎而非多數(shù)人認為的太子嬰，那么再讀《戰(zhàn)國策?韓策二》和《史記·韓世家》，就會發(fā)現(xiàn)其間的矛盾已不復存在。

【關鍵詞】戰(zhàn)國策 韓策 伯嬰

作者：Кефин Ханович Китанский

【正文】本人在學習《戰(zhàn)國策》的過程中，參考了郭人民《戰(zhàn)國策校注系年》[[ii]]、朱本軍《政治游說》[[iii]]、楊寬《戰(zhàn)國史料編年輯證》[[iv]]等書的觀點，頗有收益，尤其推崇繆文遠先生的《戰(zhàn)國策考辨》[[v]]裨益于他們的書，本人漸漸也能獨立解讀戰(zhàn)國策，并對韓策二各篇有了些與他們不同的見解，想在這里與大家分享。

《戰(zhàn)國策·韓策二》中，有連續(xù)十幾篇都提到了公叔、公仲、公子幾瑟、伯嬰、中庶子鄭強、公子咎等人參與韓國爭立太子的事。其中公子幾瑟、伯嬰、公子咎都是當時韓襄王的兒子，因預定太子公子嬰病逝，其他幾個人展開了對繼任太子之位的爭奪。公仲和公叔是韓國公族中比較有權勢的兩位大臣），鄭強是韓國大臣，根據(jù)中華書局《戰(zhàn)國策》注釋，為鄭國遺族[vi]。

不少《戰(zhàn)國策》注家在解讀《韓策》這幾篇的時候，受司馬貞《史記索隱》的影響，認為公子嬰就是伯嬰，[[vii]]如郭人民《戰(zhàn)國策校注系年》[viii]、繆文遠《戰(zhàn)國策考辨》[[ix]]，楊寬《戰(zhàn)國史料編年輯證》等，于是在注解《韓策二》及《韓世家》時就遇到了一些前后矛盾之處，因為根據(jù)此二文，韓公子嬰死后爭當太子的人有“伯嬰、公子咎和幾瑟三人” [x]，[xi]但是根據(jù)《韓世家》提供的時間線，爭太子位一事發(fā)生在公子嬰死后，如果公子嬰就是伯嬰，那那么此時伯嬰也已經(jīng)死了，不可能再參與爭奪。司馬貞對此認為“事重而文倒”[xii][xiii]，繆文遠先生也看出了這個矛盾，認為“策文于此頗抵牾難通。”[[xiv]]

在印刷術還未普及的古代，加之受戰(zhàn)爭、政治運動等影響，史書在歷代的謄抄、整理過程中，出現(xiàn)事重文倒、抵牾難通甚至增添偽作等事在所難免。但筆者認為各注家在對《韓策二》、《韓世家》中的此次事件進行注解時，僅因認定伯嬰就是太子嬰這一觀點而質疑該史料似乎并不十分妥當，因為目前尚未看到對伯嬰就是太子嬰的公開考證文章，所以這一觀點是否是事實也依然存疑。拋開史料中摻偽的可能性，筆者在閱讀《韓策二》及《韓世家》時發(fā)現(xiàn)，如果伯嬰就是公子咎，那么所有的矛盾就自然消解。

《史記》韓世家中記載：十二年，太子嬰死。公子咎、公子蟣虱爭為太子。時蟣虱質于楚[xv]。（蟣虱以下稱幾瑟）即公元前300年，原來指定的繼承人公子嬰去世，其后，公子咎、公子蟣虱爭奪太子位。

這場爭立的結果，《韓世家》記載為“襄王卒，太子咎立，是為釐王。”[[xvi]]。

在《戰(zhàn)國策》的《韓策二》中，有四篇也提到了爭位的結果：

《三八二下 韓咎立為君而未定》。[[xvii]]

《三八一 幾瑟亡之楚》：公不如令秦王賀伯嬰之立也。[[xviii]]

《三八零 胡衍之出幾瑟于楚》：韓立公子咎而棄幾瑟。[[xix]]

《三八二 楚令景鯉入韓》：“韓且內(nèi)伯嬰于秦，景鯉患之。冷向謂伯嬰曰：太子入秦?！?/span>[[xx]]：這一篇我們好好看看，因為伯嬰多次作為韓國公子出場（詳見下），這篇前面說伯嬰入秦，后面說太子入秦，到底是太子入秦還是伯嬰入秦，一種可能就是伯嬰就是太子，冷向對著伯嬰說話，稱呼伯嬰為太子。

一般脫離上下文語境的情況，我們理解“立”和“立為君”的意思都是成為國君，而韓策二的這幾篇，大多數(shù)注家都注釋在公元前300年，此時韓襄王并未去世，那么他們理解的意思是“立”指被立為繼承人，也就是太子，退一步說，根據(jù)《韓世家》，韓襄王去世之后，韓公子咎或伯嬰立為國君。

公元前300年公子嬰去世，韓襄王不久就另立一個太子，根據(jù)上文《韓世家》提到，韓襄王去世后，太子咎即位。

那么看完了以上四篇戰(zhàn)國策韓策的提取和韓世家的片段，我們發(fā)現(xiàn)，公子嬰死后，韓襄王立的太子，有兩篇說是伯嬰是太子，三篇說是公子咎是太子。除開傳統(tǒng)的認為某篇是偽托的說法，這中間矛盾要調(diào)和，還有一種可能：伯嬰就是公子咎。

我們需要逐一驗證這一假設和其他幾策矛盾是否，比如可以先看看在戰(zhàn)國策的韓策中的幾瑟。

《三七四 韓公叔與幾瑟爭國》[[xxi]]：如題可知，公叔與幾瑟是對立的。

《三七五 韓公叔與幾瑟爭國》：“中庶子強謂太子曰：不若及齊師未入，急擊公叔…齊師果入，太子出走?！盵[xxii]]說明公叔與太子是對立的，齊國支持公叔，逐走太子，中庶子鄭強支持太子。

《三七六 齊明謂公叔》：“齊明謂公叔曰：齊遂幾瑟，楚善之。今楚欲善齊甚，公何不令齊王謂楚王：王為我逐幾瑟以窮之?！?/span>[[xxiii]]齊國軍隊干涉，逐走幾瑟。楚國善待幾瑟。

《三八零 胡衍之出幾瑟于楚》：“太子在楚，韓不敢離楚也。公何不試奉公子咎，而為之請?zhí)??！?/span>[[xxiv]]

上四篇主要是關于幾瑟的，我們試著理一下幾瑟的經(jīng)歷。第二篇說太子被齊國軍隊趕走，第三篇說齊國軍隊趕走幾瑟，幾瑟到了楚國，第四篇說太子在楚國,結合起來可以理解為：文中說的太子是幾瑟，受到齊國干涉，逃到楚國。幾瑟在韓國的時候是太子。中華書局亦認為太子就是幾瑟。[[xxv]]

然而《韓策》另外幾篇的太子，另有所指，我們來看：

《三七七 公叔將殺幾瑟》：“太子之重公也，畏幾瑟也。今幾瑟死，太子無患，必輕公。韓大夫見王勞，冀太子之用事也，固欲事之。太子外無幾瑟之患，而內(nèi)收諸大夫以自輔也，公必輕矣。不如無殺幾瑟，以恐太子，太子必終身重公矣?！?/span>[[xxvi]]太子因為要和幾瑟斗爭，需要公叔的幫助，如果公叔殺了幾瑟，那么太子就不倚重公叔了。

這一篇卻說了太子以幾瑟為敵。會不會是如今幾瑟離開了韓國，又不是做人質，是不是韓國在齊國軍隊的威脅下，韓國又立了一位太子呢？

《三七八 公叔且殺幾瑟》：這里的太子也是與幾瑟爭位之人。前面有“今公殺之（幾瑟），太子無患，必輕公?！闭f明幾瑟是太子的禍患，然后有反襯“公不如勿殺（幾瑟）。伯嬰恐，必保于公?！?/span>[[xxvii]]這兩句雖然不連續(xù)，但接近對仗，為了讓太子保于公，建議公就不要殺幾瑟，這里看很可能伯嬰就是太子。意思和上一篇一樣，讓支持伯嬰的公叔不要殺幾瑟，留著幾瑟成為伯嬰的威脅，那么伯嬰就會倚重公叔。

《三七九 謂新城君曰》[[xxviii]]：“公叔、伯嬰恐秦、楚之內(nèi)幾瑟也”伯嬰和幾瑟的地位是互相競爭者，伯嬰不希望秦國和楚國支持幾瑟。

《三八一 幾瑟亡之楚》：“公不如令秦王賀伯嬰之立也” [[xxix]]：這里看來伯嬰被立為太子了。

《三八二 楚令景鯉入韓》：“韓且內(nèi)伯嬰于秦，景鯉患之。冷向謂伯嬰曰：太子入秦……。”[[xxx]]這一篇上面解釋過了，伯嬰就是太子。

綜合上述來看，如果伯嬰和公子咎為同一人，并未發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國策哪一篇有違反這一假設的地方。如果公子伯嬰和公子咎不是同一人，也并未發(fā)現(xiàn)公子伯嬰和公子咎之間有任何互動。那《戰(zhàn)國策》里的伯嬰和公子咎，是有可能就是同一個人。

當時的情形，可能是太子嬰死后，韓襄王立公子幾瑟為太子，遭到齊國和魏國的不滿，齊國軍隊前往韓國，對韓國進行直接干涉，要廢掉公子幾瑟，幾瑟逃往楚國。楚國和秦國想要支持幾瑟作為韓襄王的太子。然而在齊國軍隊的干涉下，韓襄王不得不立公子咎為太子。韓襄王死后，公子咎即位。不禁讓人聯(lián)想到18世紀的西班牙、波蘭、拜仁的王位繼承風波。

[i] 繆文遠：《戰(zhàn)國策考辨》 中華書局 1984年7月第1版 第278頁。

[[ii]] 郭人民：《戰(zhàn)國策校注系年》 中州古籍出版社 1988年11月第1版

[[iii]] 朱本軍：《政治游說》首都師范大學出版社 2015年2月第1版

[[iv]] 楊寬：《戰(zhàn)國史料編年輯證》 上海人民出版社 2016年7月第1版

[[v]] 繆文遠：《戰(zhàn)國策考辨》 中華書局 1984年7月第1版

[vi] 繆文遠、繆偉、羅永蓮：《戰(zhàn)國策》 中華書局 2012年6月北京第1版 第826頁。

[[vii]] 繆文遠：《戰(zhàn)國策考辨》 中華書局 1984年7月第1版 第277頁。

[viii] ?郭人民：《戰(zhàn)國策校注系年》 中州古籍出版社 1988年11月第1版 第547頁

[[ix]] 楊寬：《戰(zhàn)國史料編年輯證》 上海人民出版社 2016年7月第1版 第721頁。

[x] 繆文遠：《戰(zhàn)國策考辨》 中華書局 1984年7月第1版 第277頁。

[xi] 楊寬：《戰(zhàn)國史料編年輯證》 上海人民出版社 2016年7月第1版 第721頁。

[xii] 楊寬：《戰(zhàn)國史料編年輯證》 上海人民出版社 2016年7月第1版 第721頁。

[xiii] 繆文遠：《戰(zhàn)國策考辨》 中華書局 1984年7月第1版 第277頁。

[[xiv]] 繆文遠：《戰(zhàn)國策考辨》 中華書局 1984年7月第1版 第279頁。

[xv] 《<史記>評注本》 [漢]司馬遷撰? 韓兆琦 評注 2004年5月第1版 第731頁。

[[xvi]] 《<史記>評注本》 [漢]司馬遷撰? 韓兆琦 評注 2004年5月第1版 第732頁。

[[xvii]] 繆文遠、繆偉、羅永蓮：《戰(zhàn)國策》 中華書局 2012年6月北京第1版 第869頁。

[[xviii]] 繆文遠、繆偉、羅永蓮：《戰(zhàn)國策》 中華書局 2012年6月北京第1版 第867頁。

[[xix]] 繆文遠、繆偉、羅永蓮：《戰(zhàn)國策》 中華書局 2012年6月北京第1版 第866頁。

[[xx]] 繆文遠、繆偉、羅永蓮：《戰(zhàn)國策》 中華書局 2012年6月北京第1版 第869頁。

[[xxi]] 繆文遠、繆偉、羅永蓮：《戰(zhàn)國策》 中華書局 2012年6月北京第1版 第860頁。

[[xxii]] 繆文遠、繆偉、羅永蓮：《戰(zhàn)國策》 中華書局 2012年6月北京第1版 第861頁。

[[xxiii]] 繆文遠、繆偉、羅永蓮：《戰(zhàn)國策》 中華書局 2012年6月北京第1版 第862頁。

[[xxiv]] 繆文遠、繆偉、羅永蓮：《戰(zhàn)國策》 中華書局 2012年6月北京第1版 第866頁。

[[xxv]] 注同上

[[xxvi]] 繆文遠、繆偉、羅永蓮：《戰(zhàn)國策》 中華書局 2012年6月北京第1版 第863頁。

[[xxvii]] 繆文遠、繆偉、羅永蓮：《戰(zhàn)國策》 中華書局 2012年6月北京第1版 第864頁。

[[xxviii]] 繆文遠、繆偉、羅永蓮：《戰(zhàn)國策》 中華書局 2012年6月北京第1版 第865頁。

[[xxix]] 繆文遠、繆偉、羅永蓮：《戰(zhàn)國策》 中華書局 2012年6月北京第1版 第867頁。

[[xxx]] 繆文遠、繆偉、羅永蓮：《戰(zhàn)國策》 中華書局 2012年6月北京第1版 第869頁。