郜云律師學(xué)習(xí)北京某租賃有限公司與李某某、嚴某某等機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

?

（2020）蘇05民終XXX號

來源：中國裁判文書網(wǎng)

上訴人（原審被告）：北京某租賃有限公司，住所地XXXX。

法定代表人：羅某，公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：杜某某。

委托訴訟代理人：王某某。

被上訴人（原審原告）：李某某。

被上訴人（原審原告）：嚴某某。

被上訴人（原審原告）：朱某某。

被上訴人（原審原告）：朱某二。

以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：李某、李某，律師。

被上訴人（原審被告）：安某某。

原審被告：北京某租賃有限公司合肥分公司，住所地XXXX。

負責(zé)人：李某一，該公司經(jīng)理。

原審被告：保險公司。

負責(zé)人：王某某，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李律師。

委托訴訟代理人：楊實習(xí)律師。

上訴人北京某租賃有限公司（以下簡稱某租賃限公司）因與被上訴人李XX、朱XX、朱XX、安XX與原審被告合肥分公司）、保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服蘇州市吳中區(qū)人民法院（2020）蘇0506民初2143號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月2日立案受理后,依法適用獨任制進行審理,后轉(zhuǎn)為合議庭繼續(xù)進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某租賃限公司上訴請求：1.撤銷蘇州市吳中區(qū)人民法院（2020）蘇0506民初2143號民事判決第三項，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，而上訴人是否提示投保金額是車輛租賃法律關(guān)系中上訴人作為出租人的義務(wù)問題，與本案屬不同法律關(guān)系。并且，上訴人是否提示投保金額與本案嚴某一的死亡不存在因果關(guān)系；2.實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應(yīng)當由持有相應(yīng)或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?，已有法律?guī)定，為公眾所知曉，再要求上訴人盡安全提示義務(wù)，顯屬苛責(zé)，且本案事故并非發(fā)生在高速公路上；3.上訴人將車輛出租給安某時，對安某的駕駛?cè)速Y格進行了審核，且出租的車輛符合機動車國家安全技術(shù)標準，亦投保了機動車強制責(zé)任險，上訴人對事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被上訴人李XX、嚴XX、朱XX、朱XX、安XX辯稱，第一，上訴人作為涉案車輛的出租方，其未在租賃合同中提示車輛商業(yè)三者險投保的金額僅為5萬元，駕駛?cè)藛T不清楚車輛的投保狀況，使其在使用車輛中對自身風(fēng)險承擔(dān)處于不盡知的狀態(tài)，上訴人的該行為違反誠信和公平原則。第二，上訴人在審核駕駛證時，明知承租人的駕駛證尚在實習(xí)期，但未提醒駕駛員不能單獨上高速，同時也沒有在出租的車輛上張貼實習(xí)標志，本案確實存在駕駛員連續(xù)在高速上駕駛了十多個小時一千多公里，致使駕駛員疲勞才導(dǎo)致的事故。綜上，上訴人未盡到安全提示義務(wù)，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

原審被告租車分公司未作陳述。

保險分公司述稱，一審原告在一審中主張的費用已經(jīng)超過了保險限額，保險人在保險限額內(nèi)足額承擔(dān)保險責(zé)任，超過保險限額的部分由侵權(quán)人按責(zé)分擔(dān)。一審法院的判決在事實認定、法律關(guān)系和對一審原告訴求的判決上均符合法律規(guī)定，請求二審駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

李XX、嚴XX、朱XX、朱XX向一審法院起訴請求：1.判令安某、租車分公司、某租賃限公司賠償其死亡賠償金、醫(yī)療費、喪葬費、交通費等各項損失合計人民幣1101037.22元；2.昆明保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.各原審被告承擔(dān)本案的訴訟費用。審理中，李某某等變更第1項訴訟請求為：安某、租車分公司、某租賃限公司連帶賠償其醫(yī)療費11450.18元、死亡賠償金996743.04元、喪葬費42344元、交通費500元、精神損害撫慰金50000元、親屬處理喪葬事宜的誤工費4500元，合計1105537.22元。

一審法院認定事實：一、事實部分。1.事故發(fā)生時間：2020年3月18日6時04分左右。2.事發(fā)地點：蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)金楓南路金長路路口。3.事發(fā)經(jīng)過：安某駕駛皖Ａ×××××小型普通客車沿蘇州市吳中區(qū)金楓南路由北向南行駛，當行駛至金楓南路金長路路口時，車輛在路口信號燈紅燈時通過路口，將由東向西駕駛電動自行車的嚴某四（1958年8月20日出生）撞倒，造成兩車不同程度受損，嚴某四倒地受傷。嚴某四后經(jīng)醫(yī)院搶救無效當日死亡。皖Ａ×××××小型普通客車經(jīng)鑒定轉(zhuǎn)向系、制動系、行駛系、照明系未見異常，符合GB7258-2017《機動車運行安全技術(shù)條件》的基本要求。4.責(zé)任認定：安某承擔(dān)本事故的全部責(zé)任，嚴某四無責(zé)。5.車輛所有權(quán)及投保情況：皖Ａ×××××小型普通客車登記在租車分公司名下，該車在昆明保險公司投保了交強險、50000元商業(yè)三者險含不計免賠，事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。6.死者嚴某四家庭成員情況：嚴某四與李某某系夫妻關(guān)系，二人共生育兩女一子，分別系朱某某、朱某二、嚴某某，嚴某四父母均已先于嚴某四去世。7.安某于2020年1月6日取得駕駛證，實習(xí)期至2021年1月5日。安某于2020年3月16日通過某租賃限公司的租車APP租賃了皖Ａ×××××車輛，取車城市為上海市。神州租車合同中并未對車輛投保情況進行提示說明，也未提示安某不能單獨駕駛該車輛上高速行駛等。租車分公司系某租賃限公司的分公司。某租賃限公司確認其系涉案車輛出租方。安某在公安機關(guān)的訊問筆錄中陳述，其于2020年3月16日通過神州租車APP租賃了皖Ａ×××××小型普通客車開回老家，又從老家拼車群里聯(lián)系了三個人，約定其將該三人分別送至吳中、太倉和上海，三人支付路費給其。從老家到蘇州，一路上都是其駕駛車輛的，行程大約1000多公里，開了十多個小時。2020年3月18日早上，其到吳中區(qū)個乘客后往北開調(diào)頭，再向南行駛，準備上高架，行駛到路口時，其迷糊、犯困沒有注意到信號燈就撞倒了嚴某四駕駛的電動車。上述事實，由李某某方提供的道路交通事故認定書、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、保單復(fù)印件、火化證明、死亡證明、死亡記錄、戶籍注銷證明、戶表、工商登記信息，租車分公司、某租賃限公司提供的租車訂單、神州租車服務(wù)合同打印件及一審法院調(diào)取的訊問筆錄、庭審筆錄等予以證實。二、損失核定部分。1.醫(yī)療費：一審法院核定為11250.18元。2.死亡賠償金：一審法院核定為996743.04元。3.喪葬費：一審法院核定為42344元。4.精神損害撫慰金：一審法院根據(jù)責(zé)任認定核定為50000元。5.辦理喪葬事宜人員的誤工損失：李某某方主張4500元。一審法院按3人7天，每天100元，酌定為2100元。6.辦理喪葬事宜人員的交通費：一審法院酌定為500元。

綜上，李某某等因本起事故造成嚴某四死亡產(chǎn)生的損失為1102937.22元。李某某等認為，租車分公司系皖Ａ×××××小型普通客車的所有人，應(yīng)與安某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。某租賃限公司系租車分公司的總公司，且確認系涉案車輛實際出租人，某租賃限公司在出租過程中存在過錯也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審法院認為，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險責(zé)任限額的部分，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某等系嚴某四的第一順位繼承人，其有權(quán)在本案中主張權(quán)利。根據(jù)《道路交通事故認定書》認定，安某負事故全部責(zé)任，嚴某四無責(zé)，安某駕駛的皖Ａ×××××小型普通客車在昆明保險公司投保了交強險及50000元商業(yè)三者險含不計免賠險，事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)，故李某某等的損失應(yīng)先由昆明保險公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)賠償170000元，超出交強險的損失932937.22元，由侵權(quán)人予以賠償。

關(guān)于租車分公司、某租賃限公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認為，租車分公司作為涉案車輛的所有人，其提供符合行駛條件的車輛作為出租車輛使用，對事故發(fā)生并無過錯，故李某某等要求租車分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，一審法院不予支持。某租賃限公司作為涉案車輛的出租方，其在租車合同中并未提示說明涉案車輛商業(yè)三者險實際投保金額僅為50000元，亦未提供其他證據(jù)證明其向安某告知過涉案車輛的投保金額，使安某對承租車輛的投保狀況陷入未知狀態(tài)，在使用承租汽車出行時對其風(fēng)險承擔(dān)處于不盡知狀態(tài)。某租賃限公司作為汽車出租方向不特定人提供租賃服務(wù)，卻未在服務(wù)協(xié)議中明確提示告知出租車輛的實際投保情況，該行為違反誠實信用和公平原則，且不利于行業(yè)規(guī)范健康發(fā)展。其次，安某于2020年1月6日才取得駕駛證，事發(fā)時其仍處于實習(xí)期內(nèi)，根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條規(guī)定，駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應(yīng)當由持相應(yīng)或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。而某租賃限公司作為專業(yè)的出租公司在審查安某駕駛證后即將車輛出租給其，未盡到安全提示義務(wù)，故一審法院酌定某租賃限公司對李某某等超過保險限額損失應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即279881.17元。安某承租涉案車輛后，駕車發(fā)生本起事故，其對事故發(fā)生存在過錯，故超出保險限額剩余70%的損失653056.05元的賠償責(zé)任應(yīng)由安某承擔(dān)。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、昆明保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某某、嚴某某、朱某某、朱某二人民幣170000元；二、安某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某某、嚴某某、朱某某、朱某二人民幣653056.05元；三、某租賃限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某某、嚴某某、朱某某、朱某二人民幣279881.17元；四、駁回李某某、嚴某某、朱某某、朱某二的其他訴訟請求。案件受理費減半收取人民幣2964元、財產(chǎn)保全費人民幣5000元，合計人民幣7964元，由李某某、嚴某某、朱某某、朱某二負擔(dān)人民幣25元，由安某負擔(dān)人民幣5557元，由某租賃限公司負擔(dān)人民幣2382元。

二審中，本院詢問某租賃限公司有無相應(yīng)經(jīng)營許可以及對于出租車輛有無衛(wèi)星定位等監(jiān)控手段，某租賃限公司向本院提交了北京市汽車租賃經(jīng)營備案證及副本復(fù)印件一份，以及公司內(nèi)部對于車輛的衛(wèi)星定位截圖一份。李某某、嚴某某、朱某某、朱某二質(zhì)證稱，對于兩份證據(jù)的真實性沒有異議。Gps行車軌跡說明公司對于車輛的行駛軌跡是掌握的，也就是說安某在24小時內(nèi)行駛了2000公里的情況是明知的，而且也知道大部分是在高速上行駛的。上訴人明知安某的駕駛證尚在實習(xí)期內(nèi)，但未制止其違法駕駛的行為，任由危險發(fā)生，對于事故的發(fā)生某租賃限公司有相當大的過錯。本院對上述證據(jù)的真實性予以認定，本院查明，上述衛(wèi)星定位截圖可以顯示涉案車輛在事故當天的地圖行駛軌跡。

本院另補充查明如下事實：打開上訴人某租賃限公司的手機端租車軟件“神州租車”，以及用手機登陸神州租車網(wǎng)站（××），均可以在其上的“幫助中心”頁面中找到保險責(zé)任的內(nèi)容，其中均載明承租期間發(fā)生事故的可享有200000元的第三者責(zé)任險。根據(jù)某租賃限公司、租車分公司提供的租車服務(wù)合同，該合同4.1條約定“租賃車輛購置了相關(guān)保險，如車輛在租賃期間出險，乙方可享受神州租車網(wǎng)站（××）公示的相關(guān)保險保障（具體投保險種以生效保單為準）”。二審?fù)徴{(diào)查中，某租賃限公司亦陳述其在公司網(wǎng)站上公示的保險內(nèi)容為交強險及商業(yè)三者險20萬元不計免賠。

二審經(jīng)審理查明的其他事實與一審判決查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點為某租賃限公司是否應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，本案中，某租賃限公司在其自行提供的租車服務(wù)合同中注明承租人可享受神州租車網(wǎng)站公示的相關(guān)保險保障（具體投保險種以生效保單為準），某租賃限公司未舉證證明其在出租時向承租人提供了保單，而神州租車官方租車軟件和官網(wǎng)上公示其為車輛投保了200000元的第三者責(zé)任險，本院認為，該公示屬于租車服務(wù)合同的內(nèi)容，對合同雙方具有約束力。根據(jù)一審查明事實，某租賃限公司實際僅為涉案出租車輛投保了50000元的商業(yè)三者險，與其在租車服務(wù)合同上承諾的保險額度明顯不一致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。車輛商業(yè)三者險的作用本是在被保險車輛發(fā)生交通事故時，對受害的第三人給付賠償金，從而達到分擔(dān)侵權(quán)人風(fēng)險和填補受害人損失的作用。現(xiàn)某租賃限公司未依約投保的行為明顯損害了承租人安某和本案死者家屬的利益，其應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，然安某已于2020年3月31日因刑事犯罪嫌疑被公安機關(guān)逮捕，某租賃限公司未足額為安某購買商業(yè)三者險，應(yīng)當補足未投保相應(yīng)的保險份額，而投保的保險份額直接關(guān)系到最后的責(zé)任分攤，從保護受害人和節(jié)約訴訟資源的角度出發(fā)，本院認為上述問題有必要在本案中一并處理。本案李某某、嚴某某、朱某某、朱某二的損失應(yīng)當先由承保涉案車輛交強險和商業(yè)險的昆明保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償，對于超過保險限額的損失，由某租賃限公司先在其承諾而未履行的投保商業(yè)三者險的范圍內(nèi)，也即在150000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條法規(guī)標題中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法制定機關(guān)全國人大常委會效力等級法律公布日期2009.12.26時效性現(xiàn)第四十九條【租賃、借用機動車造成損害時的賠償責(zé)任】因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤?，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其它應(yīng)當認定機動車所有人或者管理人有過錯的”。本案中，肇事的皖Ａ×××××號小客車由安某向某租賃限公司租賃來使用，某租賃限公司為該車的出租方和管理方。某租賃限公司的出租時依規(guī)定審查了承租人安某的駕駛證，應(yīng)當知曉安某的駕駛證于2020年1月6日取得，承租時尚處于實習(xí)期內(nèi)。依照《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（公安部令第139號）第七十五條之規(guī)定，駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應(yīng)當由持相應(yīng)或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃１景钢?，根?jù)交警對安某的訊問筆錄，安某于2020年3月16日在上海租車開回老家河南，又于3月17日從老家載了三個人到江蘇，分別送至吳中、太倉和上海，從河南到蘇州行程大約1000多公里，十多個小時，一路上都是其駕駛車輛。安某在回答警方訊問時稱其事發(fā)時“早上比較迷糊、犯困，沒有注意看路口信號燈，于是撞了車”。本院認為，某租賃限公司作為專業(yè)的汽車租賃公司，其在專業(yè)知識、危險防范能力等方面要高于一般的出借人和出租人，因此在判斷其過錯時也應(yīng)更加嚴格。本案中，安某在兩天內(nèi)往返于河南和蘇州，在駕駛證尚在實習(xí)期的情況下獨自上高速長距離、長時間地行駛，該行為極易導(dǎo)致駕駛?cè)似诙l(fā)事故，與本案事故發(fā)生有重要的關(guān)聯(lián)性。某租賃限公司知曉承租人安某所持為實習(xí)期駕駛證，并且根據(jù)其提供的車輛行駛軌跡截圖亦說明其能夠知悉安某的前述違規(guī)駕駛行為，應(yīng)當預(yù)見到車輛由安某長時間在高速上駕駛可能會產(chǎn)生危險,但某租賃限公司未舉證證明其對安某進行了安全提示，或者對車輛采取了相應(yīng)控制手段使安某不得違規(guī)上高速行駛。因此，本院認為某租賃限公司對本案事故的發(fā)生具有一定的過錯，本院酌定某租賃限公司對李某某等超過保險限額及前述150000元部分的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

對于李某某等人的損失金額，各方當事人均無異議，本院予以確認。因此，本院認定，李某某、嚴某某、朱某某、朱某二因本起交通事故造成嚴某四死產(chǎn)生的損失為1102937.22元，由昆明保險公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)賠償170000元，超出保險限額的932937.22元，首先由某租賃限公司承擔(dān)150000元，剩余的782937.22元，由某租賃限公司承擔(dān)20%即156587.44元，由安某負擔(dān)626349.78元，上述某租賃限公司總計應(yīng)支付李某某、嚴某某、朱某某、朱某二賠償額306587.44元。

綜上，上訴人的上訴理由缺少事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院部分事實未查清，對某租賃限公司在本案中的賠償責(zé)任實體處理不妥，本院予以調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷蘇州市吳中區(qū)人民法院（2020）蘇0506民初2143號民事判決；

二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某某、嚴某某、朱某某、朱某二人民幣170000元；

三、安某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某某、嚴某某、朱某某、朱某二人民幣626349.78元；

四、北京某租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某某、嚴某某、朱某某、朱某二人民幣306587.44元；

五、駁回李某某、嚴某某、朱某某、朱某二的其他訴訟請求。

一審案件受理費減半收取人民幣2964元、財產(chǎn)保全費人民幣5000元，合計人民幣7964元，由李某某、嚴某某、朱某某、朱某二負擔(dān)19元，安某負擔(dān)5334元，某租賃限公司負擔(dān)2611元。二審案件受理費人民幣1800元，由李某某、嚴某某、朱某某、朱某二負擔(dān)4元，安某負擔(dān)1206元，某租賃限公司負擔(dān)590元。一、二審訴訟費用，由各方當事人在履行本判決時一并互相結(jié)算。

本判決為終審判決。

（本頁無正文）

審 判 長　　潘　亮

審 判 員　　張　蕾

審 判 員　　顧　平

二〇二〇年十二月一日

法官助理　　林晨暉

書 記 員　　孫蘊儀

?