“家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值不僅要被‘看見’，更應(yīng)該被‘看重’”，日前，山東省高院官方微信推送的一宗離婚訴訟引發(fā)輿論關(guān)注。判決顯示，此番“被告為全職太太”的離婚案經(jīng)山東芝罘法院多次調(diào)解后結(jié)案，原告支付作為全職太太的被告“財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償款93萬元”。

不難看到，一樁普通的離婚訴訟之所以讓外界有頗多討論，很大程度上是由新媒體推送標(biāo)題中的高額“家務(wù)補(bǔ)償”所引流而來。“家務(wù)補(bǔ)償”作為被《民法典》所首次無條件明確的補(bǔ)償條款，為公眾所知的個(gè)案實(shí)踐并不多，此前，北京房山法院判決某離婚案支付家務(wù)補(bǔ)償金額5萬元曾引發(fā)輿論“值不值、夠不夠”的討論，這也是此番93萬元“家務(wù)補(bǔ)償”備受關(guān)注的一個(gè)大背景。

但詳查本案不難發(fā)現(xiàn)，本案所涉93萬元補(bǔ)償款項(xiàng)事實(shí)上并非全部都是“家務(wù)補(bǔ)償”，而是離婚訴訟雙方就婚姻存續(xù)期間諸多共同財(cái)產(chǎn)(包括房產(chǎn)收益、汽車、存款在內(nèi))的分配協(xié)議，是夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸丈夫所有后，妻子所獲的財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償。當(dāng)然也不排除，在這份多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的一攬子補(bǔ)償協(xié)議中，全職太太因其家務(wù)付出而多得部分財(cái)產(chǎn)份額(從而事實(shí)上獲得一定“家務(wù)補(bǔ)償”)。但無論如何，“93萬元家務(wù)補(bǔ)償”的說法并不嚴(yán)謹(jǐn)，可能會(huì)引來外界一些不必要的誤會(huì)，甚至客觀上抬高輿論對(duì)“家務(wù)補(bǔ)償”的某種預(yù)期。

需要肯定的是，山東芝罘法院確實(shí)在本案審理過程中進(jìn)行了關(guān)于家務(wù)補(bǔ)償制度的反復(fù)釋法與說理，不僅闡明“被告在照顧子女、家庭中的重要意義和價(jià)值，勸說原告給予被告一定補(bǔ)償”，而且事實(shí)上也達(dá)到讓原告承認(rèn)錯(cuò)誤、“認(rèn)可被告人生價(jià)值”的目的。只是說對(duì)于具體的家務(wù)補(bǔ)償款項(xiàng)，并未在雙方協(xié)議中予以進(jìn)一步明確。據(jù)此外界也很難判斷，此番某種程度上有些“誤會(huì)”的家務(wù)補(bǔ)償份額，與此前既有判例中的5萬元明確家務(wù)補(bǔ)償，究竟孰輕孰重。

家務(wù)補(bǔ)償制度并非《民法典》首次確立，但《民法典》首次將此前法律中對(duì)家務(wù)補(bǔ)償?shù)那爸脳l款限制予以刪除。作為新舊法律銜接的一個(gè)項(xiàng)重要變化，家務(wù)補(bǔ)償條款不僅對(duì)于具體司法適用來說可稱挑戰(zhàn)，而且對(duì)訴訟各方而言同樣需要更為詳盡的司法闡釋，這在本案中也可以非常清晰地看到。當(dāng)然對(duì)于具體司法適用而言，家務(wù)補(bǔ)償數(shù)額的多寡、高低需要根據(jù)個(gè)案不同情況進(jìn)行判斷和探索。

正如法院在本次釋法中所言，“家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值不僅要被‘看見’，更應(yīng)該被‘看重’”，同時(shí)也要強(qiáng)調(diào)，具體司法辨明“家務(wù)補(bǔ)償”價(jià)值的權(quán)衡過程，需要讓訴訟雙方以及社會(huì)公眾能“看清”，這就要求針對(duì)個(gè)案的說理更為詳盡、充分，同時(shí)要求司法公開的新媒體傳播過程盡可能地條分縷析、準(zhǔn)確闡釋。

哪怕最開始的“家務(wù)補(bǔ)償”數(shù)額并不盡如人意，也要讓司法的態(tài)度更加明確，而不能讓司法的善意太過朦朧。