原文出處：澎湃新聞

原文鏈接：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_7754221

金錢鼠尾，禿還是不禿？

現(xiàn)在人們對于清代初期男子的發(fā)型有兩種理解，一種大致和各種清代宮廷劇一致，后半個腦袋留著大辮子，將前額剃光，形成一種“陰陽頭”的形態(tài)。

如圖所示，這電視劇里的康熙發(fā)型根本不對。

另一種觀點認(rèn)為影視劇中的“陰陽頭”是不合乎歷史的，清代早期男子發(fā)型是把腦袋剃成禿瓢，露出光溜溜的頭皮，只在腦后留下銅錢面積大小的頭發(fā)，將這些頭發(fā)編成小辮子，又名“金錢鼠尾”、“金錢小頂”或“金錢式”。持這種觀點者認(rèn)為清代宮廷劇常見的“陰陽頭”是清代晚期形成的，并非清初人物的發(fā)型，他們甚至還畫了各種示意圖來解釋這種變化（圖2、圖3），這些錯誤圖片在網(wǎng)絡(luò)上流傳頗廣。

但如果參考清初的圖像資料，我們看到的卻是另外一番光景。這些畫像中，后金及清初時期人物的發(fā)型既非第一種觀點認(rèn)知的、清宮戲劇中的“陰陽頭”，也不同于第二種觀點所說的禿瓢加后腦的小辮，而是保留有很靠前的發(fā)際線，部分人物還留有很長鬢角的頭發(fā)。

我們在這些清朝前期人物的畫像上，都能看到前額明顯的發(fā)際線。那么如果清初人物所謂的“金錢小頂”或“金錢鼠尾”發(fā)式真的是將頭頂刮禿剃凈，只在后腦留有少許頭發(fā)扎成小辮，又為何會有如此靠前的發(fā)際線？繪制于康熙二十四年（1684）、現(xiàn)藏于故宮博物院藏的《親藩荷塘消夏桐蔭行獵行樂畫卷》和《親藩習(xí)射觀駿行樂圖卷》中的人物似乎能夠提供答案：

此兩卷清初畫作中均畫出了男子的后腦發(fā)型。我們可以看到，盡管他們留著“金錢鼠尾”式發(fā)型，僅在后腦留有金錢大小的面積用于蓄長發(fā)，打成辮子，由于蓄發(fā)面積不大，所以辮子細(xì)小，但是發(fā)辮之外的頭部，則是類似于現(xiàn)代人觀念中的寸頭（百度一下：寸頭），并沒有像現(xiàn)代清宮影視作品那般將發(fā)辮之外的部分刮成光頭。故宮博物院藏的《清人畫胤禛讀書圖軸》體現(xiàn)的很可能也是這種發(fā)型。畫像中清世宗雍正皇帝的發(fā)辮極細(xì)，應(yīng)該也是“金錢鼠尾”式的發(fā)辮，但是整個頭頂都留有一層短發(fā)。

由于缺乏文獻(xiàn)記載，我們無從知曉清初人物留這種短發(fā)的原因，但我們可以從滿洲人早期的生活狀態(tài)去推測。明代的女真人“以狩為業(yè)，農(nóng)作次之”（《明太祖實錄·卷一百四十四》），整體而言生產(chǎn)方式較為落后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，生活條件較為艱苦，在這種生活條件下，似乎并不具備將頭皮修整得锃光瓦亮客觀條件。如果生活條件不具備，那么早期的女真族應(yīng)該還未形成將發(fā)辮以外的頭皮剃光修凈的習(xí)慣。

事實上，在清代中后期出現(xiàn)并在清宮戲中頻繁上鏡的那種溜光“陰陽頭”，是有很苛刻的條件的，比如要有專門的剃頭工具、要請受過手藝訓(xùn)練的剃頭匠人。

參加第一次鴉片戰(zhàn)爭的喬治·賴特牧師這樣描述當(dāng)時廣州的市民生活：“剃刀經(jīng)過的，不僅有腦袋，而且包括臉部，這使得中國人不可能自己動手來執(zhí)行這一必不可少的儀式，因此需要大量專業(yè)的剃頭匠” ，“僅廣州一地，就有超過七千名剃頭匠穿梭于大街小巷”（The Chinese Empire Illustrate）。賴特牧師所說的自己做不來剃發(fā)，需要具備專門技巧的匠人，這點似乎是可信的。

明代末年女真人的社會生活缺乏歷史文獻(xiàn)的詳細(xì)記載，但清初政府把一批政治犯和文人流放到了關(guān)外，這些流放人士多采用筆記記載關(guān)外滿洲人的社會生活。在《寧古塔紀(jì)略》、《龍沙紀(jì)略》、《寧古塔山水記》等流人筆記中，可以看到關(guān)外滿洲人有從事耕作、樵采、狩獵、捕魚、采珠、商貿(mào)等各式生計，但還未提到有專門以剃頭為謀生技藝的匠人。而且在這些流人的筆下，關(guān)外滿洲人的生活條件顯得十分簡陋，生活方式也極其樸拙，簡陋的生活條件、樸拙的生活方式，應(yīng)該還未能催生清朝后期那般講究的打理頭發(fā)的方式。

如果清初的滿洲人中還沒有形成剃頭匠這一行業(yè)，那么這些畫像中出的那種短發(fā)，甚至有可能不是剃頭匠用剃刀修理的結(jié)果，而是用剪刀剪出來的。

剃發(fā)工具——剪刀

如果繼續(xù)咬文嚼字，我們能從史料的字里行間，讀出另一層信息：明末清初時期說的“剃發(fā)”，用的工具很可能是剪刀，而所謂“剃發(fā)”在明清之際，則可能是指將頭發(fā)剪成短發(fā)，并非現(xiàn)代語境中的用刮刀將頭發(fā)掃光。剪刀只能將長發(fā)剪去，留下發(fā)根，卻無法刮出“清宮戲”中那種光潔的頭皮，因此大量清初畫像中的人物呈現(xiàn)出了短發(fā)的狀態(tài)。

萬歷二十三年（1595），朝鮮國王派使臣申忠一到努爾哈赤的居城佛阿拉城向其修書示好，回國后，申忠一是用“胡俗皆剃發(fā)”描述佛阿拉城男子的發(fā)型的（《建州紀(jì)程圖記》）。另一名叫李民寏的朝鮮人作為隨軍幕僚參加了薩爾滸戰(zhàn)役，兵敗被虜?shù)搅撕蠼鸲汲呛請D阿拉，第二年被釋放回國，在為國王撰寫的報告中，他描述赫圖阿拉城的男子“皆拔須（早期女真男子有將下巴上的胡子揪掉的習(xí)俗）、剪發(fā)，頂后存發(fā)，如小指許，編而垂之左”（《建州見聞錄》）。努爾哈赤轄下的部眾留的應(yīng)該同一種發(fā)型，這種發(fā)型被申忠一稱為“剃發(fā)”，在李民寏的口中則為“剪發(fā)”，“剃發(fā)”和“剪發(fā)”可能說的是一回事。

如果繼續(xù)關(guān)注清廷入關(guān)后漢人剃發(fā)的史料，可以發(fā)現(xiàn)在剃發(fā)令下達(dá)之后，不少情況下漢人是用剪發(fā)的方式來服從剃發(fā)令。《河南巡撫吳景道題審擬楊夭獎留發(fā)杭糧斬罪事本》記載了順治四年（1647）年的一個叫楊天美的彪悍農(nóng)民不僅不肯剃發(fā)，并且還抗糧不交，又彪悍地射死了催糧人。但楊天美最后在圍捕下屈服，自己剃了發(fā)，而審理官員描述他剃發(fā)的方式是“喚家人丟與剪刀，將發(fā)剪下”。

順治五年（1648）年，在山西太原府保德州也發(fā)生了一件因剃發(fā)引起的風(fēng)波（參見:《山西巡按劉漪為審擬紳民違制蓄發(fā)并糾參州官貪銀事揭帖》）。保德州城住有原明朝的老干部陳奇瑜，其人在崇禎年間曾經(jīng)總督陜西、山西、河南、湖廣、四川五省軍務(wù)，被革職為民后回鄉(xiāng)居住。盡管已革職為民，住在老家的陳奇瑜仍然官威不減，像在明代居官時那樣在大門口掛牌匾、豎旗桿，出行時還是用黃傘、乘轎，分外高調(diào)。這些行為尚不要緊，但要命的是陳奇瑜仍然留著頭發(fā)不剃，還戴著明朝時的網(wǎng)巾。陳奇瑜在拜會保德州知州時，被知州發(fā)現(xiàn)發(fā)型的問題，當(dāng)即被拘押在衙署中。后來經(jīng)過本地鄉(xiāng)紳懇請，陳奇瑜獲得保釋，一回到家，便讓自己名叫王俊秀兒的小妾拿著剪刀將頭發(fā)剪掉。小妾拿剪子將陳奇瑜頭發(fā)剪掉這件一事，在各方的描述中，被稱為“剪剃”、“剃頭”、“將頭發(fā)剃訖”、 “私剃”、“盡剃了”，陳奇瑜被小妾剪掉頭發(fā)的發(fā)型則被稱為“新剃之形”，可知當(dāng)時說的“剃發(fā)”，其實是用剪子剪發(fā)。

明清之際蘇州某位士人在自己的《播遷日記》中提到順治三年（1646）二月，“洪內(nèi)院（洪承疇）復(fù)奉旨頒示，仍欲剃頭，雖非人心之愿，然有不剃者，兵丁輒肆笞辱，自月終以及三月初旬，出城市者皆復(fù)剪發(fā)，漸及于鄉(xiāng)也?！比沼浿兴f的百姓遵照朝廷指示“剃頭”和出城市者“剪發(fā)”，其實也是同一件事，“剪發(fā)”應(yīng)該是“剃頭”的具體操作方式。

到清代中期以后，發(fā)辮外的頭皮刮光剃凈的做法似乎時髦了起來。我們可以發(fā)現(xiàn)，清代中后期皇帝的朝服像中，帽檐下前額的發(fā)際線消失了，變得光凈起來。

我國著名學(xué)者沈從文著有《中國古代服飾研究》，沈從文通過清初畫作分析，得出清朝前期除了官員外，廣大底層老百姓的服飾依然保留晚明服飾風(fēng)格，一直到了乾隆后期才開始少見，同時將寸頭變成陰陽頭這一現(xiàn)象也正是從乾隆后期開始在社會上流行起來。

所以，清朝哪個皇帝時期，漢人服裝發(fā)型發(fā)生了這種巨大變化，你們現(xiàn)在應(yīng)該知道了吧？

盡管如此，我們?nèi)匀荒軌驈耐砬逋鈬肆粝碌挠跋褓Y料中，看到相當(dāng)多的前額頭有發(fā)且蓬亂未剃的人，這些人在照片中大多勞作于田間市井，有的還衣衫破爛，應(yīng)該是社會底層群眾。也就是說：雖然乾隆后期，社會開始了這種變化。但并沒有對那些因為貧困而沒有剃干凈頭發(fā)的窮人進(jìn)行“留頭不留發(fā)，留發(fā)不留頭”的懲罰。