這是單華偉的第一百二十五篇原創(chuàng)文章（part2）

| 本意在哪里？

?

本意是個比較復(fù)雜的問題，一般來說可以劃分為『?作者意圖 』和『 本文意圖 』，為了使討論更集中，我們暫時不做定義，先簡單劃定有這么一個叫做『 本意 』的東西，并且試圖來理解它。講到具體的例子，自然會明白。

?

那大家平時都是怎么理解一篇文章或者一本書的『 本意 』的呢？——主要是通過和自己積累的知識做對照。

?

比如，看到一則故事以“在很久很久以前”開頭，那你也許會判定這是一個兒童故事，當(dāng)然，也許這是作者開的一個玩笑，當(dāng)繼續(xù)往下讀，意識到問題時，你自然會進(jìn)行調(diào)整。一個完整的閱讀和理解過程，就是這樣不斷左搖右晃，盲人摸象式進(jìn)行的（其實(shí)這就是對『 作者意圖 』的理解）。

?

又比如，當(dāng)看到一本名叫《The gay science》的書，你很可能會以為這是一本與性有關(guān)的書，但一了解，才知道這是尼采的《快樂的科學(xué)》，講的是科學(xué)和藝術(shù)的關(guān)系，在當(dāng)時，那個單詞和性并沒有任何關(guān)系?？梢钥吹?，由于文本本身的不確定性，誤解也時時發(fā)生（這就是對『 本文意圖 』的理解）。

?

結(jié)論很明顯，不論怎樣理解作品意圖，我們都是在做『 揣測 』，黑燈瞎火，任何一邊都是出路（因?yàn)槔斫馐菬o窮的），誰能告訴我，那個『 意圖 』在哪里？

?

對于這樣的困境，理查德·羅蒂在《實(shí)用主義之進(jìn)程》進(jìn)程中給出了回答，他說，我們不應(yīng)該用那種尋找“事物本原”，想要“反映”自然的哲學(xué)思想統(tǒng)領(lǐng)我們；相反，應(yīng)該把哲學(xué)看做是恒久長新的諸多學(xué)科中的一種，“只要能滿足我們的目的，適應(yīng)我們的需要，任何音調(diào)，任何語匯，任何觀點(diǎn)，都可以在此會話中自由地呈現(xiàn)自己，表達(dá)自己?！?/p>

?

也就是說，同布思一樣，羅蒂鼓勵后來的學(xué)者們大膽做新探索，雖然也許會被扣上過度解讀的帽子，被認(rèn)為生造概念，但學(xué)術(shù)研究之所以能不斷發(fā)展，正是因?yàn)樾碌模杏?，更具啟發(fā)性的詞匯和概念不斷被發(fā)明。

?

與其把各種理論挑出來指指點(diǎn)點(diǎn)，逐一否定和批駁，不如專心尋找也許可能會帶來更多啟發(fā)的新解釋（在學(xué)術(shù)界，“過度詮釋”從來都不是一個貶義詞，研究者們更關(guān)心的是“詮釋”與“過度詮釋”的邊界問題）。

?

也許有人對這種人類中心式的“自大”反感，但是人從來都是如此，我們從來都不去探究那些和人的存在沒有關(guān)系的本質(zhì)，生而為人，只能活在自己的視野中。

?

| 解釋不分對或錯，只看是否“成功”

?

不難看出，詮釋與過度詮釋爭論的核心，是標(biāo)準(zhǔn)，是話語權(quán)。這和歐洲歷史上教會對科學(xué)的“迫害”是一個道理，成為主教的人，都是經(jīng)過嚴(yán)格的哲學(xué)和思維訓(xùn)練，文化修養(yǎng)極高的，他們難道不能看到地心說日心說的差異所在嗎？一個新的，更能幫助人們進(jìn)行天文研究和歷法制定的理論，為什么就不能采用？

?

可以，不過，這得由教會來制定，當(dāng)時支持日心說的人往往以一己之力挑戰(zhàn)整個圣經(jīng)和教會體系，那么久的歷史，你一個外人就給否定了，教會的威嚴(yán)往哪里擱？以后如何進(jìn)行統(tǒng)治？所以自然給予否定，并且扣上一頂異端帽子。

?

類比來看，在思想和學(xué)術(shù)界抵制各種新的解讀方式，不過也是老一輩人的固執(zhí)，而對于新進(jìn)年輕學(xué)者來說，“經(jīng)典”已經(jīng)被研究透了，想要在這個領(lǐng)域取得成功，只有推陳出新。

?

這才是知識的目的——因?yàn)?strong>好奇，因?yàn)?strong>知識，用不同的方式對文本進(jìn)行解讀，本身是一件很快樂的事，甚至是一種愉悅審美活動。

?

新舊之間，確實(shí)并沒有那么多好壞之分，日心說剛出現(xiàn)時，除去其簡潔，其實(shí)并不能更好的解釋各種天體現(xiàn)象，地心說依靠一系列復(fù)雜的本輪均輪，已經(jīng)構(gòu)建了一個很完整自洽的天體解釋體系，但經(jīng)過后人不斷完善，日心說才取得了最終的勝利。

?

兩個理論都發(fā)揮過巨大的作用，獲得了廣泛的認(rèn)同，它們都是『 成功 』的理論，符合這一點(diǎn)，就夠了。

?

不管是欣賞任何東西，還看到新的理論，也許我們應(yīng)該放下這種是非觀，僅需看它是否合理，只要能帶來新的知識，怎么就不是好的解釋呢？

?

而值得提醒的是，解讀可以『 過度 』，但是不能『 拔高 』，當(dāng)信息量沒有豐富到那樣的程度，便不宜做『 過度解讀 』。

?

比如用游戲做哲學(xué)科普，便是典型的拔高，游戲藝術(shù)的第一要務(wù)是玩法，是戰(zhàn)斗系統(tǒng)，其次是美學(xué)，是畫面，其內(nèi)核往往都是藝術(shù)性，文化性而非哲學(xué)性的，做文化分析可以，比如《只狼》當(dāng)中的東方美學(xué)，但要去分析其中的佛學(xué)哲學(xué)，便太過勉強(qiáng)——這樣的人往往被調(diào)侃為『 學(xué)哲“淆”?』。

?

這微妙的關(guān)系，正是知識的誘惑力和狡猾之所在，是哲學(xué)還是哲“淆”，是思考還是胡扯，看似在一弦之間，實(shí)則卻是學(xué)習(xí)者在依靠自己的刻苦和謹(jǐn)慎做清晰而嚴(yán)肅的判斷。

?

（END.）

（這個“如何對待解讀與過度解讀”系列文章共有兩篇，請到筆者主頁查看完整內(nèi)容哦~）

--------------------

我是單華偉，一個看書和寫作的人，我在自己的公眾號「單華偉」上分類整理了所有的文章，如果覺得小單寫的東西對你有用，別忘了關(guān)注，轉(zhuǎn)發(fā)和分享一波哦~

我寫的文章都會不斷修改更新，加上（2.0）或者（3.0）之類的后綴重新發(fā)表。所有從別處參考的內(nèi)容都會在文末標(biāo)出，沒有標(biāo)注的部分，那便是個人所思所想。如果對文章中的內(nèi)容有任何疑問，希望得到解答和幫助，或者有任何建議，請?jiān)诠娞柡笈_留言。

本文受維權(quán)騎士版權(quán)保護(hù)，任何包括但不限于圖文、音視頻形式的侵權(quán)行為將被追責(zé)。商業(yè)轉(zhuǎn)載與合作請私信聯(lián)系。