他在拉康精神分析的方面水平不錯(cuò)，但他對(duì)馬克思的把握在筆者看來不敢恭維。他為了縫合拉康與馬克思，實(shí)際上曲解了馬克思主義的部分核心內(nèi)容，這導(dǎo)致他縫合出來的只是馬克思主義的拉康，而不是拉康主義的馬克思。在這點(diǎn)上，杜金的看法是準(zhǔn)確的，齊澤克他本質(zhì)上就是一個(gè)徹頭徹尾的拉康主義者。

本篇文章將對(duì)齊澤克的部分觀點(diǎn)提出批判與質(zhì)疑，齊小鬼請(qǐng)繞道。

回到剩余價(jià)值：馬克思的革命經(jīng)濟(jì)主義發(fā)生機(jī)制

齊澤克使用癥候這個(gè)概念建立起在馬克思與拉康之間相互解釋的“基本同族關(guān)系”之間的橋梁。在這些的“基本同組關(guān)系”中，齊澤克最看重的是“剩余價(jià)值”與“剩余快感”這一對(duì)，他想借此干掉馬克思的“剩余價(jià)值理論”。

他把剩余價(jià)值看做是資本主義的對(duì)象a，說馬克思是在“假定欲望的對(duì)象（無(wú)限擴(kuò)張的生產(chǎn)力）即使在被剝奪了推動(dòng)它的原因（剩余價(jià)值）后依然能保存下來”（齊澤克：《絕對(duì)的易碎》第14頁(yè)）他把剩余價(jià)值荒謬地修正放到一個(gè)只是為資本主義生產(chǎn)力發(fā)展而存在的位置，即必須要有不在已經(jīng)鞏固的東西之外的剩余而引發(fā)的動(dòng)蕩，只有這樣才不會(huì)使資本主義陷入一種僵死的安穩(wěn)中，而是一直處于一種動(dòng)蕩的像簡(jiǎn)諧運(yùn)動(dòng)一樣的發(fā)展中。而在馬克思那里，對(duì)于剩余價(jià)值的不斷追求是無(wú)疑能夠引起資本主義結(jié)構(gòu)自身的坍塌與瓦解的，齊澤克他并沒有看到革命的經(jīng)濟(jì)主義發(fā)生機(jī)制。

在筆者看來，馬克思的剩余價(jià)值是優(yōu)先于資本主義的結(jié)構(gòu)必然性以及它的分裂性的效果。從面向未來的角度來說，它并不是資本主義結(jié)構(gòu)的一部分，因?yàn)樗诖輾е笏?，把他矮化為?duì)象a就使其喪失了革命性。而又由于它的優(yōu)先性，它理應(yīng)屬于未來新世界社會(huì)主義的一部分，而不是當(dāng)今大他者的一部分，它是新世界的起點(diǎn)，新世界的開端。所以它也自然不是什么資本主義的對(duì)象a。

張一兵教授在此銳評(píng)：“齊澤克硬扯馬克思與拉康為伍，無(wú)非想說明馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的批判是非本質(zhì)主義，即反現(xiàn)象學(xué)的，因?yàn)樵谫Y本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系物化現(xiàn)象的背后并沒有可能復(fù)歸的本真性關(guān)系，而馬克思恰恰是在對(duì)商品、貨幣和資本神秘形式的意識(shí)形態(tài)剖解中才獲得了空前的理論解放。”（張一兵：《馬克思發(fā)明了拉康的“癥候”概念》）

回到“癥候”：一種與馬克思因果邏輯相斥的回溯

讓我們回到癥候這個(gè)概念，前文已經(jīng)說過：齊澤克是借助癥候這個(gè)概念連接馬克思和拉康的。那就讓我們?cè)購(gòu)陌Y候重新出發(fā)。

在筆者看來癥候強(qiáng)調(diào)的是一種回溯性，在拉康那里：人生來是沒有本質(zhì)的，人只是在對(duì)他者的一系列誤認(rèn)中呈現(xiàn)出來了的癥候。進(jìn)行回溯就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在這些癥候的背后并沒有可以復(fù)歸的本真此在。

而馬克思主義的建構(gòu)不是回溯性的（“逆向的”），它是一種“正向的”概念，馬克思它有一種可以被視為完全意圖化了的可能性的主體性，它從舊的世界直接指向更美好的新世界。馬克思的革命是由廣泛的社會(huì)和階級(jí)基礎(chǔ)通過辯證法所正向派生出來的，它是從舊的歷史中創(chuàng)造出新的歷史，正如馬克思在《路易?波拿巴的霧月十八日》中那句著名的話那樣：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，……而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造?！?dāng)人們好像只是在忙于改造自己和周圍的事物并創(chuàng)造前所未聞的事物時(shí)，恰好在這種革命危機(jī)時(shí)代，他們戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地請(qǐng)出亡靈來給他們以幫助，借用它們的名字、戰(zhàn)斗口號(hào)和衣服，以便穿著這種久受崇敬的服裝，用這種借來的語(yǔ)言，演出世界歷史的新場(chǎng)面……”

與此形成鮮明的對(duì)比，拉康的癥候是一種逆向的邏輯，癥候它是服從拉康主義回溯性的因果邏輯。任何意指痕跡都可以成其為是,但它卻是被放置在回溯性的將來的。革命只是被用來從未來證實(shí)現(xiàn)在制度之內(nèi)的分裂必然性以及現(xiàn)在的制度如何被革命所改變。盡管回溯的邏輯在歷史的必然性和偶然性搖擺不定難以預(yù)測(cè)的夾縫中（人只是在對(duì)他者的一系列誤認(rèn)中呈現(xiàn)出來了的癥候）繪制了一種有恢復(fù)力的循環(huán)。但是顯而易見的，在其中,革命的轉(zhuǎn)變是已經(jīng)發(fā)生了的。

康米為革命所做的一切是運(yùn)動(dòng)，而運(yùn)動(dòng)是只有危機(jī)的時(shí)刻才會(huì)爆發(fā)的。但運(yùn)動(dòng)的質(zhì)變不是天降之物，而是由一系列的量變組成其基礎(chǔ)，并最終以引發(fā)質(zhì)變而結(jié)尾。我們是從一次次的量變而最終引發(fā)質(zhì)變，而不是從質(zhì)變回溯性地證實(shí)量變之存在。

“這世間本沒有路，走的人多了，也便有了路”

而齊澤克的解法造成的最嚴(yán)重的問題就是因?yàn)樗刂档囊蚬壿嫞嫦颍┒鴽]有沿著馬克思主義的因果邏輯（正向）去描繪歷史，沒有沿著社會(huì)發(fā)展史這個(gè)正向的角度，這就導(dǎo)致他就是一個(gè)馬后炮。

齊澤克他都沒有把革命吃下去，又怎么會(huì)能回味它的味道呢？他沒有給廣泛地動(dòng)員整個(gè)階級(jí)去暴力地反抗舊制度的革命留有位置，那怎么會(huì)有革命作為重復(fù)和回返呢？他把馬克思所編織出的共產(chǎn)主義決定論之網(wǎng)中把革命性提取了出來，而這是絕對(duì)絕對(duì)致命的！

回到《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》：從政治角度引出的批判

齊澤克常說：“我們要多思考，少行動(dòng)?！彼麑?duì)此做出了解釋：列寧在1914-1916那個(gè)一戰(zhàn)與革命的動(dòng)蕩年代里是在研讀黑格爾，寫了《哲學(xué)筆記》。這看似是一個(gè)完美的解釋，是對(duì)某些人鉆入哲學(xué)的角落中向與隅而笑做了一個(gè)完美辯護(hù)。但是，只要對(duì)列寧的生平和國(guó)際共運(yùn)史有一點(diǎn)了解的人就會(huì)知道，列寧在那個(gè)時(shí)間段做出的“行動(dòng)”比他的“思考”要多的多。列寧在這時(shí)間段與社會(huì)護(hù)國(guó)主義做了激烈的抗?fàn)?，與這些人劃清了界限，并團(tuán)結(jié)國(guó)際主義者們，鍛煉布爾什維克，使其具有高度的凝聚力和行動(dòng)力，為日后的十月革命打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。另外，他在齊美爾瓦爾德運(yùn)動(dòng)上比多數(shù)派一開始都要走的更遠(yuǎn)。每一個(gè)馬克思主義者都會(huì)承認(rèn)這些行動(dòng)在當(dāng)時(shí)是比研究黑格爾更加重要的，而齊澤克卻在變相否認(rèn)這一點(diǎn)。非常有趣的是，馬克思在將近兩百年前的吶喊仍未過時(shí)：哲學(xué)家只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界！

上文“癥候”那一節(jié)中已經(jīng)提到過，齊澤克用拉康主義中保守主義的部分剔除掉了馬克思主義中革命性的部分。也許在他看來：十月革命就是阿芙樂爾號(hào)巡洋艦一聲炮響，戰(zhàn)士們占領(lǐng)冬宮，十月革命就勝利了。前期的布爾什維克的準(zhǔn)備與危機(jī)他根本沒有看到，不然他怎么會(huì)提出“列寧在1914-1916思考大于行動(dòng)的暴論”，這倒是與筆者上文所說的他回溯性的拉康式的因果邏輯錯(cuò)誤非常呼應(yīng)。

那我們?cè)撊绾慰陀^的評(píng)價(jià)齊澤克？

在筆者看來，他只是一個(gè)激進(jìn)的左翼，是后馬克思主義思潮的一部分，而不是西方馬克思主義的一部分。他給社會(huì)提供了一種尖銳的批判的角度，就像阿多諾、德波、鮑德里亞等一樣。但如果說他們是馬克思主義者，那筆者不敢茍同，他們都對(duì)馬克思主義做出了或多或少的修正。有人提議把齊澤克他的著作在死后上傳到中馬庫(kù)，那我倒是希望這個(gè)斯洛文尼亞老頭能萬(wàn)壽無(wú)疆。對(duì)于某些黑話小鬼對(duì)他的理論抱有一種裝x式的崇拜的話，那我倒是希望他們能早日殺父。

轉(zhuǎn)載自：莫洛托夫雞尾酒