一句話，真原著黨快跑。 簡單說說我被騙去看劇的一些心路歷程。

首先是人設(shè)。

兩個演員的外在形象合不合角色，想必大家心中是有答案的，我不多說。不合，但我沒那么在意這點。那內(nèi)在呢，在我看來是更不符合的。 第一點，劇的開頭就是裴溯和心理咨詢師白老師在咨詢室的劇情，有一段他們各自對“零度共情者”的看法，裴溯的看法是“他們是被基因主宰的犯罪者”，而白老師的看法是“即便這樣，作為人就會有自我意識”，裴溯的回答“曾經(jīng)有個人的看法也和您相同”（大概是這樣，這一句很明顯指的是駱為昭）。 裴溯的這個看法明顯與原作費渡是相悖的。費渡是一個抗?fàn)幟\的人，他不惜利用電擊手段傷害自己，也要強行矯正費承宇給他帶來的生理和心理上“漠視生命”這種觀念的影響，他主觀上要突破生理做一個正常人。那這樣的人怎么會說出“他們是被基因主宰的犯罪者”這樣的話，我個人認(rèn)為裴溯和費渡的區(qū)別顯而易見。 第二點，裴溯對待白老師的態(tài)度，太冷漠了。費渡是個裝得很好的花花公子形象，他始終尊重白老師，會給她帶禮物，并且和她交談甚歡，經(jīng)常借書，后期也是借潘云騰（白老師的愛人）這條路加入畫冊計劃，進入市局。劇里的裴溯和白老師交談的姿態(tài)非常傲慢，說句不好聽的，跟費承宇沒什么兩樣，咨詢結(jié)束的時候也只是打了聲招呼就離開了。 如果費渡對外是這種高端獵手的形象，他爸公司的那群老狐貍股東早把他踢走了。 第三點，裴溯對待秘書的態(tài)度。和第二點同理。 說完裴溯，來說說駱為昭。 第一點，我猜得到編劇想把他塑造成一個有點油滑，有點喜劇的形象，所以他出場的時候是詼諧的，但是編劇你自己看看這個劇情合理嗎。搶劫犯持刀把一個姑娘堵在小巷子里，逼她交出錢包，姑娘大喊救命，搶劫犯拿著刀讓她閉嘴，緊接著駱為昭騎著自行車路過巷子，慢悠悠地倒車回去看，下車后一邊走一邊念法條，然后把搶劫犯制服，最后把人拴在自行車后座上拉回公安局。 多好笑的劇情啊，快笑啊。編劇你看我笑得出來嗎？為什么這種放在現(xiàn)實生活中非常恐怖的事情，放在劇里就是個笑點，一個辦案過程中裝逼的刑警隊長，這好笑嗎？不怕劫匪狗急跳墻把人捅了嗎？ 駱聞舟這個人有趣，是體現(xiàn)在他的生活中，不是工作上！他工作的時候是個認(rèn)真負(fù)責(zé)的“中國隊長”，不是裝逼犯。他會在樓頂拽住跳樓的忠義母親，在洪福大觀尋找陳振，在大街上追擊持刀的董晴……就是不會給沒落網(wǎng)的劫匪背法條。 第二點，結(jié)合陶澤和王洪亮的人設(shè)來談?wù)?。下西區(qū)的案子發(fā)生后，駱陶郎三人來到現(xiàn)場監(jiān)督王洪亮辦案。駱為昭和王洪亮兩人站在圍觀群眾人堆里討論案情，生怕消息傳不出去是吧，公安辦事不疏散圍觀群眾？王洪亮之前刪的帖子還有毛用啊。在駱為昭給王洪亮遞煙的時候，王洪亮拒絕了，接著一口咬定這是熟人作案。原作里，王洪亮是順桿爬的一把好手，和駱聞舟稱兄道弟的。很難不覺得王洪亮的人設(shè)不對。 駱為昭與王洪亮虛與委蛇一番后，特地掀開何忠一身上的白被單看了他的鞋，得出何忠一確實有很大可能是被拋尸的。原作里這一點是陶然發(fā)現(xiàn)的，也是塑造人物形象的重要情節(jié)。劇里安到駱為昭頭上了，搞不懂。 駱隊后期勸費渡“走出來”的那番話也被安到陶澤身上。搞不懂。 肖海洋的人設(shè)倒是挺對味兒的。

說完人設(shè)，就到了劇情。

我不太理解那些看過一二十遍原作的人是怎么夸得出還原的。我看的不多，在我看來還原的只不過是主線和一部分臺詞。 劇版把開頭費渡和何忠義的一面之緣，承光公館，馬小偉偷竊導(dǎo)致打架斗毆，費渡聯(lián)系承光公館的主人要監(jiān)控錄像等劇情簡化或者刪除了。 本該出現(xiàn)在費渡送陶然回家這段劇情的案情分析也顯得支離破碎。 這一段分析基本上是費渡和陶然兩人的劇情，和駱聞舟沒啥關(guān)系（更年期那段除外），但是劇版把費渡關(guān)于何忠義身上“沒剪吊牌的西裝”的分析分了一半給駱隊，接著陶澤還要點出“你們倒是想一塊去了，說的話都差不多”。 我理解劇版想搞點暗戳戳的小默契在倆男主身上，但是，沒必要。相似的情節(jié)劇后面還有。真沒必要。 緊接著，費渡關(guān)于何忠義為何要買西裝的分析也被刪改了。?。? 陶然“你覺得他是去見什么人” 費渡“應(yīng)該是某個很重要，又有權(quán)勢的人吧”“應(yīng)該是去見一個對他特別重要，又過得好得多的人” 原作：

從這身西裝昂貴不合身，偏向拘謹(jǐn)正式，分析得出何忠一要見一個身份地位高，有權(quán)有勢的人。這個邏輯，我無法茍同。 包括第二天陶澤和駱為昭的案情分析，劇： 駱為昭“你看啊，這個西服不僅貴，而且款式老舊正式，如果是去見一個同齡的同鄉(xiāng)，何忠義完全可以拿這個錢，去租一個當(dāng)下年輕人流行的款。所以我覺得，如果他不是去見長輩，那就是……” 陶澤“去見一個有權(quán)勢的人” 就不能是何忠義鄉(xiāng)下來的，不懂這些什么款式不款式的，就租了一套西裝（也不是租的，是買的，只不過要退貨而已）。 繼續(xù)說車上的劇情。劇版在陶然費渡兩人討論何忠義額頭上的字條這段劇情中加入了一段點題分析，裴溯直接指出這個貼紙條的人是個情感共情障礙患者，是自戀型人格。?。? 裴溯“這種人往往會跟蹤案情進展，甚至?xí)米攥F(xiàn)場的某樣?xùn)|西” 陶澤“這是什么心理” 裴溯“紀(jì)念唄” 都說到這份上了，不如直接告訴觀眾兇手是誰吧。這段話純純畫蛇添足。原作費渡指出線索太少，不好多說，劇版直接隔空看病，本來原作就有點過度依賴分析的苗頭，劇版直接發(fā)揚光大，編劇真有你的。

剩下是一些零散的刪改部分。

1.原作何忠義額頭上的字條寫著“錢”，劇版是“十萬”，生怕觀眾想不到何忠一記賬本上的十萬欠款。 2.陶澤阻攔裴溯繼續(xù)分析，理由是“零度共情是很危險的，不要去揣摩兇手的心理”，回頭看看小說文案：

多少有點不夠還原了吧。 3.小裴溯掐死麻雀并掩埋的畫面被駱為昭目睹，這段我存疑，因為我不確定這是裴溯的回憶還是噩夢。但以第二集駱為昭對陶澤說“那是因為你沒見過！”（前言是陶澤說裴溯表現(xiàn)得挺正常的）來看，應(yīng)該是回憶。 4.陶澤和裴溯在車上也沒討論到鞋子是不是借的，這個問題。原作有分析出何忠義的鞋是一個左利手的人借給他的。 5.駱為昭在第二天和陶澤討論時，才向陶澤明確提出不要讓裴溯接觸案件，理由是：裴溯是零度共情者里面最危險的一類。 既然裴溯表現(xiàn)得那么不正常，那為什么后期他還能混進燕公大和市局。 6.駱為昭指出何忠一的鞋子過于干凈，而周圍有很多垃圾。原作是西區(qū)比較落后，一不小心就會踩一腳泥，但也不排除何忠義熟悉環(huán)境。劇里的場景可以看出，除了何忠一躺的地方是個垃圾堆以外，其他地方是比較干凈，并且地面都有鋪水泥，這點和原作不符。 7.張東瀾進局子之后駱為昭和裴溯對質(zhì)的劇情，劇版在分析之后多加了一句“如果是我想殺的人，我會選擇——勒死”。 編劇你不會覺得你很聰明吧，讓一個犯罪預(yù)備役在警察面前瘋狂跳臉？

最后是一些吐槽。

就我看的一點點來說，探案的劇情太少了，劇情發(fā)展基本靠開會，總結(jié)，分析，線索怎么來的？一筆帶過，或者直接從主角嘴里說出來。太敷衍了。 我個人還是堅持一個觀點，人設(shè)是一部作品最重要的點，這部劇摸不對原作的人設(shè)，所以在我眼里是完全不算還原的。 國產(chǎn)劇的質(zhì)量為什么越來越差，不止和導(dǎo)演，編劇，演員有關(guān)，還和觀眾有關(guān)。作為觀眾，我們想看到的是好作品，而不是為一部不那么優(yōu)秀的作品找補，我們不該慣著這些劣質(zhì)劇的產(chǎn)出者持續(xù)不斷地拉低國產(chǎn)劇的下限。 還是希望國產(chǎn)劇越來越好。