01??犯罪中止的結(jié)構(gòu)

問題：
犯罪中止的結(jié)構(gòu)：犯罪行為→中止行為→結(jié)果未發(fā)生。問題：成立犯罪中止是否要求中止行為對結(jié)果未發(fā)生起到實質(zhì)的作用？換言之，是否要求：正因為實施了中止行為，所以結(jié)果才未發(fā)生？

例如，甲投毒殺乙，乙痛苦不堪。甲心生悔意送乙就醫(yī)，乙脫險。事后查明，甲投的毒藥不足以致乙死亡，問甲構(gòu)成何種形態(tài)？


答案：

甲構(gòu)成犯罪中止。

理由：?甲的投毒行為并未致乙死亡，不構(gòu)成故意殺人罪既遂；?甲的殺人行為已經(jīng)著手，不構(gòu)成故意殺人罪預(yù)備或預(yù)備階段的中止；?甲主觀上不知道毒藥不足以致乙死亡，在自以為能夠完成犯罪的情況下，心生悔意將乙送乙，屬于自動放棄犯罪，且客觀上送醫(yī)的行為足以避免死亡結(jié)果發(fā)生。因此，甲構(gòu)成故意殺人罪中止，屬于實行階段的中止。

由此說明：中止行為一般會對結(jié)果未發(fā)生起到實質(zhì)作用，但這只是常見情形，并非必要條件。?

02??假冒注冊商標(biāo)和銷售假冒注冊商標(biāo)屬于吸收犯，牽連犯

問題：??講的假冒注冊商標(biāo)和銷售假冒注冊商標(biāo)屬于吸收犯，但是考試分析說假冒注冊商標(biāo)用于其制售的偽劣商品屬于牽連犯。有朋友可以解答一下嘛？

答案：

兩種情形不一樣，具體：

①假冒后銷售，分別觸犯假冒注冊商標(biāo)罪與銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，假冒吸收銷售。這和偽劣產(chǎn)品沒有關(guān)系。

②假冒他人注冊商標(biāo)后，用來生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，手段行為觸犯假冒注冊商標(biāo)罪，目的行為觸犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，屬于牽連犯。

03??底層邏輯答疑（法考勿看，觀點不同）

問題：關(guān)于底層邏輯有一個問題，很多危險犯（例如破壞交通工具罪）條文里有規(guī)定“足以造成xx危險”，這是不是意味著“足以造成xx危險”是它的成立條件？那“足以造成XX危險”是否也既是成立條件又是既遂條件？但這樣的話又似乎沒有未遂存在的空間了……

答案：

首先，刑法中的結(jié)果犯是指侵害結(jié)果，而不是危險結(jié)果。如果是危險結(jié)果，本質(zhì)上仍然是危險，因此屬于危險犯。

其次，根據(jù)授課內(nèi)容中底層邏輯的板塊，危險犯（如放火罪）存在完整的犯罪形態(tài)，如預(yù)備、未遂、中止、既遂?！白阋栽斐蒟X結(jié)果”屬于危險犯的表述，當(dāng)然也存在完整的犯罪形態(tài)。

最后，以破壞交通設(shè)施罪為例。甲為了使火車側(cè)翻購買了脫軌裝置。有下述情形：

①購買脫軌裝置后被人舉報，警察將甲抓獲。甲構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪預(yù)備。

②購買脫軌裝置后，甲自動放棄犯罪，構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪預(yù)備階段的犯罪中止。

③購買脫軌裝置后，甲在軌道上安裝的過程中被抓獲，構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪未遂。

④購買脫軌裝置后，甲在軌道上安裝的過程中自動放棄，構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪實行階段的犯罪中止。

⑤購買脫軌裝置后，甲安裝完畢后離開。但脫軌裝置被巡查的工作人員發(fā)現(xiàn)并拆除，由于脫軌裝置已經(jīng)安裝完畢，具體危險已經(jīng)產(chǎn)生，故甲構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪既遂，屬于危險犯既遂。（刑法第117條）

⑥購買脫軌裝置后，甲安裝完成后離開，火車經(jīng)過時側(cè)翻，造成嚴(yán)重后果。甲構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪既遂，屬于實害犯既遂。（刑法第119條）

注意：以上情形體現(xiàn)了兩個底層邏輯，第一，犯罪的基本立場：主客觀相統(tǒng)一，凡是涉及定罪，必須要考慮這個原理，很重要；第二，犯罪的基本順序：先成立后既遂。

04??危險犯的犯罪形態(tài)（法考勿看，觀點不同）

關(guān)于危險犯的犯罪形態(tài)，在一本通精講課和今天的答疑微博中已經(jīng)論證了法理，并以案例佐證。有同學(xué)還是存有疑問，現(xiàn)二次說明。

一、底層邏輯是推理的基礎(chǔ)，不能輕易推翻。

在一本通精講課程的“底層邏輯”內(nèi)容中，我們總結(jié)出舉動犯、行為犯、危險犯、結(jié)果犯的犯罪形態(tài)問題。其中：

危險犯存在完整形態(tài)，包括：預(yù)備、未遂、中止以及既遂形態(tài)。如114條規(guī)定的放火罪是危險犯，可以構(gòu)成放火罪預(yù)備、未遂、中止以及既遂。

那么，是否所有的危險犯都是如此呢？在講課的時候，我并沒有指出例外的情形。既然都是危險犯，性質(zhì)是相同的，那么危險犯都具備完整的犯罪形態(tài)。有同學(xué)產(chǎn)生疑問的原因，是來自《考試分析》和《一本通》教材中的下述內(nèi)容：

2021版 《 考試分析》第19頁：

1.發(fā)生某種實際損害的可能性（危險）作為某些犯罪的構(gòu)成要件，如生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，“足以造成嚴(yán)重的食物中毒事故或者其他嚴(yán)重的食源性疾病”是構(gòu)成該罪的要件。

［提示］考試分析表述的是“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”，這一表述是錯誤的，我國《刑法》沒有這個罪名，只有“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”

2.發(fā)生某種實際損害的可能性（危險）作為某些犯罪既遂的條件，如破壞交通工具、破壞交通設(shè)施罪的既遂條件是“足以使交通工具傾覆、毀壞”。

據(jù)此，有同學(xué)認(rèn)為同樣是危險犯，在第1點中，“足以造成嚴(yán)重的食物中毒或者其他嚴(yán)重的食源性疾病”是犯罪的成立條件。但是，在第2點中“足以使交通工具傾覆、毀壞”卻是既遂條件。

由此推導(dǎo)出，第2點表述的“破壞交通設(shè)施罪”存在完整的犯罪形態(tài)，包括：預(yù)備、未遂、中止以及既遂。但是，第1點表述的“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”沒有完整的形態(tài)，因為“足以造成嚴(yán)重的食物中毒事故或者其他嚴(yán)重的食源性疾病”是其成立條件。也即，該罪或者成立，或者不成立。

但是，上述理解是錯誤的。因為：

1.危險犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)是行為發(fā)生了侵害法益的現(xiàn)實危險。這里的“現(xiàn)實危險”應(yīng)當(dāng)理解為具體、緊迫的危險。

例如，114條規(guī)定的放火罪是危險犯，但只要點火就能構(gòu)成放火罪既遂嗎？當(dāng)然不是。只有對象物獨(dú)立燃燒時，114條規(guī)定的放火罪才能既遂。

同理，只要生產(chǎn)了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，就能構(gòu)成既遂嗎？當(dāng)然也不是。這有兩種可能：

第一，甲將過期的餅干重新包裝，用于銷售。事后查明該餅干不足以造成嚴(yán)重的食物中毒或者其他嚴(yán)重的食源性疾病。甲自然不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。從這個意義上看，“足以造成嚴(yán)重的食物中毒或者其他嚴(yán)重的食源性疾病”是生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的成立條件。

第二，甲明知是病死的豬肉而大量收購，并存于倉庫，但被執(zhí)法人員查獲，豬肉尚未銷售。由于病死的豬肉“足以造成嚴(yán)重的食物中毒或者其他嚴(yán)重的食源性疾病”，故甲構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。但是，甲構(gòu)成犯罪既遂嗎？

由于病死的豬肉尚未實際賣出，消費(fèi)者也未食用。雖然病死的豬肉“足以造成嚴(yán)重的食物中毒事故或者其他嚴(yán)重的食源性疾病”，但并未對消費(fèi)者造成具體、緊迫的危險。因此，甲僅構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪未遂。

綜上，《考試分析》所列“足以造成嚴(yán)重的食物中毒或者其他嚴(yán)重的食源性疾病”的確是生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的成立條件，主要是為了防止將上述“餅干案”按照犯罪處理，但并非只要“足以造成嚴(yán)重的食物中毒或者其他嚴(yán)重的食源性疾病”就構(gòu)成既遂，還要判斷“足以……”的程度是否具體、緊迫。

因此，危險犯都具有完整的犯罪形態(tài)。

二、底層邏輯是學(xué)好刑法的關(guān)鍵，切勿條件反射。

吾愛吾師吾更愛真理，真理越辯越明。法理與邏輯的論證，才是得出結(jié)論的最佳途徑。一輪復(fù)習(xí)學(xué)會基本功，二輪復(fù)習(xí)才會越學(xué)越輕松。一起努力，爭取讓刑法成為你的優(yōu)勢學(xué)科！

05??關(guān)于對教唆或者幫助精神正常的成年人自殺的情形答疑

22版一本通認(rèn)為，教唆或者幫助精神正常的成年人自殺無罪，與考試分析一致。

23版一本通作了修訂，引用了最新版紅皮書，也就是高銘暄、馬克昌兩位老師所著的《刑法學(xué)》教材，認(rèn)為此種情形應(yīng)該定罪。

這本書是中國刑法理論的通說，司法實踐中對教唆或者幫助精神正常的成年人自殺的情形也都是按照犯罪處理的。

一本通是建立在考試分析基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展與歸納的，所以觀點與其相同。上述問題是唯一的不同之處。我也不知道新版考試分析會不會隨著新版紅皮書修訂，如果不修訂，我在考前會提醒大家的，請放心。

考試分析也有一些明顯的錯誤，比如數(shù)罪并罰板塊的表述、非法拘禁罪的司法解釋也沒有更新等，這些已經(jīng)在一本通中作了修訂。

06??關(guān)于一本通第132頁表格的說明

《刑法》第58條規(guī)定：附加剝奪政治權(quán)利的刑期，從徒刑、拘役執(zhí)行完畢之日或者從假釋之日起計算；剝奪政治權(quán)利的效力當(dāng)然施用于主刑執(zhí)行期間。

因此，表格總結(jié)的是法條的內(nèi)容，不需要勘誤。對有期徒刑罪犯才可以適用假釋，對拘役犯不存在假釋問題。大家注意對應(yīng)關(guān)系即可。

07??遺棄行為（過失）致人重傷或者死亡的，如何處理

答疑：遺棄行為（過失）致人重傷或者死亡的，如何處理？

一本通課程中前后部分的內(nèi)容沒有沖突。

例如：甲將自己三月大的嬰兒放在火車站廣場遺棄，但孩子未得到及時救助被凍死，對甲如何處理？

分析：客觀上甲只實施了一個行為，分別觸犯了遺棄罪與過失致人死亡罪，屬于想象競合犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰。

但是，從一重罪處罰的結(jié)論是什么？一般情況是不需要掌握的，因為考試并不涉及量幾年的刑。本土觀點一般認(rèn)為，甲構(gòu)成遺棄罪與過失致人死亡罪的想象競合犯，但遺棄罪的成立要求“情節(jié)惡劣”的要件，如果遺棄行為過失致人重傷或者死亡，恰好可以評價為遺棄罪規(guī)定的“情節(jié)惡劣”，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為遺棄罪。

綜上，兩罪的確為想象競合犯，這與最終認(rèn)定為遺棄罪的結(jié)論并不矛盾。

考察情況：2008年非法學(xué)第3題D項，遺棄致使被害人被凍成重傷的，應(yīng)認(rèn)定為遺棄罪；2009年非法學(xué)第4題B項，遺棄致使被害人餓死的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為純正不作為犯，即遺棄罪。