當(dāng)勞動(dòng)者因工受傷，但工傷保險(xiǎn)所支付的費(fèi)用不能覆蓋醫(yī)療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)用時(shí)，超出的費(fèi)用是由用人單位還是勞動(dòng)者承擔(dān)？

?

2003年2月，楊某入職某北京分公司，擔(dān)任電梯調(diào)試員，后任質(zhì)量安全項(xiàng)目經(jīng)理，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。某北京分公司為楊某繳納了醫(yī)療及工傷保險(xiǎn)，并購(gòu)買一款商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)。2007年7月，楊某因工受傷。某北京分公司未在30日內(nèi)為楊某申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2008年5月，朝陽區(qū)社保局認(rèn)定楊某構(gòu)成工傷并發(fā)給楊某工傷證。2009年11月，楊某經(jīng)鑒定達(dá)到了工傷職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)一級(jí)，護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴。

雙方勞動(dòng)關(guān)系至訴訟時(shí)仍未解除或終止，某北京分公司仍代扣代繳楊某個(gè)人應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、住房公積金。某北京分公司在楊某的救治過程中，通過各種方式給予其70余萬元的經(jīng)濟(jì)援助，且在2007年7月至2009年11月楊某停工留薪期間，向楊某支付了工資并報(bào)銷了楊建祥的生活護(hù)理費(fèi)。此外，楊某按國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)每月領(lǐng)取傷殘津貼。

楊某的親屬向人民法院提起訴訟，主張某北京分公司向楊某支付未予報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)和生活津貼。對(duì)此，某北京分公司辯稱，停工留薪期結(jié)束后，楊某已依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，某北京分公司沒有義務(wù)承擔(dān)楊某享受工傷保險(xiǎn)待遇以外的費(fèi)用。

《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定：“勞動(dòng)者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒有依法參加工傷保險(xiǎn)的，其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔(dān)。”

《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第五十六條第二款規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)提出賠償要求?！?/p>

《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第三款規(guī)定：“生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！?/p>

第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！?/p>

經(jīng)辦法院認(rèn)為：第一，工傷保險(xiǎn)制度的首要目的在于及時(shí)救治、補(bǔ)償工傷職工,同時(shí)通過社會(huì)化負(fù)擔(dān)方式分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)亦為工傷保險(xiǎn)制度的重要目的，但分散風(fēng)險(xiǎn)并不代表免除用人單位的全部損害賠償責(zé)任。在適用工傷保險(xiǎn)賠償?shù)膱?chǎng)合，《工傷保險(xiǎn)條例》并沒有規(guī)定用人單位對(duì)工傷保險(xiǎn)基金不予支付的部分免除賠償責(zé)任。

第二，根據(jù)《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》等法律法規(guī)的規(guī)定，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。據(jù)此可知，立法對(duì)勞動(dòng)者享有在工傷保險(xiǎn)外主張民事賠償?shù)臋?quán)利持肯定態(tài)度。

第三，《人身損害賠償司法解釋》第十一條第三款的規(guī)定，宜應(yīng)理解為工傷保險(xiǎn)范圍內(nèi)不適用雇主責(zé)任，對(duì)工傷保險(xiǎn)范圍外的損失如何賠償并未明確規(guī)定。該解釋第十二條第一款規(guī)定，宜理解為勞動(dòng)者就工傷賠償在程序上應(yīng)先主張工傷保險(xiǎn)責(zé)任，并未否定勞動(dòng)者在享受工傷保險(xiǎn)待遇后，還享有就其他損失向用人單位主張賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利。

第四，對(duì)于工傷保險(xiǎn)基金不予支付的部分，由用人單位實(shí)際負(fù)擔(dān)更符合法律規(guī)定的內(nèi)在邏輯與規(guī)范精神。而對(duì)于勞動(dòng)者的保護(hù)，若以工傷保險(xiǎn)基金完全排除用人單位的人身損害賠償責(zé)任，則會(huì)導(dǎo)致工傷保險(xiǎn)基金不予支付的部分只能由勞動(dòng)者自行負(fù)擔(dān)，既違反法律體系的內(nèi)部邏輯，也會(huì)對(duì)受害人或者家屬有所不公。

綜上所述，經(jīng)辦法院最終判令某北京分公司向楊某支付社會(huì)保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)未予報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。

在司法實(shí)踐中，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄和工傷保險(xiǎn)目錄有明確的規(guī)定，工傷職工應(yīng)在規(guī)定的目錄和標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)治療，工傷保險(xiǎn)僅報(bào)目錄內(nèi)的費(fèi)用。

但工傷保險(xiǎn)沒有承擔(dān)的費(fèi)用由誰承擔(dān)仍有爭(zhēng)議，各地方對(duì)此規(guī)定也有所不同。比如《廣州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院與廣州市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件若干問題的研討會(huì)紀(jì)要》第十條第四款規(guī)定：“超出社?；鹬Ц斗秶墓t(yī)療費(fèi)原則上用人單位或社?；鸩恢Ц?。如用人單位與勞動(dòng)者就此有約定則從其約定?！薄墩憬「呒?jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的解讀（二）》中指出：“十六、用人單位已依法為職工繳納工傷保險(xiǎn)，職工工傷醫(yī)療費(fèi)用超出社會(huì)保障基金報(bào)銷目錄范圍的，如何承擔(dān)？答：用人單位已依法為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)。職工工傷醫(yī)療費(fèi)用超出社會(huì)保障基金報(bào)銷目錄范圍的費(fèi)用原則上不應(yīng)由用人單位承擔(dān)，但超出目錄范圍的費(fèi)用經(jīng)用人單位同意或認(rèn)可的除外?！?/p>

因此，在判斷用人單位是否應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)外的合理費(fèi)用時(shí)，不僅需要考慮案件事實(shí)和其法理依據(jù)，亦需要考慮地方性法規(guī)對(duì)此是否已經(jīng)做出明確的規(guī)定。就如本案中，若相關(guān)糾紛發(fā)生在廣州或浙江省，則各勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和各級(jí)人民法院很有可能對(duì)勞動(dòng)者的相關(guān)主張不予支持。在這種情況下，勞動(dòng)者很可能需要自己承擔(dān)工傷保險(xiǎn)范圍外的費(fèi)用。