我本想把我自己的這個(gè)雜談系列起名為“泰拉新青年”，后來想想還是算了。一是自己的這些粗鄙之見實(shí)在沒法和《新青年》這種影響了一個(gè)時(shí)代的偉大嘗試相提并論，二是這個(gè)雜談的眼光不能只限于泰拉。

我最后起名為“看客”。在網(wǎng)絡(luò)輿論中，有人在第一線，與和自己有不同意見的人舌戰(zhàn)；有的人以“理中客”自居，自詡自己為現(xiàn)在的魯迅，傲慢地指點(diǎn)著“平民們”。殊不知，他們也只是看客罷了，不過是看著網(wǎng)絡(luò)上的鬧劇當(dāng)樂子的一伙人。

而我也不敢說是指點(diǎn)這些人，我也只是這些看客的看客，看著這些對(duì)別人指指點(diǎn)點(diǎn)的人，在這說些話，過過嘴癮罷了。

?

最近方舟的同人圈里有一個(gè)很熱門的話題：有些人覺得現(xiàn)在“方舟不行了”就打算自立門戶，美其名曰“新泰拉”。這事情出來的時(shí)候有很多人指責(zé)他們企圖“推翻鷹角”（他們最開始的宣傳確實(shí)有這個(gè)方面的暗示），或者說侵犯鷹角的版權(quán)之類的。

筆者作為一個(gè)小型明日方舟論壇同人區(qū)的管理人員，在日常工作中對(duì)此有一些感悟，借此和大家分享一下，也拋磚引玉，希望更多的人來討論一下，游戲同人到底應(yīng)該怎么做，它的邊界在哪里。

?

一． 同人創(chuàng)作的版權(quán)問題

我們來看一看這些人在面對(duì)版權(quán)問題質(zhì)疑時(shí)的回答：

確實(shí)，免費(fèi)表演它不侵權(quán)。但是他們引用的法律并沒有說對(duì)作品進(jìn)行改編是否侵權(quán)。他們?nèi)绻娴膯柫朔ü?，那就算不違法吧。

但二創(chuàng)是否違法，并不只是這一小部分人的問題，也不只是明日方舟這個(gè)IP的創(chuàng)作者的問題。

在鬼畜盛行的那個(gè)年代，就有很多人擔(dān)心鬼畜是否會(huì)觸犯所使用的作品的著作權(quán)以及一些人的肖像權(quán)。但是目前鬼畜依然沒有被封殺（盡管有關(guān)部門發(fā)過通知，把大家嚇一跳），也并沒有哪些鬼畜up主因?yàn)椤扒址噶诵は駲?quán)”受到處罰（雖然收到過幾張律師函），所以目前鬼畜圈在版權(quán)方面并沒有很多顧慮。

再回來看方舟。先看一下規(guī)定：

按這個(gè)規(guī)定的話，所有二創(chuàng)、直播都是違規(guī)的。不過鑒于鷹角開放包容的態(tài)度，以及無數(shù)次舉辦的二創(chuàng)和直播招募活動(dòng)，再加上海貓親自登場cosplay（我覺得鷹角肯定沒有授權(quán)哪個(gè)廠家做“正版”cos服裝吧），目前二創(chuàng)并沒有什么問題。

這一點(diǎn)上悠星做得更好一些。他們在日服宣布了他們的二創(chuàng)政策?？上Ф际侨瘴?，而且我現(xiàn)在暫時(shí)找不到原文了。主要內(nèi)容大概是：不能違法，不能商用，不能在日本以外的地方使用。

國內(nèi)的話，甚至小規(guī)模的“商用”也并沒有被禁止?！吧逃谩奔右?hào)是因?yàn)檫@并不是真正意義上的以盈利為目的的商用，而是通過售賣來補(bǔ)貼創(chuàng)作和生產(chǎn)成本的二創(chuàng)。像方舟的很多官方畫師們和B站上的一些up主也都在搞這些，海貓作為做二創(chuàng)發(fā)家的作者，對(duì)此也挺支持的（別忘了他cos那一身是為了去漫展收本子的）。大規(guī)模的就不行了，鷹角已經(jīng)處理過好幾批侵權(quán)廠家了。

但是像他們這樣的要脫離官設(shè)，另起爐灶的是否合法呢？我們回到著作權(quán)本身的定義就好。

著作權(quán)法中明確寫道著作權(quán)包括保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。

至于他們的行為是否會(huì)歪曲篡改《明日方舟》的內(nèi)容，我們先觀望吧。畢竟，法律問題是鷹角的事，不是我們的。

?

二． 同人創(chuàng)作的動(dòng)機(jī)

動(dòng)機(jī)？二創(chuàng)還有什么動(dòng)機(jī)嗎？當(dāng)然是出于喜愛這個(gè)IP了。

但是有的人的愛已經(jīng)變味了。比如最近有拒買官方的朝隴山兔，自己花更高價(jià)錢去工廠做兔兔（同時(shí)還售賣，畢竟工廠也不能只做一個(gè)）的人。再加上 “肅正團(tuán)”一類的行為，這些人有個(gè)共同的特點(diǎn)：喜歡明日方舟，厭惡鷹角，企圖把他們熱愛的明日方舟和他們憎惡的“資本家”鷹角剝離開。

這就變味了。首先，鷹角做的到底有那么糟糕嗎？這就是2021夏活節(jié)奏事件的問題了，在此我不做出任何評(píng)價(jià)。

再來看“新泰拉”的說法：

鷹角盈不盈利跟二創(chuàng)有什么關(guān)系嗎？“不聽令于鷹角”，聽令于誰呢？二創(chuàng)，本來就是一個(gè)自由發(fā)揮的平臺(tái)，除了尊重官設(shè)，遵守法律之外，再無創(chuàng)作限制，根本沒有“聽令于誰”“誰領(lǐng)導(dǎo)的”的說法。

更何況，最后這有可能會(huì)變成“他們領(lǐng)導(dǎo)的”，也談不上“玩家領(lǐng)導(dǎo)的”。

?

三． 同人創(chuàng)作的自由度

而且他們的行為有一個(gè)很嚴(yán)重的問題：破壞其他同人創(chuàng)作的自由。

他們企圖制定一個(gè)他們的所謂“標(biāo)準(zhǔn)”來定義泰拉世界中，他們認(rèn)為“鷹角沒有詳細(xì)介紹”的那一部分。

拿源石舉例子吧。鷹角沒有具體說明源石的作用機(jī)理，就是給創(chuàng)作者廣闊的想象空間，想讓它是什么它就是什么。換句話說，這也方便鷹角自己，不會(huì)出現(xiàn)和原來描述相違背的東西。這不一定是鷹角的初衷，但它一定是好的。

為什么非要?jiǎng)?chuàng)造一套“標(biāo)準(zhǔn)”呢？

硬要所有創(chuàng)作者都遵守一套規(guī)范，除了鷹角和有關(guān)部門，沒人有這個(gè)資格。如果有人用自己心目中的“源石”來寫同人，某些“二設(shè)入腦”的觀眾過來指責(zé)你ooc，這是誰的錯(cuò)？

“新泰拉”的人對(duì)此有著一些解釋：

這也是另一種限制：限制觀眾，也限制創(chuàng)作者。

首先，創(chuàng)作者如果用了這些設(shè)定，怎么發(fā)表自己的作品既不算混淆，又能讓讀者看懂？每個(gè)小說前面都貼上一大段文字介紹新設(shè)定（或者貼一個(gè)專門介紹設(shè)定的網(wǎng)頁）嗎？或者說就不能在方舟的創(chuàng)作平臺(tái)發(fā)布，只能“圈地自萌”了？

其次，至于限制觀眾這一件事，無數(shù)事實(shí)已經(jīng)告訴我們，在現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下根本行不通。實(shí)例不勝枚舉。

再次，同人設(shè)定是自由的，如果“新泰拉”設(shè)定“源石能溶于水”，其他作者也在自己的作品中有相同設(shè)定，如何判斷這個(gè)人是不是用了“新泰拉”設(shè)定？

最后，如果只是補(bǔ)充設(shè)定的話，那根本談不上混淆，現(xiàn)在很多二創(chuàng)有相似的做法。能混淆的，只有推翻官設(shè)的設(shè)定。

四．同人創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)的公信力

有人說，憑什么鷹角有權(quán)利限制，我就不行？除了版權(quán)問題之外，還要考慮公信力的問題。

比如說，我們現(xiàn)在都承認(rèn)奧運(yùn)會(huì)是世界上最高級(jí)別的綜合體育賽事。但是眾所周知，它在最近幾屆都出現(xiàn)了一些不公現(xiàn)象。這時(shí)有人跳出來說：“我們要辦一個(gè)更公平的賽事取代奧運(yùn)會(huì)！”有可能嗎？

并不是沒有可能。如果你能讓所有單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)都認(rèn)可你的比賽（或者新辦聯(lián)合會(huì)取代原有的），并且獲得世界上所有國家的認(rèn)可，那這個(gè)新的比賽真的有可能在奧運(yùn)會(huì)衰微的時(shí)候取而代之。

但是，奧運(yùn)會(huì)現(xiàn)在還沒涼呢。鷹角也還沒涼呢。奧運(yùn)會(huì)涼了，你才應(yīng)該去辦新的運(yùn)動(dòng)會(huì)；方舟也一樣。

第二節(jié)提到的那些人，加上“新泰拉”，他們創(chuàng)建的前提都是“鷹角不行了”，但是這個(gè)前提放在現(xiàn)在是不成立的。如果鷹角不干了，玩家大可以取而代之，發(fā)展新的明日方舟世界觀；但是鷹角還在正常運(yùn)營這個(gè)游戲的時(shí)候，能讓所有人信服的只有鷹角。

?

五．? 同人創(chuàng)作中的“ooc”問題

Ooc，即out of character，目前常用來說“文章內(nèi)容與官方原設(shè)不符”的行為。

在實(shí)際操作中，筆者對(duì)于是否存在ooc有著如下幾條判斷準(zhǔn)則：

第一，如果是在游戲中沒有出現(xiàn)的內(nèi)容，進(jìn)行補(bǔ)充或者合理想象，不算ooc，如企鵝物流組的“三角戀”，對(duì)源石性質(zhì)的描述等；

第二，如果是游戲中的劇情，對(duì)劇情走向進(jìn)行改變的if線，算是一種大家都可以接受的ooc，如浮士德沒有死而是被羅德島救下然后上島；

第三，如果是背離人物原設(shè)性格，生拉硬湊CP之類的，是一種不被一部分人接受的ooc，這種文章在實(shí)際運(yùn)營中應(yīng)該嚴(yán)格處理；

第四，如果是因?yàn)闆]有讀劇情或者讀的不透導(dǎo)致的角色臺(tái)詞和人設(shè)不搭，應(yīng)該視為一種錯(cuò)誤，這個(gè)應(yīng)該在創(chuàng)作中盡量避免掉。

?

以上便是我對(duì)相關(guān)事件的一些感想。盡管有關(guān)人士在爭議言論發(fā)布后及時(shí)發(fā)文澄清相關(guān)內(nèi)容，但是后發(fā)布的澄清和道歉信息都并沒有公開發(fā)表在B站上（他們起初發(fā)布相關(guān)信息的地方）。

目前這個(gè)組織的想法如何，他們會(huì)怎么發(fā)展，尚有待觀察。

我只想說：不要帶著“目的”做二創(chuàng)。

以上，一介看客，過過嘴癮，一吐為快。