今年2月，中國體育仲裁委員會在北京成立。中國體育仲裁委員會是由國家體育總局依法設立的、全國唯一的、專門處理體育領(lǐng)域糾紛的仲裁機構(gòu)。經(jīng)過嚴格的推薦和審查程序，體育仲裁委確定了41名首批體育仲裁員，包括來自全國各地的體育專家、法學教授和律師。

6月10日和11日，體育仲裁委在北京舉行了首批體育仲裁員的聘任儀式暨履職培訓班。我應邀在培訓班講課，主題是“體育仲裁中的事實認定和法律適用”。我也是首批體育仲裁員。

我以孫楊藥檢案為例，分析了事實認定和法律適用的辯證關(guān)系，講解了體育仲裁中事實認定和法律適用的要點與方法。簡要內(nèi)容如下——

體育仲裁的主要任務有兩項：第一是認定案件事實，第二是適用法律規(guī)則。這就是要以事實為根據(jù)，以法律為準繩。事實認定是仲裁員根據(jù)證據(jù)對案件事實或爭議事實所做的判定。法律適用是仲裁員把有關(guān)的法律規(guī)則適用到已經(jīng)認定的案件事實或爭議事實并做出相應的裁決。

在有些案件中，事實問題是爭議的焦點，因此事實認定也就表現(xiàn)為仲裁的主要任務。在有些案件中，雙方對案件事實沒有爭議，但是對法律規(guī)定的理解有差異，因此法律適用就成為仲裁的主要任務。

法律規(guī)則應該具有明確性、可操作性和可預測性等基本特征。但是，受到概念的模糊性和語詞的多義性以及社會語言的發(fā)展變化等因素的影響，法律規(guī)則的表述往往具有一定的開放性，即主要含義的相對明晰與邊緣含義的相對模糊，或者說，在抽象的層面上相對明晰而在具體的層面上相對模糊。因此，法律適用不是簡單機械的歸類性認識活動。仲裁員必須對法律規(guī)則進行適當?shù)慕忉?，包括對立法宗旨的解釋，才能正確適用法律。下面就以孫楊藥檢案為例。

2018年9月4日晚，國際泳聯(lián)委托某樣本采集機構(gòu)的興奮劑檢查官（以下簡稱檢查官）到孫楊住所采集其血尿樣本，屬于“賽外檢查”。因為負責此事的檢查官是女性，她就找了一位男性朋友來對孫楊的尿樣采集過程進行監(jiān)督。此人沒有檢查官的資質(zhì)，而且其行為引起孫楊不滿，雙方發(fā)生爭議，沒能留取尿樣。血樣雖已采集，但是興奮劑檢查官也沒有拿走?？傊?，這次樣本采集未能完。

本案涉及兩個事實問題：第一，孫楊在那段時間有沒有服用興奮劑；第二，9月4日晚上在孫楊住所發(fā)生了什么，興奮劑檢查員為何沒有完成樣本采集。

認定第一個事實需要的證據(jù)就是孫楊的血樣和尿樣的興奮劑檢測結(jié)果。但是，尿樣沒有采集，血樣雖然采集但最后也沒有拿走。孫楊說血樣還在冰箱里保存完好。但是從證據(jù)法學來講，這個血樣已經(jīng)不具備證明價值了。因為血樣是一個物證，物證的證明價值要依據(jù)完整可靠的保管鏈，也就是說，送到實驗室檢測的樣本一定是在特定時間、特定場所提取的檢材，而且沒有發(fā)生影響檢測結(jié)果的變化。當事人孫楊保管的血樣已經(jīng)不具備證明價值了。就孫楊究竟有沒有服用興奮劑的事實來說，現(xiàn)在已經(jīng)沒有證據(jù)了，因此這個事實不能認定。雖然這次興奮劑檢查的目的是認定孫楊有沒有服用興奮劑，但這不是本次仲裁的事實爭點。

第二個事實問題是孫楊仲裁案的事實爭點，即9月4日晚上在孫楊住所未能完成樣本采集的事實，要點是“為何”。認定事實必須以證據(jù)為本，而仲裁員的任務就是要審查認定證據(jù)。認定這個事實的證據(jù)包括：在場人員的陳述，包括孫楊的陳述、女檢查官的陳述、男性監(jiān)督排尿人員的陳述等；還有物證和書證，包括孫楊保存的血樣、已經(jīng)被打碎的血樣外包裝以及有關(guān)的文字材料等。

這個事件發(fā)生之后，國際泳聯(lián)的反興奮劑部門首先進行了調(diào)查。2019年1月3日，國際泳聯(lián)公布了調(diào)查報告。報告共有50多頁，詳細講述了事情的經(jīng)過。報告所認定的事實是：因為對興奮劑檢查人員的資質(zhì)有疑問，雙方發(fā)生了爭執(zhí)，所以尿樣沒有采集，而血樣雖然采集了，但孫楊也沒有讓興奮劑檢查人員拿走。簡單說，因為孫楊的不配合而沒有能夠完成這次興奮劑檢查的樣本采集。國際泳聯(lián)認為，因為有興奮劑檢查人員資質(zhì)的爭議，所以孫楊的行為不構(gòu)成拒檢。因此，國際泳聯(lián)沒有對孫楊做出任何處罰。

世界反興奮劑機構(gòu)對國際泳聯(lián)報告中的事實認定沒有異議，但是不認同國際泳聯(lián)的決定，遂向國際體育仲裁院提請仲裁。

在仲裁中，仲裁員首先要明確雙方的事實主張。作為仲裁申請方的世界反興奮劑機構(gòu)的事實主張就是國際泳聯(lián)認定的事實。當然，這也是作為被申請方之一的國際泳聯(lián)的事實主張。在這個仲裁中，關(guān)鍵是孫楊一方的事實主張。雖然國際泳聯(lián)的處罰決定對孫楊有利，但是其事實認定對孫楊不利。在仲裁庭上，國際泳聯(lián)似乎與孫楊站在同一個戰(zhàn)壕里，但二者未必是真正的戰(zhàn)友，因為仲裁結(jié)果最終影響的是孫楊，不是國際泳聯(lián)。

假如孫楊一方在這次仲裁中提出一個新的事實主張：因為興奮劑檢查人員的資質(zhì)有問題，雙方發(fā)生爭執(zhí)，最后是檢查官主動終止了取樣。那么，這個仲裁就有了事實爭議。究竟是因為孫楊不配合而沒有完成樣本采集，還是檢查官主動終止了取樣行為？仲裁庭首先要對這個事實做出認定，而認定的依據(jù)就是雙方舉出的證據(jù)。

孫楊一方提出了新的事實主張，就要承擔相應的證明責任，即舉出相應的證據(jù)。這是推進仲裁程序的初步證明責任，應該適用比較低的證明標準。例如，孫楊一方向仲裁庭提交一份書面材料。這是那位女檢查官手寫的證明材料，主要內(nèi)容是因為監(jiān)督排尿的興奮劑檢查人員不具有檢查官的資質(zhì)，雙方發(fā)生了爭議，她同意終止這次取樣行為。這個證據(jù)就可以完成證明責任，使這個事實爭議成為本次仲裁的首要爭點。

世界反興奮劑機構(gòu)是本次仲裁的申請方，應該對其主張的事實承擔證明責任，而且這是全案的證明責任，應該適用較高的證明標準。為此，申請方就要傳喚女檢查官出庭作證，說明未能完成取樣的原因。其他知情人可能也要出席聽證會，進行作證。

仲裁員要對雙方的證據(jù)進行審查評斷。這就包括對言辭證據(jù)的審查評斷和對實物證據(jù)的審查評斷，主要內(nèi)容是評斷證據(jù)的真實可靠性。如果仲裁庭認為申請方的證據(jù)不夠充分，那就要裁定申請方主張的違規(guī)事實不能成立。這樣一來，該案就無須再進入適用法律的環(huán)節(jié)，仲裁庭就應該做出對孫楊有利的裁定。當然，這是我假設的情況。

實際上，在本案的仲裁過程中，孫楊一方并沒有提出新的事實主張。雖然孫楊在聽證會上講述了具體的事實經(jīng)過，談到興奮劑檢查人員的資質(zhì)問題，談到興奮劑檢查人員不合理要求的問題，以及后來發(fā)生爭執(zhí)的具體情況，但是并沒有提出明確的不同于國際泳聯(lián)調(diào)查報告的事實主張。因此，申請方在仲裁庭上并沒有就事實問題進行舉證，女檢查官也沒有出庭作證。

既然各方都認可國際泳聯(lián)的事實認定結(jié)論，那么本案就沒有事實爭議，因此仲裁的要點就是法律適用問題。本案所應適用的法律規(guī)定是《世界反興奮劑條例》的第2條第3款。該款規(guī)定：“逃避樣本采集，或在接到依照反興奮劑規(guī)則授權(quán)的檢查通知后，拒絕樣本采集、無正當理由未能完成樣本采集或其他逃避樣本采集的行為，均屬于興奮劑違規(guī)?！?/span>

在本案中，適用這一規(guī)則的爭點就在于孫楊不配合采樣的理由是否屬于“正當理由”。或者說，興奮劑檢查人員的資質(zhì)問題能否構(gòu)成孫楊不配合樣本采集的正當理由?；卮疬@個問題，仲裁員可以依據(jù)判例。

國際體育仲裁院在2005年巴西游泳運動員阿澤維多案的判例中明確：“毫無疑問，我們認為，興奮劑檢查和興奮劑管制（DC）規(guī)則的內(nèi)在邏輯要求并期望，無論何時，不管運動員是否反對，只要身體、衛(wèi)生和道德條件允許，均應提供樣本。否則，運動員們將會系統(tǒng)性地以各種理由拒絕提供樣品，使得興奮劑檢查無法進行?！?/span>

《世界反興奮劑條例》的立法宗旨是：在國際體育運動中，人們對于興奮劑的態(tài)度是零容忍，因為它違反了體育道德的底線。抽樣檢查、突擊檢查是必要的。正常比賽之前的檢查，運動員也要參加，但是有些使用興奮劑的人會采取措施和手段對抗檢查，所以需要平時的突擊檢查。突擊檢查的時候，如果運動員有一點理由就可以拒絕提供樣本，突擊檢查的做法就沒有意義了。

依據(jù)這個規(guī)則，盡管檢查官有個人問題，無論是個人恩怨或者是資質(zhì)，只要運動員的身體、衛(wèi)生、道德條件允許，就應該提供樣本，但可以在提供樣本的時候附上異議。因此，興奮劑檢查人員的資質(zhì)問題不能構(gòu)成孫楊不配合樣本采集的正當理由。據(jù)此，仲裁庭就要裁定孫楊的行為屬于“興奮劑違規(guī)”，并依據(jù)法律規(guī)則做出處罰的決定。

2020年2月28日，國際體育仲裁院公布仲裁結(jié)果：孫楊違規(guī)，被禁賽八年。2020年4月29日，孫楊在最后時刻向瑞士聯(lián)邦最高法院提出了上訴。

瑞士聯(lián)邦最高法院的上訴審就是法律審，不再就事實認定問題進行審查。法院只審查國際體育仲裁院就本案做出的仲裁中有沒有違法問題，包括仲裁庭的組成有沒有違法，仲裁庭是否有權(quán)受理這個案件，裁定事項是否符合法律規(guī)定，仲裁程序有沒有違反法律規(guī)定等。此外，法院還要審查該案的仲裁決定是否違反了瑞士的公共政策，包括人道主義和人權(quán)保障的政策以及反對種族歧視的政策。

2020年5月13日，瑞士聯(lián)邦最高法院受理孫楊上訴案。12月24日，法院撤銷了國際體育仲裁院的“8年禁賽”裁定，理由是該案仲裁庭的首席仲裁員曾發(fā)表過涉嫌“辱華”的種族歧視言論。

2021年3月13日，世界反興奮劑機構(gòu)重新提請仲裁。6月22日，國際體育仲裁院再次做出裁定，把孫楊的禁賽期縮減至4年零3個月。

在分析了孫楊藥檢案仲裁的事實認定和法律適用之后，我還結(jié)合自己在國籍足聯(lián)擔任道德委員委員的經(jīng)歷，包括一些查辦案件的經(jīng)驗，介紹了國際體育組織的有關(guān)情況。