事件詳情

5月2日晚四川成都，在C6276次列車上，一個(gè)女孩獨(dú)自乘坐高鐵時(shí)，座位后三個(gè)座位一共坐了兩大三小共5個(gè)人，列車行進(jìn)過程中，孩子在玩游戲時(shí)多次撞到女孩的椅背。

女孩回頭制止時(shí)，孩子?jì)寢寘s稱孩子還小不至于說孩子。后雙方發(fā)生口角，在爭執(zhí)中孩子?jì)寢屔攘伺⒁话驼?，女孩也進(jìn)行了還擊，后來車上一東北大哥仗義出手，幫女孩教育了孩子的父母。

事后孩子家長先報(bào)警，5月4日晚8點(diǎn)，雙方被傳喚至派出所做筆錄，直到凌晨3點(diǎn)半結(jié)束，警方依法對女孩處以行政罰款200元的處罰。

女孩稱，在此次警方調(diào)解過程中，孩子家長提出了和解，她表示完全接受處罰，但不接受和解也不需要賠償。

最終，成都鐵路公安局認(rèn)定雙方構(gòu)成“互毆”。警方依據(jù)雙方在事件沖突中的表現(xiàn)開出行政處罰決定書，被打女孩罰款200元，出手打人的女子被行政處罰500元。

《行政處罰決定書》中寫道：“……發(fā)生爭吵，進(jìn)而互相用手毆打?qū)Ψ健?，并對女孩處?00元罰款的行政處罰;對“熊孩子”家長處以500元罰款的行政處罰。

5月7日，被打女孩在社交媒體發(fā)文稱其堅(jiān)持不和解，目前已申請行政復(fù)議。

她表示，“我始終覺得仗著人多最先惡意出手打人者，如果哭一哭后悔道歉就能和解的話，那以后誰打一巴掌都可以哭哭和解沒啥后果，這樣的結(jié)果我說服不了我自己。”

此事引發(fā)公眾的高度關(guān)注和熱議。

誰鬧誰有理？司法部發(fā)聲

5月8日晚上，司法部官微“中國普法”就事件發(fā)聲，稱有3個(gè)問題需要厘清：什么是互毆？如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與“互毆”？該事件能否認(rèn)定為互毆？

具體到此次事件上，司法部援引專家的話稱：從互毆的認(rèn)定角度而言，欠缺認(rèn)定依據(jù)。

其一，案發(fā)起因乃“熊孩子”在高鐵上的吵鬧、踢椅背等不良行為，對于這種不滿8周歲的無民事行為能力的孩子，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)預(yù)防和制止不良行為、進(jìn)行合理管教的監(jiān)護(hù)責(zé)任。

其二，家長方對沖突升級具有過錯(cuò)，從對孩子在公共場合的不良行為監(jiān)管不力，到被指責(zé)后率先辱罵他人，再到直接動(dòng)手打人，每一次的矛盾升級點(diǎn)都在于家長方。

其三，家長方作為有過錯(cuò)一方“先動(dòng)手”，且以多欺少，采用當(dāng)眾掌摑的過激手段。

其四，女子言語冷靜，且待工作人員來了后便坐下，體現(xiàn)了其在努力避免沖突。

另一方面，從正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定角度而言，答案則應(yīng)是肯定的。

女子正是在“熊孩子”家長動(dòng)手后且其后繼續(xù)舉起水瓶意圖攻擊時(shí)反擊，反擊行為具有避免自己受到進(jìn)一步侵害的主客觀性，符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件。女子的行為具有被動(dòng)性和防衛(wèi)性，不同于互毆行為的主動(dòng)性與不法侵害性。

也就是說，”中國普法“不認(rèn)為警方的處理方式是正確的。

專家：“各打五十大板”合法不合理

事實(shí)上，像這種非惡性的，危害小的事件，警方一般會(huì)建議雙方進(jìn)行和解，和解后不一定會(huì)進(jìn)行行政處罰。但行政處罰一經(jīng)下達(dá)，相關(guān)信息會(huì)在公安機(jī)關(guān)的系統(tǒng)內(nèi)登記，而且這個(gè)違法記錄是伴隨終身的。

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛認(rèn)為，案件已經(jīng)引起廣泛討論，有關(guān)機(jī)關(guān)更應(yīng)嚴(yán)格依法界分、對相關(guān)行為作出準(zhǔn)確認(rèn)定以及公正處罰，“各打五十大板”與過于注重和解的辦案思維或許合法，但絕對不合理，不利于鼓勵(lì)人們勇敢維護(hù)自己的合法權(quán)益，與建設(shè)法治社會(huì)的要求相悖。

金澤剛稱，寬容反擊者，是公平正義的應(yīng)有之義。在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)明確，適度反擊不屬于互毆，不應(yīng)給予反擊者處罰。該事件的處置結(jié)果或成為懲治“高鐵鬧”“機(jī)鬧”事件的風(fēng)向標(biāo)，賦予更多人站出來制止不良行為、不法侵害的勇氣，以及維護(hù)自己和他人合法權(quán)益的決心！

一 END 一