上周蘋果正式發(fā)布Vision Pro，盡管要到明年才發(fā)售，但光學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)博主Karl Guttag也發(fā)表了自己的看法。他提到：目前受邀體驗的媒體中要不是蘋果粉絲、要不就是對AR、VR了解比較少，沒有我看到“批判性思維”或太多對技術(shù)分析的內(nèi)容。雖然大多數(shù)人重點提到顯示效果、Persona等，但沒有提到VAC等VR中長期存在一些問題。當(dāng)然，也考慮到現(xiàn)場體驗的時間比較短（只有半小時）等因素在內(nèi)。

Karl Guttag近日也發(fā)表對Vision Pro的看法，由于他此前對VST頭顯持懷疑態(tài)度，認(rèn)為通過視頻透視不能解決OST（光學(xué)透視）AR面臨的瓶頸（視場角、清晰度等等），因此我們也很好奇Vision Pro能否改變他的看法。

在本文中，Guttag從光學(xué)技術(shù)、人體工學(xué)、交互、計算等九個方面，重點對Vision Pro與Meta VST頭顯Quest Pro進(jìn)行對比，以深度剖析蘋果在XR設(shè)計決策上的優(yōu)缺點。

Vision Pro比Quest Pro做對了哪些？

1）價格

Quest Pro發(fā)布時價格為1500美元，后來降價至1099、后降為999美元。Vision Pro售價（3499美元）是Quest Pro的3倍多，是Quest 2（299美元起）的10多倍。

外界一度認(rèn)為定價過高，仿佛沒有參考市面上AR/VR頭顯的平均價格水平。而Guttag則認(rèn)為，批評Vision Pro定價高的評論，并沒有抓住要點，因為價格只是暫時的，后續(xù)還可以隨著出貨量增加而降價。

現(xiàn)階段，AR/VR頭顯昂貴是因為采用了新的技術(shù)。相比之下，手機、筆記本電腦等設(shè)備早期也是貴的，隨著技術(shù)和市場成熟才逐漸降價，因此和現(xiàn)階段AR/VR價格沒有可比性。

換句話說，價格并不是決定Vision Pro成功的最大因素，而是用戶使用率。此外，當(dāng)在任何價位都能打造出用途廣泛的VST，才能說明這項技術(shù)的可行性，這也是蘋果和Meta需要達(dá)成的目標(biāo)。Guttag表示：Quest Pro更像是Quest 2.5，因為它的一些設(shè)計并不成熟。盡管從已經(jīng)公開的信息來看，Vision Pro還不能證明VST透視的前景，但至少從完成度上來看，比Quest Pro更成功。

2）VST透視

Guttag認(rèn)為，Quest Pro上的VST透視更像是半成品，方案是兩個灰度相機+一個高分辨率RGB相機貼圖，導(dǎo)致整體分辨率低，且存在明顯畸變。

而Vision Pro則配備兩個高分辨率透視相機，還有深度攝像頭、自研雙芯片，盡管可能沒有完美解決VST透視問題，但從其他人的體驗反饋來看，透視體驗比Quest Pro更好，幾乎沒那么多明顯問題。

Quest Pro透視

3）商業(yè)應(yīng)用（包括文字閱讀能力）

假設(shè)，Vision Pro與Quest Pro的FOV大致相同。而分辨率方面，Quest Pro單目分辨率為單眼近2K，PPD為20，Guttag認(rèn)為Vision Pro PPD約40（但我們計算，Vision Pro單目分辨率近3.4K，估算PPD近34）。

PPD大小決定了給定區(qū)域內(nèi)文字的可讀性，PPD越低，文字就需要越大，在閱讀相同數(shù)量文字時，人眼轉(zhuǎn)動的跨度越遠(yuǎn)，從而減慢閱讀速度。

在需要處理大量文字的辦公場景中，20PPD具有較大局限性，而40PPD僅達(dá)到最低必要條件條件。此外，目前沒有任何研究顯示人們能夠適應(yīng)長時間（幾周或一個月）佩戴頭顯且摘下后回到自然視角觀看不受影響。

4）顯示對比度

與LCD相比，Micro OLED最大區(qū)別是自發(fā)光特性，可通過關(guān)閉獨立的像素來顯示純黑色。在Vision Pro中，蘋果不僅采用了Micro OLED屏幕，還配備了微透鏡陣列來提高光效。

Vision Pro采用索尼Micro OLED面板

為了優(yōu)化黑色顯示效果、提高對比度，Quest Pro采用Mini LED背光的LCD屏幕，特點是支持局部調(diào)光，顯示比較接近純黑色。不過，Mini LED背光和OLED自發(fā)光的對比依然存在差距，盡管亮度更高，但透過LCD面板時損失94%-97%的光。

除此之外，Quest Pro局部調(diào)光功能有一定局限，比如背光掃描會造成延遲，顯示星空等高對比度圖像時，存在像素拉伸現(xiàn)象，后續(xù)可能通過疊加優(yōu)化層增強局部調(diào)光效果。

5）光學(xué)透鏡

據(jù)了解，Quest Pro采用了Pancake透鏡，而Guttag認(rèn)為Vision Pro采用的是3P非球面折射光學(xué)模組，原因是宣傳視頻中沒有看到偏光片或半反膜。

Guttag指出，Pancake透鏡與Micro OLED結(jié)合的方案光學(xué)效率很低，光線通過偏振、反射等過程，損失大約89%。而Quest Pro采用LCD+Pancake方案，LCD輸出偏振光，光損更少，但在透過半反射鏡時仍然有損失。

6）手勢追蹤

手勢操作是HoloLens頭顯的主要操作方式之一，但實際體驗并不理想，即使不考慮靈敏度、延遲、準(zhǔn)確性等方面，長時間舉手輸入也并不舒適。相比之下，蘋果將追蹤攝像頭放置在頭顯底部，追蹤角度向下，可識別腰部以上的手勢動作，很好的解決了手勢識別的人體工學(xué)問題。

據(jù)悉，Vision Pro共搭載12顆攝像頭/傳感器，其中包含多組攝像頭用于手勢追蹤和SLAM。幾乎所有體驗者都表示，該頭顯的手勢追蹤相當(dāng)準(zhǔn)確，可能比Quest Pro好很多。

7）眼球追蹤

據(jù)WWDC體驗者稱，Vision Pro的眼球追蹤效果自然準(zhǔn)確，而這可能得益于更好的算法。此外在硬件方面，Vision Pro將IR相機和LED放在更靠近人眼的位置，可以直接捕捉眼球動作，而不是像Quest Pro的設(shè)計，眼球追蹤模組在透鏡外部。

8）處理性能

Vision Pro搭載了PC級別的SoC：M2，加上定制的R1視覺處理器，整體非常強悍。而Quest Pro使用的是高通驍龍XR2+，算力相當(dāng)于高端智能手機。毫無疑問，蘋果在硬件算力上就超過了包括Meta在內(nèi)的任何其他XR公司。

9）功耗和續(xù)航

Guttag指出，此前Kosutami曾曝光一塊由中國德賽代工的Vision Pro電池，當(dāng)時很多人以為該頭顯只用了一塊電池，實際上這是一個雙電池組，通過折疊的方式做成了一個外接電池模塊。也就是說，Vision Pro電池容量為9578mAh/36.3瓦時。實際上，一塊常規(guī)的37Wh外接電池，也是差不多的大小。

考慮到Vision Pro續(xù)航為2小時，其耗電量估算在18.5W水平。而由于Vision Pro采用更高效的光學(xué)顯示設(shè)計，Guttag目測每塊Micro LED屏幕的功率或低于1-2W（不顯示純白色畫面會省電）。這也意味著，Vision Pro大部分功耗可能來自M2和R1處理器、數(shù)據(jù)傳輸、相機和紅外傳感器。

Quest Pro和Vision Pro均搭載雙風(fēng)扇系統(tǒng)

作為對比，Quest Pro電池容量為20.58Wh，續(xù)航在2-3小時之間，預(yù)計功耗在7-10W左右。Guttag猜測，Quest Pro的耗電可能主要來自低效的光學(xué)架構(gòu)。

Quest Pro電池拆解

盡管Vision Pro功耗可能是Quest Pro的兩倍左右，但平均每像素的功耗卻比后者少三分之一。畢竟Vision Pro像素數(shù)量是Quest Pro的約3.3倍，而且搭載更高分辨率的攝像頭陣列，支持更高分辨率VST透視，因此需要更大量和復(fù)雜的計算，功耗高是合理的。

總結(jié)

相比于Quest Pro，Vision Pro才更像是旗艦產(chǎn)品，盡管價格是Quest Pro的3.5倍，但從長遠(yuǎn)來看，價格并非最重要的問題。對于VST頭顯技術(shù)來講，未來成功的關(guān)鍵在于，能否證明在任何價位都能實現(xiàn)且適用于龐大的用戶群。

換句話說，如果Meta和蘋果能夠用VST解決XR中的難題，那么價格就不是主要的限制。正如蘋果在WWDC 2023中宣傳的那樣，Vision Pro具備電視、電腦、相機、環(huán)繞音頻系統(tǒng)等多個設(shè)備的功能，同時價格比這些設(shè)備加起來更便宜。因此，只有當(dāng)這些場景能理想的實現(xiàn)，才能證明蘋果XR的價值。

Guttag認(rèn)為，Vision Pro可以在視障輔助等垂直場景展現(xiàn)價值，但蘋果所描繪的多功能場景，現(xiàn)階段很難實現(xiàn)，還有許多問題待解決。其中最重要的問題，是人的視覺系統(tǒng)復(fù)雜多變，現(xiàn)有的AR/VR光學(xué)顯示技術(shù)還無法突破物理局限，即使投入大量人才、時間和資金，也很難找到解決辦法。而Vision Pro展現(xiàn)的技術(shù)沒有太新的東西，此前這些技術(shù)成功，不只是因為硬件不夠成熟，而是在設(shè)計上做錯了選擇。

參考：KG