前兩天，日本一項(xiàng)圍繞“同人”的判決，意外地引起了許多人關(guān)注，并得到了itmedia、日本雅虎等網(wǎng)站的廣泛報(bào)道。

整個(gè)事件，大概是這樣的——

1、有人畫(huà)了《TIGER & BUNNY》、《冰上的尤里》、《阿松》等作品的同人。

2、第三方網(wǎng)站，拿這些二次同人去賺錢(qián)。

3、同人作者，告第三者侵權(quán)，并要求賠償。

4、第三方網(wǎng)站說(shuō)“你也在盜版，所以版權(quán)無(wú)效，賠償無(wú)從談起”。

5、經(jīng)過(guò)兩輪審判后，法庭宣布同人作者勝利，應(yīng)該得到賠償。

日本公布的判決文章，最有意思的地方，就是明確說(shuō)“角色本身不算作品”，“二次同人沒(méi)用原作本身”。

同時(shí)這起案件中，法庭判定在原作者不追究的前提下，二次同人也有著作權(quán)。日本的二次同人，很大程度上從灰色走向了合法。

動(dòng)漫“角色”不算創(chuàng)作物？

判決文書(shū)中，有一個(gè)被關(guān)注的重點(diǎn)，就是“漫畫(huà)角色不算創(chuàng)作物”的說(shuō)法。根據(jù)判決，網(wǎng)絡(luò)上常見(jiàn)的那些同人插畫(huà)與作品，“原則上，不應(yīng)該當(dāng)做侵犯原作復(fù)制權(quán)的違法物品，可以擁有法律范圍內(nèi)的正當(dāng)權(quán)益。”

同人作者的辯護(hù)律師“平野敬”，在推特上引用了一些重點(diǎn)句子，解釋為何“知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的判決，會(huì)成為奠定同人志法律地位的重要案例”?。

漫畫(huà)里的“角色”，是漫畫(huà)使用具體的表現(xiàn)手段，升華出來(lái)的類(lèi)似“登場(chǎng)人物的人格”這樣的抽象概念。既不是具體的表現(xiàn)，也不是表達(dá)出的思想或感情的作品，不能稱(chēng)作創(chuàng)作物。（中略）

所以，在本案的情況當(dāng)中，各種漫畫(huà)的角色，雖然與原著中的人物是同一位（或很相似），但使用角色，不產(chǎn)生侵害著作權(quán)的問(wèn)題。

如果是（那種歷史悠久，部分內(nèi)容著作權(quán)過(guò)期）長(zhǎng)篇?jiǎng)赢?huà)，如果要聲稱(chēng)某人侵犯了著作權(quán)。不但應(yīng)該說(shuō)明到底侵犯了動(dòng)畫(huà)的那個(gè)場(chǎng)景，同時(shí)被侵權(quán)的場(chǎng)景，也應(yīng)該說(shuō)明到底有什么地方做了新的創(chuàng)作。

也就是說(shuō)，“漫畫(huà)角色本身并不能算著作物”，在同人里面，就算讓原作角色登場(chǎng)，也不能簡(jiǎn)單算成侵害著作權(quán)。

接下來(lái)，網(wǎng)絡(luò)媒體ITmedia，還請(qǐng)來(lái)律師做詳細(xì)的解釋。

法庭裁定，二次創(chuàng)作同人，也擁有二次創(chuàng)作的著作權(quán)

——那些同人明明是二次創(chuàng)作，卻不是“侵犯原作復(fù)制權(quán)的違法物”。這個(gè)判斷是怎么一回事。

上岡律師：一直以來(lái)，使用作品里登場(chǎng)的人物，與具體的外表這種不變的表現(xiàn)（也就是角色），就算沒(méi)有直接引用原作漫畫(huà)，也一樣算侵犯著作權(quán)。

著名的《海螺小姐》事件：1975年，某一輛公共汽車(chē)，因?yàn)楫?huà)了海螺小姐角色吃官司，并賠了錢(qián)。本案中，被告引用這一案件，試圖證明同人違法。

但在這個(gè)官司中，聲稱(chēng)同人侵犯原作權(quán)利的一方，最終卻需要“證明哪一個(gè)畫(huà)面，直接來(lái)自原作”。否定了角色登場(chǎng)，就侵犯原作著作權(quán)的說(shuō)法。

?——也就是說(shuō)，角色本身不能算著作物。如果沒(méi)有模仿原作的具體場(chǎng)景，就不能算侵犯著作權(quán)。

上岡律師：是這樣。本來(lái)法庭說(shuō)到這種程度就夠了。他們居然還更進(jìn)一步，說(shuō)就算某個(gè)場(chǎng)景，能在原作中找到來(lái)歷。在這種情況下，侵犯著作權(quán)的也只是這一部分。與之無(wú)關(guān)的部分，同樣擁有二次創(chuàng)作的著作權(quán)。

判決的具體措辭，看起來(lái)有可能危害到原作的復(fù)制權(quán)。但本次判決，承認(rèn)原作與同人，角色的外表與服裝有很相似的前提下，依然不能說(shuō)成是違法創(chuàng)作物。

雖然沒(méi)有明確說(shuō)，但大多數(shù)的同人作品（至少，在人物和原作長(zhǎng)得像這件事上），今后應(yīng)該不會(huì)算作侵犯復(fù)制權(quán)的物品了。

——明確表示“二次創(chuàng)作也有著作權(quán)”，這件事很重要呢。

上岡律師：是的。但是本案終究還是“同人作者與第三方”之間的案子。二次創(chuàng)作同人志，依然基于某個(gè)原作。如果“原作者與同人（改編）作家”之間打官司，很有可能會(huì)做出不一樣的裁定。

——這次的知識(shí)財(cái)產(chǎn)判決，有可能進(jìn)一步發(fā)展到最高法庭，并翻案嗎？

上岡律師：這要看當(dāng)事者的意愿了。因?yàn)橛袪?zhēng)議，一審才會(huì)上訴。所以進(jìn)一步上訴的可能性還是有的。

就算打到最高法院，前兩次判決被推翻的可能性也不大。為了減少誤會(huì)，最高法院可能加一些解釋吧。

如同兩位律師所講。這個(gè)案子，依然是同人作家與第三方之間的爭(zhēng)議。如果是同人作者與原作者打官司，未必會(huì)出現(xiàn)一樣的結(jié)果。

但不管怎么說(shuō)，畫(huà)日本同人的作家應(yīng)該可以寬心了。遇到盜圖的第三方，可以理直氣壯地說(shuō)對(duì)方“侵權(quán)”。

順便，在第二次的審判中，同人作者要求增加賠償（從219萬(wàn)日元加到1000萬(wàn)日元，相當(dāng)于13萬(wàn)、63萬(wàn)人民幣）。但二審法院認(rèn)為一審賠償數(shù)額適當(dāng)，駁回了這一請(qǐng)求。

另外文中提到的FGO，也可以使用OurPlay加速喔。