喬先生是貴陽市人，其在當?shù)亟?jīng)營著一家商鋪，該商鋪所有權(quán)人系喬先生。2014年當?shù)叵嚓P(guān)部門實施環(huán)境綜合整治工程。但是喬先生認為該工程采取全封閉的方式進行，對xx路商業(yè)街進行封閉，致使其商鋪無法正常展開經(jīng)營活動，給其造成了巨大的經(jīng)濟損失。

　　而且相關(guān)部門在實施環(huán)境綜合整治過程中，還侵害了自己的知情權(quán)、表達異議權(quán)等，嚴重侵害了其的合法權(quán)益。于是，喬先生為了維護自己的合法權(quán)益，及時地咨詢了凱諾律師，并委托了凱諾拆遷律師團，凱諾律師介入到該案件后，隨即走訪了當?shù)?，進行了調(diào)查，并在調(diào)查過程中取得了相關(guān)的證據(jù)材料。

　　回京后，凱諾律師又指導(dǎo)喬先生向有關(guān)部門申請了政府信息公開，通過政府信息公開，凱諾律師獲取到了有關(guān)此次環(huán)境綜合整治的有關(guān)材料批文及實施方案。通過所獲取到的材料，凱諾律師制定了一套維權(quán)方案，以便最大限度的維護喬先生的利益。

　　隨后經(jīng)過一翻討論，凱諾律師指導(dǎo)喬先生向法院提起了訴訟，請求判決相關(guān)部門實施的環(huán)境綜合整治工程的行政行為違法。

　　但一審法院認為，相關(guān)部門在xx路環(huán)境綜合整治過程中實施的綠化休閑廣場改造、地下人行通道建設(shè)行為并未直接針對喬先生的商鋪，未對喬先生的合法權(quán)益造成直接影響，喬先生主張xx路環(huán)境綜合整治行為導(dǎo)致其經(jīng)營的店面無法正常開展活動，造成喬先生經(jīng)濟損失，喬先生所受的影響屬正常市政施工活動對施工區(qū)域內(nèi)商戶經(jīng)營活動的普遍影響，系反射性利益的減損，并不屬于《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的直接合法權(quán)益的減損。所以，上述行為不屬于可訴的行政行為。而且相關(guān)部門在xx路實施的整治行為屬于業(yè)主獲利行為，并未對喬先生在內(nèi)的商鋪業(yè)主的合法權(quán)益造成影響。最終，一審法院駁回了喬先生起訴。

　　收到一審判決后，為了維護喬先生的權(quán)益，凱諾律師隨即又指導(dǎo)喬先生提起了上訴，凱諾律師認為，喬先生起訴的對象不是相關(guān)部門辯稱的“通告”而是相關(guān)部門實施針對喬先生物權(quán)產(chǎn)生的一系列實質(zhì)影響的行政行為，喬先生作為商鋪的所有權(quán)人，該商鋪外墻的按份共有權(quán)人，相關(guān)部門在沒有征得喬先生同意的情況下，即對外墻進行改造侵害了其的合法權(quán)益。

　　根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第十二項規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益提起訴訟的，屬于人民法院的受案范圍。

　　從上述的規(guī)定中來看，屬于人民法院受案范圍的行政行為既包括行政法律行為，還包括行政事實行為。也就是說，只要行政事實行為侵害了或是可能侵害當事人的合法權(quán)益，那么就屬于人民法院的受案范圍，具有可訴性。

　　本案中，相關(guān)部門在xx路實施的環(huán)境綜合整治工程，可能導(dǎo)致喬先生的商鋪不能經(jīng)營或不能正常經(jīng)營，可能會對喬先生的財產(chǎn)權(quán)益造成實質(zhì)的影響。因此，喬先生針對相關(guān)部門環(huán)境綜合整治工程提起訴訟，屬于行政訴訟的受案范圍。

　　最終，二審法院采納了凱諾律師的代理意見，撤銷了一審判決，并指令中級人民法院繼續(xù)審理。

　　凱諾律師認為，不論是環(huán)境綜合整治過程中，還是土地征收過程中，如果當事人遇到了相關(guān)部門侵害其合法權(quán)益的行為，切忌以暴制暴或是對方發(fā)生肢體沖突，避免因過激行為給自己造成不利后果。當事人可以及時地咨詢專業(yè)律師，通過法律途徑維護自己的合法權(quán)益。