（本段與主題無(wú)關(guān)）忘了以前有沒有說(shuō)過：當(dāng)一個(gè)觀眾不能從電影本身與自己的閱歷出發(fā)說(shuō)一些觀影時(shí)的主觀感想、而是屁股決定腦袋為了認(rèn)同而認(rèn)同又為了否定而否定時(shí)，你很難不開始懷疑這人以前之所以認(rèn)同你所認(rèn)同的到底是不是因?yàn)殡娪氨旧淼暮脡摹@人是否真的覺得我們?cè)餐С值哪切╇娪笆呛玫?/strong>。我們中出了一個(gè)叛徒，雖然說(shuō)起來(lái)搞笑，但當(dāng)這種事真的發(fā)生的時(shí)候卻如此讓人惡心。

另這幾天我終于想明白了關(guān)于漫畫黨的一些事情，最后說(shuō)說(shuō)這個(gè)。

《蟻人與黃蜂女：量子狂潮》，先從MCU這個(gè)宏觀框架下說(shuō)說(shuō)。（以下均無(wú)劇透）

MCU到目前為止由同一導(dǎo)演拍完系列三部電影的只有兩個(gè)，荷蘭弟版蜘蛛俠的導(dǎo)演喬·沃茨和蟻人三部的導(dǎo)演佩頓·里德。

某種程度上說(shuō)喬·沃茨是可憐的，他可能有能力拍出好片子（我覺得第二部很不錯(cuò)），但因?yàn)镸CU的大綱限制他只能讓套路不斷重復(fù)直到爛完。“蟻人”其實(shí)也沒好到哪兒去，其從出現(xiàn)開始就只是為了復(fù)聯(lián)3、4的鋪墊，為此甚至不惜在第二部結(jié)尾搞了個(gè)“除流落量子領(lǐng)域的蟻人外其全家都化灰”的反邏輯劇情。到了如今第三部依舊是這樣，主線劇情完全是為了最終反派服務(wù)（其實(shí)或許漫威應(yīng)該把康是第五階段最終反派這事兒再藏藏，也不會(huì)顯得這電影如此功能）。

當(dāng)然即使如此，導(dǎo)演依舊把這三部電影的故事講得不錯(cuò)。可以這么說(shuō)，佩頓·里德的蟻人三部曲是目前為止MCU唯一一個(gè)人設(shè)始終如一、角色弧光從未斷過的系列（什么是人設(shè)不一、弧光崩壞可以看看“雷神4”那篇文章）。雖然羅素兄弟把沿自喬·莊斯頓的美隊(duì)人設(shè)繼承的很好，但不得不說(shuō)美隊(duì)也受MCU大綱的影響太深，冬兵是為了帶出復(fù)聯(lián)2.5的內(nèi)戰(zhàn)，而內(nèi)戰(zhàn)又是占了一部美隊(duì)單體電影講復(fù)聯(lián)的故事。

或者也可以這么說(shuō)，正是因?yàn)橄伻讼盗羞^于功能性，才使得導(dǎo)演有了更充足的發(fā)揮空間（不知道這話能不能被理解）。

因?yàn)樘崆爸懒诉@片的編劇也是《瑞克與莫蒂》的編劇，所以從一開始我就十分關(guān)注劇本的好壞?？赐旰笪冶仨氄f(shuō)一句，老美的好編劇真就全都做動(dòng)畫去了。

就像Lorre說(shuō)的（這也是我看的唯一一個(gè)評(píng)價(jià)視頻），這劇本的敘事效率很高，開篇十幾分鐘甚至幾分鐘就進(jìn)入了正題，且每個(gè)角色的動(dòng)機(jī)與邏輯都交代的很清楚，一家子進(jìn)入量子領(lǐng)域也并非因?yàn)椤靶芎⒆印保怯懈鼜?fù)雜的原因。電影后半段對(duì)“螞蟻”與其概念的運(yùn)用也相當(dāng)驚艷，上次在MCU看這么驚艷的情節(jié)還要追溯到“無(wú)家日”神秘客造的那倆幻境。

遺憾的是，電影的美術(shù)設(shè)計(jì)或者說(shuō)CG沒有跟上劇本（在現(xiàn)在的MCU看見個(gè)劇本比CG重要的電影可太難了）。咱也搞不清楚是因?yàn)檫^于流水線導(dǎo)致美術(shù)設(shè)計(jì)師不可能交出讓人滿意的答卷，還是美術(shù)設(shè)計(jì)在落實(shí)的時(shí)候沒到位，這電影的CGI真的一點(diǎn)都不讓人賞心悅目。懷念《星際特工：千星之城》那時(shí)的美術(shù)。

劇本方面也不是沒有槽點(diǎn)，當(dāng)然我也不能確定這是不是劇本方面的槽點(diǎn)——為什么到了最后決戰(zhàn)的時(shí)候依舊是雙方“拼刺刀”？？復(fù)聯(lián)3、4是這樣，黑豹2是這樣，到了蟻人3還是這樣，麻了。雖然我看不上滾，但人家在銀護(hù)里讓小金人遠(yuǎn)程駕駛戰(zhàn)斗無(wú)人機(jī)這個(gè)創(chuàng)意比現(xiàn)在還是冷兵器作戰(zhàn)的MCU強(qiáng)出個(gè)一百條街。

最后說(shuō)一下演員，我看這電影僅僅是為了女兒的演員，說(shuō)過很多次了其主演的《微小完美事物的地圖》是我2021年最喜歡的電影。

她在這部電影里的表現(xiàn)……怎么說(shuō)呢，咱也說(shuō)不好是人設(shè)問題還是演技問題，看到最后我依舊不清楚其是個(gè)怎樣的人。我想了想如果這個(gè)角色被演繹的更活潑、性格外放、或是更內(nèi)斂些會(huì)怎么樣，得出的結(jié)論是怎么演觀感都不好。劇本問題，沒轍。

還有一點(diǎn)，這電影沒有TM尷尬的笑話，這點(diǎn)太重要了。說(shuō)到底為什么雷神3、4的狗導(dǎo)演和滾這倆人開啟的尷尬笑話時(shí)代要輻射到所有MCU電影上？

哦對(duì)還還有一點(diǎn)，如果有DC粉現(xiàn)在拿著爛番茄影評(píng)人新鮮度來(lái)攻擊“量子狂潮”，那我只能說(shuō)腦子被驢踢了。

Over。

關(guān)于DC漫畫黨的一些事情，本來(lái)我是想單獨(dú)寫一篇的，但發(fā)現(xiàn)寫長(zhǎng)了必然要提到讓我想通的那個(gè)up，我這攻擊性過于強(qiáng)了提名字不太好，所以精簡(jiǎn)精簡(jiǎn)。

我驚訝于某一系列視頻對(duì)BvS透徹的理解，不開玩笑地說(shuō)那是我看過講述最清晰也是理解最深入的電影分析視頻了；但同時(shí)視頻的幾個(gè)點(diǎn)又讓我極度不適，比如覺得用“瑪莎”作為B與S間矛盾的終點(diǎn)愚蠢，比如覺得沒有堅(jiān)持不殺原則的蝙蝠俠被“漫畫黨”吐槽或者說(shuō)批判理所當(dāng)然，而這兩點(diǎn)是相輔相成的，重點(diǎn)都在于對(duì)蝙蝠俠的理解與刻畫。

開始時(shí)我糾結(jié)于要不要寫寫以便理清思緒，又有沒有這個(gè)必要，畢竟視頻作者自己也說(shuō)了雖然理解但不接受、畢竟這是將近三年前的視頻誰(shuí)知道他現(xiàn)在是怎么想的、畢竟去年RAC的那些視頻就已經(jīng)十分詳盡的為本蝙正了名。

但因?yàn)橐曨l作者近期的一期視頻我還是決定寫寫，因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)三年了其想法并沒有什么變化，依舊帶著“漫畫黨”的傲慢——嘴上說(shuō)著理解，但不接受的原因依舊是因?yàn)槠涫?strong>以他所倚為基準(zhǔn)的漫畫、他所理解的那個(gè)人物為參照來(lái)衡量電影本身好壞的。

不得不說(shuō)從2016年起直到現(xiàn)在，這些人依舊在原地踏步，明明理解能力出眾但就是不愿意多花一分一毫的精力去從電影本身去了解。而對(duì)這一點(diǎn)的了解也是為什么我覺得《黑亞當(dāng)》是《X特遣隊(duì)》、“正義黎明”這些DCEU早期作品真正意義上的精神續(xù)作的原因。

在那個(gè)DCEU起步比MCU晚一個(gè)階段、好幾部電影的情況下，你再一部部電影鋪過去是很不現(xiàn)實(shí)的，最妙的方法就是被實(shí)行的先集結(jié)、后單拍。所以先有了BvS，然后本打算有本蝙及各巨頭的solo，就像是《黑亞當(dāng)》先給正義協(xié)會(huì)占了個(gè)坑，如果要拍續(xù)作那剛好可以拍黑亞當(dāng)?shù)母鞣N“VS”，也可以拍正義協(xié)會(huì)的眾人。

現(xiàn)在漫威拍系列美劇是這個(gè)套路、滾搞的《和平使者》依舊是這個(gè)套路，畢竟你有了東西才好往外發(fā)散啊，什么都沒有那散都沒法兒散。還是像我之前說(shuō)的，內(nèi)戰(zhàn)、對(duì)抗外星威脅、多元宇宙這些概念DC步步創(chuàng)意領(lǐng)先，但步步都被漫威搶先實(shí)現(xiàn)（華納你不死誰(shuí)死）。

而先集結(jié)后單拍的爭(zhēng)議點(diǎn)是，有不少人特別是一些漫畫黨覺得這么做對(duì)已經(jīng)存在的這部“集結(jié)”電影而言是一件壞事，因?yàn)榻巧男袨閯?dòng)機(jī)這些是不明的，換句話說(shuō)這些人就是覺得應(yīng)該先出本蝙solo。

在決定寫之前我又回去看了一遍RAC關(guān)于本蝙與黑歸的那個(gè)視頻，然后就看見了評(píng)論區(qū)兩個(gè)觀點(diǎn)截然相反的評(píng)論。一者說(shuō)本蝙缺solo導(dǎo)致的觀眾對(duì)其的不熟悉是電影遭受惡評(píng)的原因之一，并罵了急著讓百特曼出場(chǎng)的華納；另一者說(shuō)老扎（與克里斯·特里奧）在一部電影里構(gòu)建起了本蝙不止一層轉(zhuǎn)變的角色弧與完整的行為邏輯簡(jiǎn)直是神中神，（就像其在ZSJL中對(duì)鋼骨所做的）。

為什么會(huì)這樣？

很簡(jiǎn)單，觀眾與一些“漫畫黨”過于在意他們所理解的、已經(jīng)存在的那個(gè)蝙蝠俠的形象了，因此或無(wú)意或刻意的忽略了電影本身其實(shí)已經(jīng)把一只新蝙蝠俠完整的塑造了起來(lái)。漫畫黨真的就不清楚本蝙的行為邏輯嗎？怎么可能，就像啟發(fā)我寫這些字兒的視頻一樣，厲害的漫畫黨對(duì)角色的理解必然比我們普通觀眾深刻，只是他們不愿意接受電影那么拍罷了。

問題出現(xiàn)了，既然一些漫畫黨理解比我們普通觀眾深刻，而他們又確實(shí)覺得電影有些方面有問題，那我們是不是應(yīng)該認(rèn)同他們的想法呢？

當(dāng)然不是。兩點(diǎn)。

一是漫畫黨并沒有做到從電影本身出發(fā)，他們是通過漫畫去分析電影里的人物然后發(fā)現(xiàn)了問題，而非因?yàn)殡娪叭ヂ嬛姓已a(bǔ)全與深意，舉個(gè)容易理解的例子就是用貝蝙的邏輯來(lái)套本蝙。就像我之前說(shuō)的，像BvS這類電影你是不需要看漫畫就可以理解的，甚至前作MOS也不用看，漫畫和前作只起到一個(gè)補(bǔ)全作用。

二是漫畫黨所理解的那個(gè)角色是碎片化的，根本就不適合往一部電影里套，放到單部電影里你總會(huì)找到不合自己心意的地方。

或許就像RAC說(shuō)的，就是因?yàn)楸掘€原漫畫了，所以才讓一些漫畫黨有了可以挑毛病的底氣。

我一直覺得蝙蝠俠是個(gè)可憐的角色，不是因?yàn)樯硎酪膊皇且驗(yàn)樵庥觯恰奥孅h”給其的枷鎖。就像我在《新蝙蝠俠》的評(píng)價(jià)文章里說(shuō)的，新蝙剝?nèi)チ薭atman格斗大師、富可敵國(guó)、神奇道具等幾乎所有標(biāo)簽，可偏偏撒人這個(gè)標(biāo)簽導(dǎo)演沒敢去。

太TM可悲了。

最后說(shuō)說(shuō)怎樣的改編在我看來(lái)是合理的，雖然我之前說(shuō)過不止一次，但范圍縮小到漫畫后情況又有些不同。

這里用《蜘蛛俠：離家日》舉例，確切的說(shuō)是本叔被鋼鐵俠替換這件事。這是不能接受的嗎？換句話說(shuō)這件事的本質(zhì)是什么？

是需要有一個(gè)長(zhǎng)輩以生命為代價(jià)來(lái)讓蜘蛛俠在大變與思考后成長(zhǎng)。

重點(diǎn)不是這個(gè)長(zhǎng)輩是誰(shuí)，而是過程，甚至于鋼鐵俠這個(gè)在MCU無(wú)比立體的形象其實(shí)遠(yuǎn)比老版蜘蛛俠中的本叔更適合給蜘蛛俠上課。那么“離家日”中蜘蛛俠反思了嗎？成長(zhǎng)了嗎？答案是是的，至少在電影結(jié)尾是這樣，不然他根本打不贏反派。

問題在于“無(wú)家日”重復(fù)這一套路的操作顯得荷蘭弟版蜘蛛俠毫無(wú)成長(zhǎng)，在于另兩只蜘蛛俠的助力更顯得荷蘭弟版蜘蛛俠是個(gè)沒長(zhǎng)大的孩子。

我說(shuō)這個(gè)是想要表達(dá)：小說(shuō)還原起來(lái)很簡(jiǎn)單，畢竟原文在那兒擺著，可漫畫形象又怎么會(huì)一樣。漫畫那么多，形象也是多面的，你怎么可能讓所有漫畫讀者都滿意？所以，還原不是給角色貼標(biāo)簽，比如蜘蛛俠有個(gè)叔叔本、比如蝙蝠俠的不殺或者有個(gè)叫瑪莎的老媽。

什么是還原？還原精神，還原內(nèi)核。

我們電影觀眾能認(rèn)識(shí)RAC這么個(gè)“漫畫黨”是幸運(yùn)，他一直都是從電影本身出發(fā)、從自己的觀感出發(fā)去評(píng)價(jià)電影。而更多的漫畫黨是帶著傲慢的“理解但不接受”，最多的漫畫黨是只要出電影就挑刺兒或者只要看爽了就給好評(píng)的攪屎棍……

哦，還有的是雖然看過漫畫但表現(xiàn)的就像是個(gè)變身后的卡布達(dá)。