晉南運城盆地龍山時期遺存探討

《中國國家博物館館刊》 2012年08期

王力之

內(nèi)容提要

由于可供比較的資料較少，一直以來，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為晉南運城盆地龍山時期的文化屬于三里橋類型。近年來，隨著周家莊等遺址的發(fā)掘和運城盆地區(qū)域調(diào)查工作的深入，越來越多的資料顯示了運城盆地龍山時

期的文化面貌更為接近臨汾盆地，而不是同于中條山以南地區(qū)，特別是在紋飾和器類等諸多方面都有很好的反映。

運城盆地位于山西西南部，地形狹長，呈東北一西南分布。盆地東北有絳山，中條山和峨嵋?guī)X呈東北一西南向分布在盆地的南、北，西有黃河與陜西為界。整個盆地東北高西南低，北窄南寬，地形由河谷地帶向兩側(cè)逐漸拍升，是一種典型的河谷盆地。盆地內(nèi)主要有兩條河流∶涑水河和青龍河，均發(fā)源于中條山西麓，都是由東北流向西南，兩條河流以鳴條崗為分水嶺，在鹽湖區(qū)境內(nèi)青龍河向北匯入涑水河，其中，涑水河流經(jīng)六縣、區(qū)，青龍河流經(jīng)兩縣、區(qū)。河流兩岸的丘陵、臺地，黃土覆蓋深厚，土壤肥沃，利于耕作，盆地內(nèi)氣候溫暖，降水豐沛，一直以來這里都是人類活動的重要區(qū)域。區(qū)域內(nèi)有中條山的銅礦和鹽池的食鹽等重要資源，所以，其地域的重要性是不言而喻的。

一 運城盆地相關(guān)考古發(fā)現(xiàn)與研究

作為文獻記載的夏人重要活動地域之一，晉南地區(qū)的考古工作從新中國建立后就受到了特別的重視。上世紀(jì)50年代以來，中國科學(xué)院考古研究所（現(xiàn)中國社會科學(xué)院考古研究所）和山西省文物工作委員會先后在晉南地區(qū)進行了幾次較大規(guī)模的考古調(diào)查，初步了解了運城盆地龍山時期文化面貌及其分布狀況叫。七八十年代，以夏縣東下馮遺址的發(fā)掘為標(biāo)志，開啟了對該地區(qū)龍山時期文化面貌的系統(tǒng)認(rèn)識和探討。后來，隨著陶寺遺址等發(fā)掘工作的展開和進一步的深入，晉南地區(qū)的考古工作和研究相對集中于臨汾盆地，運城盆地的考古工作則逐漸沉寂下來，只有一些零星的調(diào)查和發(fā)掘，規(guī)模都很小。所以，一直以來，對運城盆地龍山時期文化面貌的認(rèn)識主要依據(jù)東下馮遺址的發(fā)掘材料和幾次調(diào)查獲得的資料 四。鑒于發(fā)掘當(dāng)時周圍可供比較的同類遺存不多，在東下馮遺址龍山時期的發(fā)掘報告中，執(zhí)筆者認(rèn)為東下馮遺址的很多器類“與三里橋龍山同類器有相似處?！瓘目偟姆矫婵矗湮幕幕拘再|(zhì)應(yīng)屬'河南龍山文化'范疇"卵，但報告中并沒有詳盡的相關(guān)器類統(tǒng)計表等。盡管如此，在相當(dāng)長的時間里，后來的研究者還是認(rèn)同了執(zhí)筆者的看法，認(rèn)為東下馮遺址龍山時期的遺存屬于三里橋類型。

在運城盆地的考古工作走向沉寂的時候，中條山南部卻陸續(xù)進行了一系列考古工作，重要的有芮城南禮教膽、垣曲東關(guān)噪、垣曲豐村叫、垣曲龍王崖等貝，這些遺址的發(fā)掘都取得了很大的成果。中條山南部大量考古材料表明，其龍山時期的文化面貌與臨汾盆地有很大的不同，相比而言，更為接近豫西地區(qū)。

需要說明的是，在過去幾十年里，以陶寺遺址發(fā)掘為代表的考古工作在臨汾盆地獲得了重大的收獲，并最終確認(rèn)了陶寺類型（或稱陶寺文化）以及臨汾盆地屬于陶寺類型的分布范圍。但運城盆地相關(guān)的考古工作幾乎停滯不前，所以，對運城盆地龍山時期文化面貌的認(rèn)識只能依據(jù)東下馮遺址的發(fā)掘材料以及調(diào)查資料，相關(guān)認(rèn)識也基本延續(xù)了以前的看法。一般以為，東下馮遺址龍山時期的文化面貌及其整個運城盆地都屬于三里橋類型的范圍，鑒于中條山南部龍山時期的文化面貌同于豫西地區(qū)，所以，整個運城盆地以及中條山南部地區(qū)都應(yīng)歸入三里橋類型，三里橋類型與陶寺類型大體以絳山一峨嵋?guī)X一線為界圓。

近些年，為配合晉南文明起源與國家形成的課題探討，由國家博物館牽頭，聯(lián)合山西省考古研究所等相關(guān)單位對運城盆地兩流域進行了數(shù)年的考古調(diào)查和一些重點發(fā)掘，獲得了一大批豐富的實物資料。這些新材料極大地豐富了該地區(qū)龍山時期的文化內(nèi)涵，同時，也給我們重新審視運城盆地龍山時期的文化面貌及相關(guān)問題帶來了可能。

二 運城盆地龍山時期遺存的分析

調(diào)查工作從運城盆地東北部開始，目前已完成了運城盆地北半部（涉及絳縣、聞喜、夏縣、鹽湖及臨猗五縣、區(qū)）的絕大部分工作，已發(fā)現(xiàn)包含龍山時期遺存的遺址或聚落達(dá)幾十處之多嗎，它們遍布于兩流域。除了“面”上的分布外，我們有選擇地對絳縣周家莊遺址和西荊遺址進行了科學(xué)發(fā)掘，以期對這個時期文化內(nèi)涵等有一個更深的了解和認(rèn)識。周家莊遺址是已調(diào)查范圍內(nèi)龍山時期面積最大的聚落，初步踏查顯示其龍山時期的遺存分布范圍在500萬平方米左右叫，所以，該遺址的發(fā)掘收獲應(yīng)該具有典型性 "1。西荊遺址同樣也是以龍山時期的遺存為主，同時兼有零星其他時期的遺存，其龍山時期的遺存特點同于周家莊遺址。

除此之外，在調(diào)查過程中，我們還有意識有目的在聞喜和夏縣分別選擇了個別灰坑進行了清理。其中，在聞喜張家莊遺址集中清理了一個灰坑，出土物很豐富，出土器類也較多口，應(yīng)該可以代表其周圍遺存的基本特點。在夏縣埝掌遺址清理了四個即將被破壞的灰坑，其中兩個坑內(nèi)的出土物豐富。埝掌遺址靠近東下馮遺址，或可歸入同一遺址范圍。這些地點在空間的分布上都保持了一定的距離，這樣，可以確保由“點”到“面”，較為全面地反映了調(diào)查范圍內(nèi)的龍山時期文化面貌。

1. 絳縣周家莊遺址2004年第一次發(fā)掘資料

周家莊遺址發(fā)掘龍山時期的遺跡單位有20多個，達(dá)到統(tǒng)計最低要求的遺跡單位一共有一半。在所有的陶片中，夾砂陶所占比重達(dá)到60%以上，其中夾砂灰陶所占比重超過50%以上，夾砂灰陶與泥質(zhì)灰陶合計比重近90%。紋飾以繩紋最多，占到陶片總數(shù)的40%多，其次為素面，再次為籃紋，占總數(shù)的1/4多，方格紋所占比例不足1%。從器類看，主要有鬲、束頸深腹罐（折肩或溜肩）、圈足罐（甕）、大口甕、盆等，其次是頗、琴、豆、小口甕和各類形制罐等，此外，還有少量甑、鬻、扁壺、器蓋、釜灶（灶）、杯、雙腹盆、厚壁缸、器座等，其中，主要器類超過器物總數(shù)的一半以上Ⅲ。

2.聞喜張家莊遺址調(diào)查資料

該遺址面積不大，只有龍山時期的文化堆積。利用調(diào)查空隙，我們清理了一個灰坑，編號為WX040317C005-H9，該灰坑出土陶片總數(shù)1668片，出土器物62件。其中，夾砂灰陶所占比重近1/3，泥質(zhì)灰陶所占比重超過40%，夾砂灰陶與泥質(zhì)灰陶合計占總數(shù)的3/4。從紋飾看，以繩紋為主，占到總數(shù)的45%，籃紋次之，占到總數(shù)的26%，素面、弦紋等其他占28%，未見方格紋。器類依次為∶圈足甕15（斂口圈足甕10、瓦足或圈足直口甕5）、束頸深肢罐15、豆14（細(xì)柄7、粗柄7）、盆7、翠3、鬲2、杯2（單耳、雙耳各1）、小口罐2、雙腹盆1、其他1?？梢钥闯?，除了鬲偏少，豆偏多外，各種器類的比重基本同于周家莊遺址，考慮到只是單個坑的出土物，個別器類偏多偏少的現(xiàn)象應(yīng)該是正常的。

3.夏縣埝掌遺址灰坑調(diào)查資料

一共清理四個灰坑，其中兩個出土陶片太少，沒有進行統(tǒng)計，其他兩個灰坑出土遺物較多，進行了統(tǒng)計。所統(tǒng)計的兩個灰坑中陶質(zhì)陶色大體接近，夾砂灰陶占到陶片總數(shù)的2/3以上，夾砂灰陶和泥質(zhì)灰陶所占比例超過90%。紋飾以繩紋為最多，占到總數(shù)的43%多，其次為素面，約占1/3，籃紋不到1/4，方格紋不到1%。器類主要有鬲、盆、束頸深腹罐、圈足甕（罐）、杯等。

上述三個地點出土的器物反映了基本一致的特點∶陶質(zhì)陶色主要是夾砂灰陶和泥質(zhì)灰陶，其他比重很小，早期以夾砂灰陶為多，晚期則以泥質(zhì)灰陶為多。紋飾以繩紋為主，都超過40%以上，除去素面外，籃紋為其次，占到總數(shù)的1/4左右，但方格紋很少或不見。器物種類較多，尤以鬲、束頸深腹罐、圈足罐（甕）、盆等為最多，其他遺址出土的器類在周家莊遺址中幾乎都可以看得到?？梢钥闯觯@三個地點出土的遺存有著基本相同的文化內(nèi)涵，體現(xiàn)了共同的文化面貌，那就是以鬲、顏等為炊器，以束頸深腹罐、圈足罐（甕）等為儲藏器，以盆、豆等為盛放器的一種文化。

實際上，沿涑水河由上往下，除了上述遺址外，還發(fā)現(xiàn)多處包含龍山時期遺存較為豐富的遺址，其器物特征與上述地點都反映出較強的一致性，其中較為重要的有水南遺址。該遺址分布于夏縣境內(nèi)的涑水河流域，地處鳴條崗西側(cè)，其龍山時期遺存較為豐富，主要發(fā)現(xiàn)的器類有鬲、顏、翠、束頸深腹罐、圈足罐、圈足甕、深腹盆、器蓋、罐等，主要器類及其特征基本同于周家莊遺址龍山時期的遺存隔。

那么，這些地點是否與東下馮遺址龍山時期的遺存相同呢?

東下馮遺址龍山時期的遺存分早、晚兩期，早期實際上包含了廟底溝二期文化和西王村類型的遺存，其晚期才是真正意義上的龍山時期，對此，已有不少學(xué)者指出過叫，本文討論的正是其晚期遺存。

從報告所公布的陶質(zhì)陶色及紋飾來看，東下馮遺址龍山晚期遺存以夾砂灰陶、泥質(zhì)灰陶為多，約占70%。紋飾以繩紋最多，約占總數(shù)的50%，籃紋次之，約占35%，方格紋很少。器形“以鬲、翠、顏、甕、罐、缸、盆、杯等為常見，鼎、蠶極少……此外，還有豆、甑、缽、碗和器蓋”?？梢钥闯?，東下馮遺址龍山時期陶質(zhì)陶色雖然與上述三個地點有一定的差別，但總體風(fēng)格仍基本接近。紋飾方面，除了籃紋比重略顯偏高外，其他紋飾比重也相對接近上述三個地點，考慮到其晚期遺存中實際還包括少量更早時期的遺物（如T234③∶1等），紋飾中籃紋的比重略高也就不足為怪了。器類雖然有所反映，但沒有詳細(xì)的統(tǒng)計表，所以，推測其關(guān)于器類的結(jié)論多是憑印象得出的，這正是造成對其文化性質(zhì)認(rèn)識發(fā)生偏差的重要原因之一。不過，我們?nèi)钥梢詮臇|下馮遺址報告中把握其大致的常見器類。具體來說，常見器類可能有單把鬲（T227③∶2、H240∶13、采、H207∶1）、矮領(lǐng)肥袋足鬲（H240∶15）、斂口暈（T209③∶19、T213③∶6、T202③∶12、H204∶16）、圈足甕（T2I3③∶2、T208③∶5、T213③∶4）、圈足罐（T209③∶3、T213③∶3）、束頸深腹罐（T209③7、T213③5、H214∶1、T202③∶0）、粗柄豆（H251∶1、T206③∶3、T202③∶3、H240∶19等）、杯（T206③∶13、H240∶21、H229∶9、T210③∶3、T226③∶2等），同于周家莊遺址的器類還有甑（T206③∶5）、盆（T206③∶2、H251∶2）、雙腹盆（T210③∶2）、單耳罐（H240∶27、T208③∶8）、侈口罐（H240∶17、T208③∶6、T209③∶18）及其他一些罐類和小杯類的器物，除此之外，僅剩下個別器物不見于周家莊遺址。也就是說，幾乎所有東下馮遺址出土的龍山時期器物在周家莊遺址中都能找到，兩者如果有差別也主要反映器物的數(shù)量上，而不是器物的種類上。

綜上所述，無論陶質(zhì)陶色、紋飾，還是器類等，東下馮遺址龍山時期遺存與周家莊遺址都是非常接近的，緊鄰東下馮遺址的埝掌遺址其文化面貌也同于周家莊遺址，所以，我們很難把東下馮遺址作為不同性質(zhì)的文化對待。

如此一來，我們就基本可以確定運城盆地龍山時期的文化而貌是相同的或接近的。因為周家莊遺址的發(fā)掘材料最為系統(tǒng)，統(tǒng)計數(shù)據(jù)也最為全面，所以，以周家莊遺址的發(fā)掘材料為主，同時，參考其他遺址的資料，我們可以把反映運城盆地龍山時期文化面貌的主、次要器物歸納如圖一。

三 運城盆地附近龍山時期遺存比較

除西面與陜西隔黃河相望外，運城盆地北面有臨汾盆地，南面則為中條山南部地區(qū)。黃河西岸是客省莊二期文化為主導(dǎo)的文化區(qū)，文化面貌相對比較清晰，與運城盆地有較大差別，本文不再討論。運城盆地南北的中條山南部地區(qū)和臨汾盆，經(jīng)過幾十年長期的工作，已積累了大量相關(guān)的考古材料，為我們進一步探討其文化面貌和性質(zhì)提供了可能。

（一）臨汾盆地

過去，在臨汾盆地的每個縣域內(nèi)幾乎都發(fā)掘清理到龍山時期的遺存，其范圍北起洪洞，南至萬榮，西起河津，東到曲沃和翼城。其中，以襄汾縣陶寺遺址的發(fā)現(xiàn)最引人注目，不僅有夯土城墻和宮殿的發(fā)現(xiàn)，還有大墓和觀象臺等重要發(fā)現(xiàn)，所以，最終確認(rèn)了以陶寺遺址龍山時期遺存為代表的文化————陶寺類型（或陶寺文化）。不過，對陶寺遺址早期遺存的年代和文化性質(zhì)存在不同的看法，所以，能夠代表這個時期區(qū)域性文化特征的主要是其中、晚期遺存。從統(tǒng)計來看（中期以H412、H420、F402和F407為統(tǒng)計對象，晚期以H302、H402和H1101為統(tǒng)計對象），陶寺遺址中期以夾砂灰陶為多，約占2/3左右，其次為泥質(zhì)灰陶，超過1/4，晚期則正好相反，泥質(zhì)灰陶超過了夾砂灰陶，但不論中期還是晚期，灰陶的比重都可達(dá)90%左右。從紋飾來看，中期以繩紋占絕對優(yōu)勢，籃紋和方格紋都很少，晚期雖然繩紋所占比例仍然超過一半，但比重下降很多，籃紋則迅速增加，超過1/4，不過，方格紋仍然較少（見下表）。

雖然陶寺遺址沒有發(fā)表中、晚期器類統(tǒng)計的相關(guān)數(shù)據(jù)，但以2002年發(fā)掘報告為例，還是可以大致看出中、晚期的主要器類。中期雖然有鬲等，但較少，器類以暈、扁壺、缸（即甕）、斂口甕、圈足罐、豆為最多。晚期則是以圈足罐、鬲、扁壺、小口折肩罐（部分即束頸深腹罐）、豆、暈、深腹盆為最多，尤以圈足罐和鬲的數(shù)量最多叫。顯然，除了扁壺和翠較多外，其他主要器類基本同于周家莊遺址。實際上，考慮到陶寺遺址自身特殊的地位，尤以墓葬為代表，其隨葬品的精美程度明顯高出其他遺址，日常生活中使用的陶器是否也會高于其他遺址呢?有鑒于此，我們在陶寺遺址的南北分別選擇兩個遺址的遺存來進行分析，這樣，可能更具廣泛的代表性，這兩個遺址分別是陶寺北面的洪洞侯村遺址唄、南面的曲沃東許遺址 "，兩處遺址與陶寺遺址都相距甚遠(yuǎn)，但都屬于陶寺類型的分布區(qū)。

侯村遺址以泥質(zhì)灰陶為主，接近60%，其次為夾砂灰陶，超過30%。東許以泥質(zhì)灰陶為主，占60%，其次為夾砂灰陶，超過1/3。兩個遺址灰陶的比重都超過90%，與陶寺遺址完全一致。紋飾都是以繩紋為最多，所占比例都超過1/3，其次為素面，籃紋比例不到1/4，甚至更少，方格紋不見，各類紋飾比例與陶寺遺址相對接近。

因為報告中器物名稱的定名不同，為便于比較，筆者對侯村遺址和東許遺址的出土器物與周家莊遺址進行了比對，參照周家莊遺址的器物標(biāo)準(zhǔn)，最后統(tǒng)計如下表。因為只有兩個灰坑的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，所以，不排除坑內(nèi)個別器類所占的比重會有一定的誤差，如扁壺和顏等，但其反映的總體特點應(yīng)該是可以相信的。從下表可以看出，鬲、束頸深腹罐、盆仍是這兩個遺址的主要器類，考慮到圈足罐（甕）與甕有時候不易分開，圈足罐（甕）和甕也應(yīng)歸入主要器類。不過，翠、豆相比于陶寺遺址明顯偏少。

綜合上述特點，我們可以把臨汾盆地龍山時期的主、次要器類構(gòu)成概括如圖二?？梢钥闯?，臨汾盆地與運城盆地非常接近，兩者的主要器類基本相同，都是以鬲、束頸深腹罐、圈足罐（甕）、甕、盆為主，而且絕大多數(shù)非主要器類在兩個區(qū)域內(nèi)都可以看到。

（二）中條山南部地區(qū)

中條山南部地區(qū)指黃河以北、中條山以南的區(qū)域，地域主要涉及山西芮城、平陸、垣曲三縣。其中，以垣曲盆地的考古工作最為深入，也最為系統(tǒng)，考古調(diào)查發(fā)現(xiàn)該盆地內(nèi)包含龍山時期遺存的聚落有38處之多PW。上世紀(jì)90年代以來，考古工作者在垣曲盆地進行了一系列發(fā)掘和調(diào)查工作，從“點”到“面”，較全面地揭示了該盆地龍山時期的文化面貌。所以，選擇垣曲盆地與運城盆地比較再合適不過了。

垣曲盆地龍山時期的材料以垣曲東關(guān)最為全面罩，報告把龍山時期的遺存分為早晚兩期。早期以夾砂灰陶為多，超過一半，泥質(zhì)灰陶為次，超過1/3晚期泥質(zhì)灰陶的比重增加，占到40%，夾砂灰陶的比重下降，占到1/3，灰陶的比重早晚有一定的不同。早期紋飾中繩紋和籃紋比例相當(dāng)，占1/4略多，方格紋較少晚期紋飾方格紋大量增加，超過1/4，籃紋略降，占總數(shù)的1/4，繩紋則大量減少，不足5%，早晚期繩紋和方格紋所占比重正好對換。這與運城盆地繩紋比例高達(dá)40%，方格紋不到1%形成了鮮明的反差。就器類而言，雖然垣曲盆地龍山時期的絕大部分器物在運城盆地都可以看到，但是，主要器類差別較大。從東關(guān)遺址的統(tǒng)計數(shù)字來看，垣曲盆地以罐、盆為其主要器類，兩類超過70%，其中，罐類超過40%，而且越晚，罐類所占比重越大，鬲、圈足罐（甕）和甕等發(fā)現(xiàn)很少，說明其是以罐為炊器，盆、豆等為盛放器的文化，與運城盆地的文化傳統(tǒng)截然不同（圖三）。實際上，一些非主要器物如侈口罐、侈口小罐、雙腹耳罐、雙腹盆等較多發(fā)現(xiàn)也顯示了其文化不同于運城盆地的一面，這些器類雖見于運城盆地，甚至也見于臨汾盆地，但數(shù)量都很少。

四 運城盆地龍山時期遺存再認(rèn)識

周家莊遺址發(fā)掘之前，雖然運城盆地沒有太多的考古工作，但是，還是有些學(xué)者意識到了中條山南部的特殊性，認(rèn)為其“主體因素仍同于或相似于王灣三期文化，可看成王灣三期的‘三里橋類型’”，并建議把中條山以北歸入陶寺類型分布區(qū)■。那么，如何看待運城盆地龍山時期的文化性質(zhì)呢

單從文化因素的構(gòu)成來看，確實中條山南、北差別很小，但構(gòu)成文化的不同因素在中條山南北地區(qū)所占比重卻差別很大。一般以為，一個文化的性質(zhì)是由其占主導(dǎo)地位的因素決定的，不過，具體到對主導(dǎo)因素的認(rèn)識上又有所不同，更多的認(rèn)為只要擁有基本相同的文化因素就可以決定是否屬于同一個文化，對運城盆地龍山時期遺存出現(xiàn)不同的看法可能也是主要源于此。實際上，任何一個文化都是在不斷交流中發(fā)展的，通過交流，相鄰地區(qū)的文化往往擁有了更多相同的內(nèi)涵，往往擁有更多相同的器類。但是，單純看共有的器類往往是不夠的，決定其是否屬于同一文化的應(yīng)該是其主要器類等方面是否相同。

通過前面的比較分析可以看出，運城盆地龍山時期遺存與臨汾盆地非常接近，除了陶質(zhì)陶色和紋飾基本接近外，在主要器類上兩地也基本相同。所以，從文化性質(zhì)來看，二者應(yīng)該屬于同一文化，即運城盆地屬于陶寺類型的分布區(qū)。

同樣，中條山南部地區(qū)龍山時期器類雖然與運城盆地大體相近，但在紋飾風(fēng)格及主要器類等方面相去甚遠(yuǎn)，二者不應(yīng)歸入同一文化區(qū)，應(yīng)該分屬不同的文化區(qū)。

事實上，從地域的自然區(qū)隔來說，臨汾盆地與運城盆地之間的分水嶺峨嵋?guī)X幾乎構(gòu)不成交通上的障礙，運城盆地的東北部與臨汾盆地的連接更是如履平地。相反，中條山南部地區(qū)與運城盆地的聯(lián)系要翻越大山，這絕非峨嵋?guī)X可以相比的。這也是臨汾盆地更易于與運城盆地往來的客觀原因，二者更容易接受同一文化。

溫馨說明：本平臺目的在于集中傳遞全國各縣考古成果，不作為任何商業(yè)目的，轉(zhuǎn)載請注明出處。我們敬重和感謝原創(chuàng)作者，凡未注明作者姓名的文章，均因無法查獲作者所致，敬請原作者諒解！如有涉及版權(quán)問題，敬請原作者或同行告知，我們將及時糾正刪除。圖文編輯校對過程中難免出現(xiàn)錯誤，敬請讀者批評指正，我們將及時糾正修改。謝謝合作！