? ? ? 最高人民檢察院主辦的《檢察日報》在11日以兩個版面，連發(fā)五篇文章，總結(jié)、評論這一事件。第5版（法治評論）文章是《肖戰(zhàn)事件：是否曲直如何評說》和《不能任由粉絲喜好毀了同人文化》。第6版（法辯）文章是《肖戰(zhàn)事件：沒有勝利者的戰(zhàn)爭》、《評判肖戰(zhàn)事件的兩個維度》和《“同人小說”涉及的法律問題》?！稒z察日報》編輯在11日第6版以“編后”總結(jié)：“限于版面，各方觀點未能盡現(xiàn)；各家意見，不代表本報立場”。外界或指為“（中國）官方權(quán)威意見”。

? ? ? ?11日8時起，《檢察日報》即在微博的官方帳號（簡稱官微）陸續(xù)發(fā)表五篇文章，并將第一篇文章《肖戰(zhàn)事件：是否曲直如何評說》設(shè)為置頂文章。部分肖戰(zhàn)粉絲批評《檢察日報》不懂法。《檢察日報》官微編輯發(fā)起話題“幸虧懂點法”回應(yīng)。當日13時整，《檢察日報》官微發(fā)布最后一篇文章《“同人小說”涉及的法律問題》時，主動@肖戰(zhàn)和王一博的個人微博帳號，并在末尾加入“幸虧懂點法”的話題。

? ? ? ?12日凌晨，有疑似肖戰(zhàn)粉絲的用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)表文章《拿什么拯救你，我的三觀，十問檢察日報》，文中質(zhì)問《檢察日報》“是否完整閱讀了下墜這篇文章”“有沒有登入過AO3網(wǎng)站”，并嘲諷“恐怕檢察日報的小編們2020的KPI在3月已經(jīng)提前完成了，2020年3月最流行發(fā)肖難財”。文章結(jié)尾寫道，“更可怕的是，因為這次平臺和資本的扭曲，刻意隱去淫穢色情事實，美化這個網(wǎng)站，相當于為這種無限制的‘創(chuàng)作自由’打了一劑強心針，意識形態(tài)滲透將會更加嚴重！”?！督夥湃請蟆吠瞻l(fā)表文章《追星是為追求美好，而非囿于“飯圈”越活越逼仄》。此文認為，粉絲行為，偶像買單。而粉絲造成的后果，則要肖戰(zhàn)一起承擔。

? ? ? 13日，有網(wǎng)友尋找原作者，發(fā)現(xiàn)原博主已經(jīng)刪除了文章，并清空了自己的所有微博，只剩一個空號，粉絲人數(shù)高達29.6萬。

? ? ? ?14日16時許，《檢察日報》社長趙志剛在其個人運營的賬號“法律讀庫”中發(fā)表了《深扒一下引發(fā)飯圈大事件之同人作品〈下墜〉的法律問題》一文。文章認為《下墜》對肖戰(zhàn)和王一博的姓名權(quán)構(gòu)成了侵犯?！靶?zhàn)粉絲的舉報不僅沒有錯，還是法律法規(guī)倡導的共同營造綠色網(wǎng)絡(luò)空間的值得鼓勵的行為”，這一行為“凈化了網(wǎng)絡(luò)空間”（迷惑行為）。