這是一部4000萬人次貢獻17億票房的電影；

這是一部近40萬人打出豆瓣評分8.3的電影；

這是一部新華社、人民日報、新聞聯(lián)播一致點贊的電影；

這是一部文學(xué)、歷史、藝術(shù)、教育多領(lǐng)域?qū)＜覚?quán)威肯定的電影；

這是一部帶給不同年齡、不同地區(qū)、不同行業(yè)、不同經(jīng)歷的影迷無數(shù)震撼與感動的電影。

它讓“文學(xué)遺產(chǎn)”跳出紙面，鮮活的呈現(xiàn)在我們眼前；

它向我們展示了濃縮在詩句背后，博大精深的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化；

它為無數(shù)探索者證明了一條“新文化之路”的光明前景。

可偏偏就是這樣一部電影，卻總有一些個人和群體，拿著立不住腳的證據(jù)，沿著邏輯混亂的思路，打著看似正確的旗號，做出損人不利己的行為，這本質(zhì)上是一種值得警惕的“民粹主義”膨脹的現(xiàn)象。今天，我就拋去《長安詩選》作者的身份，單純站在一名古代文學(xué)學(xué)習(xí)者、研究者、教育者、傳播者的立場，談?wù)勎覍λ^“律師函”事件的看法。

一、立不住腳的證據(jù)。

洛陽市隋唐史學(xué)會認為《長安三萬里》中至少有4處情節(jié)與相關(guān)真實歷史不符，我們一條一條來看。

是否歷史真實：是！

李白、杜甫天寶三載初遇于洛陽，基本是唐代文學(xué)研究和教育領(lǐng)域的共識，我在相關(guān)視頻中也有講到：BV1kj411o7jT

《長安三萬里》是否改編：否！

《長安三萬里》影片從未涉及李白、杜甫初遇的相關(guān)情節(jié)。且影片的敘事邏輯是“以高適的視角回憶他與李白的一生交往”，因此不會也不應(yīng)出現(xiàn)李白與杜甫初次相遇的情節(jié)。

故此條質(zhì)疑不成立。

是否歷史真實：是！

杜甫生于河南鞏縣，長于東都洛陽，直到天寶五載才初入長安求仕，我在相關(guān)視頻中同樣有講到：BV1r14y1S7Qx

《長安三萬里》是否改編：是！

影片中杜甫出場于長安岐王府，與歷史事實不相符，是出于劇情緊湊和人物集中出場需要做出的改編。另外多說一句，杜甫自稱“長安人士”并沒有問題，因為長安是杜甫的祖籍和郡望，他自稱“杜陵布衣”“少陵野老”確是以長安人士自居，也符合唐代的社會風(fēng)氣。

故此條質(zhì)疑成立，但屬于合理改編的范疇。

（合理改編的范疇如何界定，見本文第二部分）

是否歷史真實：未必！

“一日三絕”的記載，僅見于中唐學(xué)者朱景玄《唐朝名畫錄》，該書在《四庫全書總目提要》中歸為“子部·藝術(shù)類”而非“史部”，性質(zhì)上屬于繪畫藝術(shù)理論著作，而非歷史著作。該書的主要價值體現(xiàn)在對唐代畫家和名作的記錄、品評及繪畫理論的闡發(fā)，至于保存史料的價值，有但達不到正史、信史的高度，相關(guān)記載仍當(dāng)作為歷史傳說看待為宜。

《長安三萬里》是否改編：是！

影片將裴旻、張旭、吳道子同日相會的場景安排在揚州，是為了在滿足“一年之約”的故事主線的同時，盡可能多地展現(xiàn)大唐文化風(fēng)貌，同時引出“裴十二”這一個性鮮明的女性角色。從性質(zhì)來看，這一改編屬于對歷史故事/歷史傳說的“再演繹”，而非對歷史事實的改編。

故此條質(zhì)疑不成立。

是否歷史真實：未必！

“李白救郭子儀”一事，首見于晚唐文人裴敬所作《翰林學(xué)士李公墓碑》，后為《新唐書·李白傳》所采。李陽冰《草堂集序》、范傳正《唐左拾遺翰林學(xué)士李公新墓碑并序》、李白所有詩文、《舊唐書·李白傳》、兩《唐書·郭子儀傳》均不見相關(guān)記載，可信度尤為不足，不宜標(biāo)榜為歷史真實。

《長安三萬里》是否改編：否！

影片中，李白與高適在蒲津驛站偶遇即將受難的郭子儀，二人合作將其救下，歷史上并無“李白如何救下郭子儀”的確切記載，該情節(jié)屬于依據(jù)相關(guān)傳說，對模糊情節(jié)做出的合理想象與豐富，本無原貌，何談改編？

故此條質(zhì)疑不成立。

綜上所述，4條質(zhì)疑中，有3條明顯不成立，剩余1條雖為改編，但也在合理范疇之內(nèi)。

二、邏輯混亂的思路。

洛陽市隋唐史學(xué)會認為：“（《長安三萬里》）影片中部分情節(jié)描述與真實歷史不符，部分人物身上發(fā)生的故事與真實歷史不符?！?/p>

這屬于一句廢話，因為它是必然的！電影屬于文藝創(chuàng)作，它遵循的是“藝術(shù)真實”而非“生活真實”。

所謂“生活真實”，是指生活中客觀存在的、獨立于人的主觀世界之外、不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的一切具體的生活事實，即生活的原生形態(tài)和原始面貌，它是藝術(shù)真實的基礎(chǔ)和源泉。從這個定義來看，歷史真實當(dāng)然也是生活真實的一部分。

而所謂“藝術(shù)真實”，則是對生活真實的提煉、加工、變形和改造，它源于生活的真實，卻比生活真實更鮮明、更強烈、更集中。因為它包含著作家、藝術(shù)家的主觀情感和審美情趣、審美理想，體現(xiàn)了作家、藝術(shù)家對生活的主觀認識和評價。

如果不允許“部分情節(jié)描述”、“部分人物身上發(fā)生的故事”與真實歷史不符，那么遠到白居易的《長恨歌》、關(guān)漢卿的《單刀會》、羅貫中的《三國演義》，近到幾乎全部的歷史題材影視劇都不可能符合這個標(biāo)準(zhǔn)。所以只要是文藝創(chuàng)作，哪怕它是“重大歷史題材”，也一定會有所改編。

那么這個改編的合理范疇，或者說原則和標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？其實自《三國演義》問世，就已經(jīng)在中國文藝創(chuàng)作的傳統(tǒng)中確定下來了，叫做“三分實，七分虛”。

當(dāng)然，這里的“三分實”并不是說只有30%的內(nèi)容是真實，而是強調(diào)：“歷史發(fā)展的整體趨勢和基本規(guī)律要真實，不能改變”、“重要歷史人物的核心品質(zhì)要真實，不能歪曲”、“重大歷史事件的結(jié)果和影響要真實，不能改動”！除此之外，涉及到一些細枝末節(jié)的時間、地點、人物、小情節(jié)故事的起因、經(jīng)過、結(jié)果，都可以在符合邏輯和情理的基礎(chǔ)上，為了藝術(shù)表現(xiàn)的需要，進行合理化的藝術(shù)加工，這便是所謂的“七分虛”。

綜上所述，歷史題材文藝作品，理應(yīng)遵循“藝術(shù)真實”，遵循“三分實，七分虛”的創(chuàng)作慣例，不必也不應(yīng)完全與真實歷史相符，因為這是新聞報道和記錄片的要求。

三、看似正確的旗號。

“律師函”中稱電影“極易誤導(dǎo)觀眾特別是青少年觀眾”，這是誤解了電影的基本功能，也是轉(zhuǎn)嫁了教育者的責(zé)任。

相比于傳播知識，電影的意義更在于通過精彩的敘事和直觀的視聽呈現(xiàn)，來塑造文化認同，引起觀眾對相關(guān)題材內(nèi)容的興趣，它當(dāng)然也有教育功能，但不能取代課程、書籍、科普等教育主體的職能。

一名合格的教育者，應(yīng)該懂得教育學(xué)生區(qū)分不同的學(xué)習(xí)對象，明白歷史材料和文藝創(chuàng)作的區(qū)別；一名優(yōu)秀的教育者，更會以一部優(yōu)秀文藝作品的出現(xiàn)為契機，鼓勵和帶領(lǐng)學(xué)生去探究其背后更為豐富的知識，引導(dǎo)其了解不同載體、不同文化藝術(shù)形式所應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)范和邏輯，探討“生活真實”與“藝術(shù)真實”之間的區(qū)別與聯(lián)系。

試問，一名對唐詩、唐代文化充滿熱愛的沒看過影片的孩子，因為網(wǎng)絡(luò)和社會上種種不符合實際的負面消息而放棄了觀看這部影片，錯過了一場精神情感的熏陶，錯失了進一步強化對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化興趣的機會，這樣的責(zé)任該由誰來承擔(dān)？又是誰在誤導(dǎo)和影響青少年？

至于“律師函”中所提“還原歷史真實，維護歷史嚴(yán)肅性，維護重要歷史人物和事件的真實性”這一點，更是缺乏可信度。因為相比于洛陽市隋唐史學(xué)會提出的4條立不住腳的質(zhì)疑，影片中的確存在一些歷史知識的硬傷，比如：書桌上的《河岳英靈集》和干謁所用的卷子不應(yīng)采用“經(jīng)折裝”而應(yīng)為“卷軸裝”、酒桌上不應(yīng)出現(xiàn)明代以后才從南美引入中國的花生米、“坊市制度”下的長安城中李白家對面不應(yīng)出現(xiàn)小攤販……諸如此類問題，作為專業(yè)學(xué)會的洛陽市隋唐史學(xué)會無一提及，卻對著上述四條屢屢遭到駁斥的質(zhì)疑自說自話，可見要么學(xué)風(fēng)不正、要么學(xué)養(yǎng)不足。

作為專業(yè)學(xué)會，自我學(xué)風(fēng)、學(xué)養(yǎng)的提升屬于應(yīng)有之義，尚存在一定缺陷，卻要去追究一個文藝作品本不該承擔(dān)的“歷史改編”責(zé)任？于情、于理、于法恐怕都難以令人信服。

四、損人不利己的行為。

事實上，在一部火熱的電影中缺席，不可能抹殺洛陽在唐代文化史、中華文明史上的突出地位，也不會對所謂的地方宣傳和文旅發(fā)展造成太大的影響，只要能夠因地制宜、立足本地深厚、獨特的歷史文化資源，敢開腦洞肯用心、與時俱進勤發(fā)展，打造出屬于自己的“爆款”和“名片”，并不是什么難事！比如近幾年火熱的河南衛(wèi)視“奇妙游”系列節(jié)目，就是成功的典范。

少數(shù)個人和群體，包括背后推波助瀾的部分地方官媒，借《長安三萬里》的火熱，炒作相關(guān)話題，甚至罔顧事實、顛倒黑白、自說自話，這樣的行為不但傷害的是耗費三年心血打造文化精品的“國漫”團隊的熱情，對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的繼承、傳播沒有好處；相信引起的相關(guān)“罵戰(zhàn)”，恐怕也會給洛陽這座偉大的歷史文化名城引來非議，讓大多無辜的民眾徒然受累，傷害的是洛陽的城市名聲和人民群眾的感情。

總而言之，證據(jù)立不住腳，思路邏輯混亂，旗號看似正確，行為損人不利己，如此這般“于情于理”俱有虧，“于人于我”皆無益，“于國于民”恐成傷，帶有強烈“民粹主義”傾向的話題炒作，還是越少越好，到此為止吧。“長安”不獨屬于西安，它是我們歷史上一個偉大強盛時代和背后燦爛文明的符號，他應(yīng)當(dāng)屬于全體熱愛中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的中華兒女。

另外：作為教育者，我下學(xué)期會在我的大學(xué)課堂上講《長安三萬里》，向所有學(xué)生普及這部電影，同時講授相關(guān)的背景知識，任何涉及洛陽的歷史文化背景也都將在我的課堂講述中得到還原；同時，提請中國唐史學(xué)會，作為洛陽市隋唐史學(xué)會的指導(dǎo)單位，切實旅行指導(dǎo)職責(zé)和義務(wù)，幫助其進一步完成實事求是的學(xué)風(fēng)建設(shè)，提升專業(yè)知識水平。