江蘇海安一對夫妻相約自盡，男方投河溺亡，女方未赴死約，被法院判故意殺人罪。之所以女方構(gòu)成犯罪，不在于其爽約，而在于其對丈夫相約赴死沒有積極主動勸阻，且其作為妻子有救助丈夫的法定義務(wù)，明知道丈夫死亡結(jié)果極可能發(fā)生，反而放任甚至希望其死亡結(jié)果發(fā)生，主觀上是間接故意，最終發(fā)生丈夫自殺身亡結(jié)果，女子構(gòu)成故意殺人罪一點也不冤。借這個案件，我們可深入思考關(guān)于生命權(quán)的相關(guān)問題。 ? ?????生命權(quán)是《民法典》第四編“人格權(quán)編”中規(guī)定的首個人格權(quán)，也是最重要的人格權(quán)。每個自然人享有生命權(quán)，自然人的生命安全和生命尊嚴受法律保護。任何組織或者個人不得侵害他人的生命權(quán)。要理解生命權(quán)，無法避免回答幾個我們常思考的現(xiàn)實問題： ?????一是，人們有權(quán)自殺嗎？換言之，生命權(quán)既然是每個自然人的一項權(quán)利，那人們是否有權(quán)利放棄自己的生命權(quán)？目前我們國家尚未有任何法律支持個人可以放棄生命，哪怕在人身患重癥、生存質(zhì)量極低的情況下，我們國家亦不允許個人實施“安樂死”。曾記得，在人民大學的憲法專題課上，時任人大法學院院長的韓大元教授告訴我們：生命權(quán)是國家與社會的最高價值，生命的價值與意義需要通過法律形式加以確認，國家有保護生命權(quán)的義務(wù)。 ?????有人站在高樓或橋上自殺，負有救助義務(wù)的消防隊員要奮不顧身地施救。反觀一些自殺現(xiàn)場，還有群眾高呼慫恿跳樓者“趕緊跳”的，實屬違法行為。舊時代中，以生死由命的武俠決斗方式解決爭端，無論是在東方還是西方，如今已經(jīng)不再被任何法律允許，其本質(zhì)也是現(xiàn)代國家不會放任任何人隨意處置自己的生命權(quán)。 ? ?????二是，生命權(quán)的起始與終止?！睹穹ǖ洹焚x予每個“自然人”享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，這些權(quán)利起始自出生、終結(jié)至死亡。生命權(quán)享有的主體不限于享有本國國籍的“公民”、也不限于本國政治概念上的“人民”，而僅以自然科學角度的自然人為享有主體。以這樣的標準就比較容易回答這樣的問題： ?????胎兒是否享有生命權(quán)？在我國，胎兒被分娩出母親身體前不享有生命權(quán)，所以即使行為人造成了即將分娩胎兒的死亡，也不以故意殺人論處，而轉(zhuǎn)追究其對懷孕的準母親故意傷害的犯罪責任，懷孕胎兒周期作為故意傷害罪量刑考量的情節(jié)。 ?????死刑犯是否享有生命權(quán)？關(guān)于死刑的存廢之爭已經(jīng)存續(xù)了很久，這里不加討論。被判處死刑的罪犯只是被剝奪政治權(quán)利，死刑執(zhí)行時間到來之前，死刑犯與其他任何公民享有的生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)并無區(qū)別，其他任何組織或者個人不得侵害。對其羈押、看管的機關(guān)依然有法定義務(wù)保障其享有生命權(quán)和健康權(quán)，在執(zhí)行死刑前仍需對死刑犯的絕癥進行積極治療，這不是人道主義和道德關(guān)懷，而是憲法和法律賦予自然人享有生命權(quán)的本來面目。 ? ?????三是，教唆、引誘、欺騙、幫助自殺的，構(gòu)成故意殺人？行為人不論出于何種目的，教唆、引誘、欺騙他人自殺，是一種積極主動追求他人通過自殺放棄生命的行為。如果教唆、引誘足以引起行為人自殺意志堅定，比如有些非法網(wǎng)站通過長期洗腦方式支配他人作出自殺行為；欺騙自殺，比如妻子謊稱“相約自殺”騙取丈夫意志堅定地自殺，均構(gòu)成故意殺人。 ?????教唆、引誘有別于，在爭吵過程中一時激情出言“你怎么不去跳樓啊”，則他人自殺意思并非受這一語言教唆、引誘而起，則不能將此定義為主動追求自殺者死亡結(jié)果，因此不構(gòu)成故意殺人罪?；剡^頭來看，群眾高呼慫恿自殺者“趕緊跳”的行為，主觀動機系追求他人自殺身亡帶來的感官刺激，可能仍需考量其是否構(gòu)成教唆他人自殺，而應(yīng)承擔相應(yīng)法律責任。 ?????幫助自殺，為他人自殺提供客觀物質(zhì)或行為上的幫助等，雖然主觀動機不是世俗的“惡意殺人”，但其依然是非法剝奪（至少是協(xié)助）法律保護的“生命權(quán)”，也同樣符合故意殺人罪的主觀和客觀等構(gòu)成要件，主觀動機的“善和惡”不影響故意殺人的法律評價，僅作為量刑的酌定情節(jié)。