斗爭不止，參與不歇

——讀愛德華·W·薩義德《東方學(xué)》有感

首先，值得反思的是：直至讀完后記，我才發(fā)現(xiàn)我也陷入了薩義德的《東方學(xué)》是一本對于過去歐洲學(xué)術(shù)界對于所謂的“東方”所作的帶有殖民侵略性和意識形態(tài)學(xué)術(shù)研究的批判之作，也就是他自己所提出的“反西方論傾向”并為此慶幸又遇到一位能夠證實(shí)自身視角不足的歐洲學(xué)者。但這本書的結(jié)尾告訴我，薩義德本人的“反本質(zhì)主義”并不是僅僅批判了過去歐洲學(xué)術(shù)界對于東方學(xué)視角上明顯的主觀色彩偏向，他同樣肯定了過去東方學(xué)家的研究，并同時昭示著：“東方學(xué)”對東西方的“斗爭”保持著一種開放并積極參與的姿態(tài)，這一斗爭無論是在“西方”還是在“東方”都一直沒有停止過。

由于我對于東方學(xué)的學(xué)科歷史和研究知之甚少，對于薩義德在文中描述的幾位不同時代經(jīng)典的東方學(xué)家的評價都有些走馬觀花，與薩林斯對基督教學(xué)術(shù)觀念的瀏覽相近，幾乎是被代入了薩義德對于東方學(xué)的理解，故整部書閱讀后的自我思考可能并不那么具有獨(dú)立意識。但薩義德對于世間不論是以何種目的、何種意識形態(tài)、何種背景產(chǎn)生的學(xué)術(shù)研究都抱以肯定和尊敬的態(tài)度，并認(rèn)為學(xué)者所需的并非找尋唯一的“真理”而是將不同時間階段的學(xué)術(shù)研究串聯(lián)這一點(diǎn)，讓我受益匪淺。

最早得知薩義德的《東方學(xué)》，是在紐約大學(xué)的社會學(xué)入門講座之中。由于我是本身就生活在“東方學(xué)”的研究范疇之中，我對于東方學(xué)的影響知之甚淺，也正因?yàn)槿绱?，在面對之前一些帶有明顯主觀色彩和種族傾向的東方學(xué)者時，我才能抱以更加平靜的心態(tài)去看待其研究成果。顧名思義，東方學(xué)是根據(jù)東方在歐洲西方經(jīng)驗(yàn)中的位置而處理、協(xié)調(diào)東方的方式，在中國學(xué)界將兩種不同表述東方學(xué)的單詞以東方學(xué)和東方主義區(qū)分開。一開頭，薩義德便在緒論總結(jié)出，19世紀(jì)和20世紀(jì)早期歐洲東方學(xué)帶有殖民主義強(qiáng)烈而專橫的色彩，似乎東方學(xué)在今日已日漸衰弱，而薩義德的此書則是對東方學(xué)家們研究的一本綜述。

根據(jù)現(xiàn)今學(xué)界的研究，可以得出結(jié)論：東方并非是一種自然的存在，它實(shí)質(zhì)是一種現(xiàn)實(shí)的人為創(chuàng)造物。不論全球化的今天，我們對于東方學(xué)保有何種態(tài)度，如果不同時研究其力量關(guān)系，就不可能得到認(rèn)真的研究或理解。所以薩義德從一開始便表明了立場，即便知道東方學(xué)自誕生之初便帶有其局限性，他還是以一種學(xué)術(shù)的相對客觀態(tài)度去研究，并非單純價值觀念上給予否定。毋庸置疑，東方學(xué)本身便具有歐洲和大西洋諸國在與東方的關(guān)系中所處強(qiáng)勢地位的符號象征，是“文化霸權(quán)”最直觀的體現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等人文領(lǐng)域，純粹知識與政治知識的區(qū)分似乎很難，我們不能否認(rèn)這些學(xué)科或多或少都參雜了意識形態(tài)色彩，這也是東方學(xué)歷經(jīng)幾個世紀(jì)長久不衰的原因，它通過包含文學(xué)在內(nèi)的人文學(xué)科，不僅在霸權(quán)國家形成了思維定勢，也漸漸迫使弱勢國家接受這種對于自身文化的“刻板印象”。

無可否認(rèn)，德國和美國東方學(xué)的共同點(diǎn)建立在西方文化內(nèi)部所形成的對東方的學(xué)術(shù)權(quán)威的基礎(chǔ)上，這也是具有與殖民擴(kuò)張等政策息息相關(guān)的策略性定位的反映，這樣的研究過于“文本性”。東方學(xué)學(xué)者將東方學(xué)文本的分析重點(diǎn)放在其語境中，而并非真實(shí)的東方，自從一開始，東方學(xué)學(xué)者便研究的，用通俗易懂的話來說，就是他們自身塑造的“東方”。而一個文化體系的文化話語和文化交流通常并不包含“真理”，僅僅是其間接的在場或表述，用紙上談兵一詞，可以簡要概括該時段東方學(xué)家的特點(diǎn)。不斷將東方通過東方學(xué)的語境呈現(xiàn)，其實(shí)是增強(qiáng)了其刻板印象，因?yàn)槲幕荒苊撾x社會去獨(dú)立研究。

全書中，作者介紹了包含埃及、伊斯蘭、阿拉伯等東方學(xué)重點(diǎn)關(guān)注對象的研究，以及英國、法國、美國不同時期著名的東方學(xué)者，通過引述其研究資料來分析他們的東方學(xué)背后所暗含的西方文化霸權(quán)。東方學(xué)研究的領(lǐng)域過于巨大和雜亂，幾乎可以進(jìn)行無限再區(qū)分，但東方學(xué)在歷史發(fā)展中范圍確實(shí)日益擴(kuò)大，更并非分類的愈發(fā)精致，這足以說明東方學(xué)的背后，是西方學(xué)者的民族幻想和學(xué)術(shù)幻想?？赡芤婚_始，東方學(xué)地域的邊界，便是出于虛構(gòu)的臆想，學(xué)者們以可以想見的方式與社會的、民族的和文化的邊界相對應(yīng)，就像將伊斯蘭與恐怖、毀滅、邪惡的野蠻人象征聯(lián)合在一起一般。

在歷史的長河中，東方學(xué)者自己也發(fā)現(xiàn)了這一問題，他們開始重構(gòu)東方學(xué)，卻始終逃離不了幻想的世界。19世紀(jì)，東方學(xué)從近東北非伊斯蘭的范疇，一下子擴(kuò)展到了更加遙遠(yuǎn)的領(lǐng)域，這與殖民擴(kuò)張的歷史分不開關(guān)系，而東方學(xué)家們迫切的行為，也只是想為西方世界重新劃定邊界，又或是說，拓寬曾經(jīng)不知曉的邊界。即便被世俗化，重新處理，重新建構(gòu)，東方學(xué)也始終繼承自西方學(xué)者對于東方世界那旁觀者一樣高高在上的視角。在這期間，西爾韋斯特、赫南象征著英國的實(shí)利和法國的幻想，馬西農(nóng)和吉勃則反映出現(xiàn)代東方學(xué)對于脫離文本性的重視，包括后來居上的美國東方學(xué)者們新型的研究視角和研究方式，始終不曾改變其初衷。即便東方學(xué)從原本的“顯學(xué)”變得隱伏，并催生出了相應(yīng)的西方想象視野（對東方的強(qiáng)調(diào)的同時，刻畫并突出了“白種人”的形象），也不改變東方學(xué)家可以被視為西方強(qiáng)力構(gòu)想東方政策的特殊代理人的本質(zhì)。對此，薩義德提出了令我印象深刻的一個觀點(diǎn)：“知識的增長決非僅僅是個逐漸增加或積累的過程，而是一個在所謂研究成規(guī)之內(nèi)所進(jìn)行的選擇性集聚、移置、濾除、重排和固持的過程。

直至最近，東方學(xué)仍沒有因時代所需完全淡出歷史舞臺，它在自我改變的同時，過去的東方學(xué)也在潛移默化地塑造了我們的意識，例如東方人的大眾形象；對于東方的文化關(guān)系政策；對于伊斯蘭的“歧視“和東方人這個概念本身。對于東方，更強(qiáng)調(diào)集體，而非具有獨(dú)特屬性的個體，因?yàn)楝F(xiàn)代東方已經(jīng)參與了自身的東方化。這暗示著，東方學(xué)這類思想體系、權(quán)利話語、意識形態(tài)虛構(gòu)等人為制造的枷鎖，是多么易于被制造出來、被加以運(yùn)用并且得到保護(hù)。這一點(diǎn)，才是薩義德的《東方學(xué)》真正想要警示諸位研究者的。