據(jù)廈門海滄區(qū)法院公眾號10月16日消息，廈門一名老司機(jī)因停車未拉手剎，致使貨車溜車將自己撞死。事發(fā)后，死者家屬認(rèn)為路邊一輛違停車輛影響逃生機(jī)會，將該車車主袁某及保險公司告上了法庭。

案發(fā)

據(jù)法院披露，2017年某日，葉某駕駛輕型普通貨車從廈門某商城停車場倒車，至停車場道閘處停車下車欲升道閘時，由于未拉起手剎，未按操作規(guī)范停車，車輛便往后倒溜。

葉某跑到車后欲阻止該車倒溜，不料被車尾左側(cè)擠壓至停放在路邊的轎車左側(cè)，造成葉某受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

2018年，葉某家屬將袁某、保險公司起訴至廈門海滄法院，要求二者賠償各項損失共計107萬余元。

庭審

在法庭上，雙方的爭議焦點包括包括路邊違停車輛司機(jī)袁某對葉某的死亡后果，是否存在過錯。

死者家屬認(rèn)為，違停車輛正對著道閘路口，道路狹窄，影響車主逃生時間和空間，造成兩車擠壓車主致使的結(jié)果。該說法遭到袁某反駁。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，交警部門通過現(xiàn)場勘察、調(diào)查取證后，根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯及原因力等因素，認(rèn)定死者葉某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任、袁某不承擔(dān)本事故責(zé)任。家屬對該交通事故認(rèn)定書有異議，但未能提供相反證據(jù)予以推翻，故本院依法確認(rèn)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書的證明力。

從法律上的過錯認(rèn)定上看，按普通的、合理人的一般常識，違章停車后在車輛處于完全停止?fàn)顟B(tài)下導(dǎo)致第三人死亡的概率極低。在此情形下，袁某對其違章停車行為與可能發(fā)生第三人死亡后果之間缺乏預(yù)見能力，其主觀上對于葉某的死亡后果并無過錯。

原來，據(jù)廈門交警出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，葉某駕車停車時，未按照操作規(guī)范停車，致車輛倒溜，造成本事故，其過錯行為對交通事故的發(fā)生起根本作用。并認(rèn)定葉某應(yīng)承擔(dān)本事故全部責(zé)任，路邊車輛車主袁某不承擔(dān)本事故責(zé)任。事故發(fā)生后，袁某車輛投保的保險公司于交強(qiáng)險無責(zé)項下賠付1.1萬。

此外法庭上還圍繞該案交通事故是否屬于機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的情形、袁某、保險公司是否應(yīng)對葉某的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)行討論。

葉某的家屬主張葉某對于違停車輛而言系行人，即使違停車輛沒有任何過錯，葉某作為行人與轎車發(fā)生碰撞造成死亡，轎車方亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

判決

法院認(rèn)為，本案交通事故屬于機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的情形，而不屬于機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的情形，事故發(fā)生具有整體性、連貫性，系兩輛機(jī)動車相撞造成第三人死亡及車輛損壞的一起交通事故。

此外，保險公司于交強(qiáng)險無責(zé)項下賠付1.1萬；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，而袁某轎車在本起事故中沒有過錯，故袁某、保險公司不承擔(dān)該部分賠償責(zé)任。綜上，法院判決駁回葉某家屬的訴訟請求。