去年，爾云間meta分析給大家分享過一篇發(fā)表在Journal of Healthcare Engineering (IF=3.822)的meta分析SCI：Clinical Efficacy and Safety of Percutaneous Spinal Endoscopy versus Traditional Open Surgery for Lumbar Disc Herniation: Systematic Review and Meta-Analysis.

我們對這篇“文章”提出了多處質(zhì)疑（具體問題可點(diǎn)擊下方鏈接回顧），近日有小伙伴報信說，它被撤稿了！

下面是部分問題展示

錯誤1 納入文獻(xiàn)的發(fā)表時間晚于檢索時間

這是2022年3月發(fā)表的文獻(xiàn)，然而材料和方法部分，對于檢索時間的描述，竟然是：截止至2018年11月。難道，這篇meta分析歷經(jīng)3年多的投稿？如果是，那必須更新文獻(xiàn)的檢索結(jié)果。

更絕的是，納入文獻(xiàn)的發(fā)表時間是2019-2021年。

會不會是作者忘記修改檢索時間呢？我不得而知。但是，哪怕真的忘記了，這個低級錯誤也是貽笑大方。

錯誤2 看似周全但表述不清的流程圖

文獻(xiàn)篩選流程圖中，有一處沒有描述清楚為什么排除了32篇文獻(xiàn)。更為重要的是，左側(cè)部分（電子數(shù)據(jù)庫及注冊網(wǎng)站的檢索）的最后步驟，26篇文獻(xiàn)剔除了14篇，理應(yīng)剩下12篇?？墒?，右側(cè)部分（其他檢索）也剩下了12篇文獻(xiàn)。

那么，最終納入文獻(xiàn)是多少篇呢？

根據(jù)流程圖的信息，是12篇，但是另外12篇被排除的理由也沒有展示。最最要命的是：5篇在綜述納入、7篇納入研究，這究竟表達(dá)的是什么意思？又是筆誤嗎？

錯誤3 納入文獻(xiàn)的數(shù)量和研究類型究竟是什么？

這是令我忍不住拍案叫絕的“連環(huán)套”。結(jié)果部分的文字描述是24篇納入文獻(xiàn)，12篇RCT和12篇隊列研究。似乎跟流程圖對上了，最終納入文獻(xiàn)應(yīng)該是24篇，而不是12篇？

可是，引用的參考文獻(xiàn)只有12篇??！而且，文獻(xiàn)提取表格以及質(zhì)量評價結(jié)果都顯示，納入文獻(xiàn)就是12篇。綜合上述證據(jù)，我們破案了，就是12篇納入文獻(xiàn)。然而，這12篇是RCT還是隊列研究？為什么會同時有觀察性研究（NOS）、RCT（Cochrane偏倚風(fēng)險評估）的質(zhì)量評價結(jié)果？

更神奇的是，竟然還有HWE檢驗(yàn)的P值！??！這是遺傳平衡檢驗(yàn)，在基因多態(tài)性的meta分析倒是常用的。但絕對不會在RCT或臨床治療相關(guān)的隊列研究的meta分析中使用。

莫非，作者是套用了基因多態(tài)性meta分析的數(shù)據(jù)提取模板，忘記刪掉HWE和NOS的結(jié)果數(shù)據(jù)？

錯誤4 納入文獻(xiàn)根本不符合納入標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)這篇meta分析的信息以及引用的參考文獻(xiàn)，我隨便看了兩篇“納入文獻(xiàn)”，看標(biāo)題就知道不太可能符合納入標(biāo)準(zhǔn)，前瞻性隊列研究、學(xué)習(xí)曲線，這樣的關(guān)鍵詞怎么可能跟RCT有所關(guān)聯(lián)？

可是，出于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紤]，我還是大概瀏覽了這兩篇文獻(xiàn)，我都要罵我自己了，為什么要浪費(fèi)時間做這樣的蠢事！

這兩篇文獻(xiàn)不能說不符合納入標(biāo)準(zhǔn)，那簡直就是毫無關(guān)聯(lián)！

懷著激動的心情，我們重新檢索了這篇文章，果然被撤稿了。

撤稿原因跟我們提出的問題相關(guān)嗎？官方撤稿聲明沒有這方面的介紹，只是說經(jīng)核查，同行評議過程不可信，于是主編決定撤稿。
可是，作者竟然不同意？！
這篇文章的質(zhì)量怎么樣，難道你們心里沒點(diǎn)數(shù)嗎？